Строим последовательную версию истории 16-18 веков

Кас Александр

Здесь все сказано очень четко. Надо только правильно расставить акценты. Реальная Украина 17-ого века ничего общего с современной нам Украиной не имеет. Мы уже подробно рассмотрели, где на самом деле находилась Украина того времени. Если Украину объединить с Польшей, Галицией, Северной Германией, южной Данией, Померанией и Лифляндией и руководствоваться моей версией, то все становится понятно. И созыв церковного собора 1654-1655 становится привязанным к конкретной ситуации в стране. Мы уже запомнили знаменательную дату в истории – 1655, дату восстановления Империи царем Алексеем. Именно по факту восстановления светской царской

власти идет восстановление церковной имперской власти патриархом Никоном. Конечно же, «греческие образцы» и «объединение с восточными автокефальными православными церквами» были очень неприятны Западу. А по ТИ не совсем понятно, какие такие «восточные автокефальные православные церкви»? ВЕЗДЕ, где была власть русского царя, ВСЕГДА вводилась единая вера – ПРАВОСЛАВИЕ, и обрядность диктовалась единым для всех партриархом. Не было НИКОГДА на Руси автономных православных церквей со своими обрядами.

«…Хотя реформа затрагивала лишь внешнюю, обрядовую сторону религии, но в условиях господства в обществе религиозной идеологии эти изменения получили значение большого события. К тому же определенно выявилось стремление Никона использовать реформу для централизации церкви и усиления власти патриарха. Недовольство вызывали и насильственные меры, с помощью которых Никон вводил в обиход новые книги и обряды.»

Это смущенные ТИ-комментаторы стараются как то объяснить происходящее. Мол, ортодоксальный Никон, ни с того ни с сего, начал пересматривать много вековые обычаи. Для ТИ знаменательная дата 1655, лаконично отчеканенная на ефимках, не более чем загадочная аллегория. Зачем Никон начал реформы? А Бог его знает зачем. Решил централизовать церковь (а разве она была не централизованной?) и свою власть «усилить» (а разве у московского патриарха власти было мало?).

А книги зачем новые вводит, в замен чего? Тут у ТИ очень много проблем и ТИ очень не любит эту тему. Если ее рассматривать по версии ТИ подробно, то Никон превращается в недалекого самодура с необъяснимым желанием все подновить. Но по мнению многих современников, Никон был высокообразованным человеком и ярым сторонником именно древнего православия.

На самом деле все намного прозаичнее:

В 1653-1656 ПАТРИАРХ ВСЕЯ РУСИ НИКОН ВВОДИТ ПРАВОСЛАВНЫЕ ДОГМАТЫ НА ВСЕХ ВНОВЬ ЗАВОЕВАННЫХ ТЕРРИТОРИЯХ ИМПЕРИИ.

Патриарх Никон очень не нравился ТИ-борзописцам, которые приехали с Петром из этих покоренных территорий. Они писали историю, рассматривая ход событий «со своего вершка». Для них Никон остался ненавистным тираном, насильственно внедряющий новую для них православную веру. Для них «старое благочестие» - это лютеранство и католицизм. Для них католическое двуперстие первично, им символ русской святой троицы – троеперстие ненавистен и чужд. Не привыкли католики петь «Аллилуйя!» трижды.

Т. е. мы видим истинную суть реформ Никона – а именно введение православного троеперстия в завоеванных католических странах, как символа единой имперской религии. ТИ предало совсем другой смысл реформам Никона, якобы события разворачиваются внутри Руси, а двуперстие было на Руси издревле, и лишь при Никоне было введено троеперстие. Усомнимся в этом.

Смотрим ОЧЕНЬ интересную ссылку, где как на картине отражены все потуги ТИ хоть как-то оправдать свое утверждение, что ДО НИКОНА ТРОЕПЕРСТИЯ НА РУСИ НЕ БЫЛО. У них это получается, мягко говоря, неубедительно:

http://starover.boom.ru/tulupov_div.html

Вот

аргументы в пользу троеперстия ДО Никона. Они убийственны для ТИ:

«…перстосложение для крестнаго знамения, в разныя эпохи церкви, существовало различно, то-есть, было одноперстие, двуперстие, троеперстие и даже пятиперстие. Следовательно, … обвинять Никона за изменение одного перстосложения на другое не приходится…"

«…сказание из жития преподобнаго Александра Ошевенскаго, как списатель этого жития во сне разговаривал с преподобным, а затем проснулся в испуге, как и у него рука окзалась сложенной троеперстно…»

«…Так преподобный Александр Свирский, живший в XV веке, крестился тремя перстами…»

«…В литургии Златоуста, - говорят миссионеры, диакон орарь держит тремя персты" (см. книгу Озерск., гл. 2, лист 287); еще в книге, "Кирилловой", именуемой (лист 236-й), Панагиот Азимиту рече: "Почто не согбаеши три перста". Значит отсюда ясно, - заявляют миссионеры, что троеперстие было еще в глубокой древности…»

«…Григорий митрополит говорит, что в "храме св. Софии в Царьграде, нет двуперстнаго сложения НИ У ОДНОГО ИЗ СВЯТИТЕЛЕЙ" (Истинно-древн. и истин. прав. церковь, ч. I, стр. 118, изд. 1883 г.)…»

На троеперстие до Никона лаконично сообщают "Фисаврос" сборник Мелетия, (хранящийся в синодальной библиотеке под №328), и "Православное исповедание греческой церкви".

Кнтраргументы ТИ-сторонников тоже очень интересны:

Мол, Патриарх Московский Иоаким дает разъяснения по этому поводу. Очень яркий тезис. Про Иоакима, как об одном из сторонников Западной партии мы уже подробно рассказывали. Поэтому, было бы странно, если бы Иоаким не защищал легенду о плохом реформаторе Никоне. Более того, являясь в последствии проводником католицизма в Российской империи, ему эта легенда была жизненно необходима.

И еще одна ремарка ТИ-сторонников:

«…в Новгородском Софийском соборе есть образ святых апостолов Петра и Павла, именуемый Корсунским: на нем изображены, святый Павел, благословляющий именословно, а святый Петр двоеперстно" (Выписки Озерскаго, ч. 2, отд. 4, стр. 269, изд. 1862 г.)…»

Очень хороший тезис. Как он блестяще вписывается в нашу версию! Конечно же, на образе у апостола Петра двуперстие. Именно под святым знаменем апостолов Петра и Павла шла интервенция в метрополию империи западных ценностей. Именно с ними в Россию пришел католицизм, как новая религия правящей иноземной верхушки. Скорее всего, и имя, данное будущему российскому императору-реформатору Петру I, было не случайным, слишком большие надежды связывал Запад с этим человеком.

«…епископ Филарет Рижский прав был, что сказал, о троеперстии, что оно имеет в основании гнилыя подпоры…»

А что еще можно было ожидать от католического священника? Для него навязываемое Никоном троеперстие также неприятно, как для православного двуперстие, которое будет навязывать впоследствии Иоаким.

А теперь посмотрим, кто выступает в роли противников реформ Никона (словарь Брокгауза –Раскол):

«… Иван Неронов, не касаясь обрядовой стороны реформы, выступил против усиления власти патриарха и за демократизацию церковного управления. Столкновение между Никоном и защитниками "старой веры" приняло резкие формы…»