Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации

Коллектив авторов

При продлении срока содержания обвиняемого под стражей в резолютивной части судебного решения указываются общий срок заключения, период времени, на который он был продлен в последний раз, а также точная дата истечения данного срока. Безусловно, такая форма позволяет правильно исчислять сроки как суду, так и другим участникам уголовного процесса, и сотрудникам следственного изолятора. Анализ сложившейся судебной практики показывает, что при продлении срока содержания обвиняемого, подсудимого под стражей всегда указывается, на сколько месяцев он пролонгируется (например, до трех – пяти месяцев), а также называется точная дата, когда данный срок истекает (например, 11 мая 2008 г.). К сожалению, существуют вопросы, связанные с исчислением, продлением сроков содержания обвиняемого под стражей на стадиях, следующих за окончанием предварительного расследования, при разрешении которых практики испытывают серьезные затруднения. В силу ч. 1 ст. 237 УПК судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает

уголовное дело прокурору для устранения ошибок, препятствующих его рассмотрению судом. В соответствии с ч. 2 ст. 237 УПК судья при этом обязывает прокурора в течение пяти суток ликвидировать допущенные по делу нарушения. Анализ вынесенных постановлений показывает, что в подавляющем большинстве случаев судьи ограничиваются стандартной фразой: «меру пресечения в отношении обвиняемого оставить прежней – содержание под стражей». Таким образом, принимаемые судьями постановления не содержат сведений ни о сроке содержания обвиняемого под стражей, ни о датах его начала и окончания. Имеют место случаи, когда судьи называют некий произвольный период, например три месяца, не указывая, с какого момента вести его исчисление. В силу ст. 19 УПК с изъятиями, предусмотренными ч. 7 ст. 236 УПК, на постановление, вынесенное в порядке ч. 1 ст. 237 УПК, могут быть принесены как кассационное представление, так и кассационная жалоба. Если прокурор согласен с возвращением уголовного дела для устранения допущенных нарушений, то он по сложившейся практике передает уголовное дело следователю для дополнительного расследования. В данном случае с момента получения уголовного дела прокурором ответственность за своевременное продление срока содержания обвиняемых под стражей, осуществляемое в соответствии со ст. 109 УПК, возлагается на органы предварительного расследования. Принесение кассационной жалобы на постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору по закону не влечет устранения ранее допущенных нарушений (фактически дополнительного предварительного расследования), оперативный судебный контроль за законностью и обоснованностью постановления вышестоящими судами в данном случае осуществляется только на основе приложенных к нему материалов. Подобная практика незаконна. Проблема исчисления и продления срока содержания обвиняемого под стражей обостряется в случае, когда на постановление о возвращении уголовного дела для устранения препятствий к его рассмотрению в суде прокурором приносится кассационное представление, вместе с которым в суд, вынесший постановление, а затем и в вышестоящий суд поступает уголовное дело. При этом какие—либо процессуальные действия органами предварительного расследования по нему не проводятся, срок содержания обвиняемых под стражей органами предварительного расследования не продлевается. На практике возникают вопросы: кто, в каком порядке в этой ситуации должен инициировать продление срока содержания обвиняемого под стражей, как правильно его исчислить? Каких—либо указаний в законе по данному поводу нет и быть не может, поскольку в момент принятия соответствующего комплекса норм авторы УПК не допускали возможности возникновения следующих проблем:

– необходимости продления сроков содержания под стражей обвиняемых на период движения дела от прокурора в суд и обратно;

– трансформации «устранения допущенных нарушений» в нерегламентированное уголовно—процессуальным законом дополнительное расследование;

– принятия судами к рассмотрению кассационных представлений на постановления о возвращении уголовных дел прокурорам для устранения препятствий к их рассмотрению судами;

– затягивания спора о необходимости устранения допущенных нарушений на сроки, превышающие пределы, установленные ст. 255 УПК;

– необходимости продления сроков содержания под стражей в период предварительного слушания, в том числе в момент, когда дело, по которому осуществляется пролонгация, находится в вышестоящем суде.

На практике вышеперечисленные проблемы разрешаются несколькими способами.

С., обвиняемый органами предварительного расследования по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК, был заключен под стражу 14 сентября 2005 г. В связи с предстоящим направлением дела в суд по ходатайству прокурора постановлением Советского районного суда г. Тулы от 9 ноября 2005 г. срок содержания обвиняемого под стражей был продлен до 14 декабря 2005 г. (на три месяца). 14 ноября 2005 г. в отношении С. утверждено обвинительное заключение, и дело поступило в Тульский областной суд для рассмотрения по существу. По завершении предварительного слушания постановлением от 8 декабря 2005 г. уголовное дело в отношении С. возвращено прокурору на пять суток для устранения препятствий к его рассмотрению судом. Прокурор получил его на следующий день – 9 декабря 2005 г. На данное постановление судьи прокурором 9 декабря 2005 г. принесено кассационное представление, которое вместе с делом вновь поступило в Тульский областной суд. 14 декабря 2005 г. срок содержания обвиняемого под стражей по ходатайству прокурора продлен постановлением Советского районного суда г. Тулы до 14 февраля 2006 г. (до пяти месяцев). 22 декабря 2005 г. уголовное дело передано в ВС РФ для рассмотрения в кассационном порядке, куда оно поступило 27 декабря 2005 г. Постановлением судьи Советского районного суда г. Тулы от 8 февраля 2006 г. срок содержания обвиняемого

под стражей пролонгирован в очередной раз до 14 марта 2006 г., т. е. до шести месяцев. 15 февраля 2006 г. постановление о возвращении уголовного дела прокурору определением СК ВС РФ отменено, дело возвращено в Тульский областной суд для рассмотрения по существу со стадии предварительного слушания (см. определение СК ВС РФ от 15.02.2006 № 38–О05–25).

Как видим, в анализируемой процессуальной ситуации срок содержания обвиняемого под стражей каждый раз продлевался по ходатайству прокурора районным судом по месту проведения предварительного расследования в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК. Данный вариант имеет следующие преимущества:

– суд, разрешающий ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, располагает всеми необходимыми материалами;

– вопрос о продлении срока рассматривается с участием сторон, так как обвиняемый содержится в том же городе, что и суд, принимающий решение о продлении времени заключения под стражу.

По иному пути пошел Санкт—Петербургский городской суд.

Постановлением от 28 июля 2005 г. он возвратил прокурору для устранения препятствий к рассмотрению уголовное дело в отношении И., Б. и Р. и одновременно с этим без какой—либо мотивировки продлил срок содержания обвиняемых под стражей до 26 октября 2005 г., т. е. на три месяца.

17 октября 2005 г. данный суд по инициативе прокурора без материалов дела, сославшись на ст. 255 УПК, продлил срок содержания обвиняемых под стражей еще на три месяца – до 26 января 2006 г.

Первое постановление отменено кассационной инстанцией 14 сентября г. в части возвращения уголовного дела прокурору, а в отношении меры пресечения оставлено без изменения. СК ВС РФ посчитала, что суд, продлевая срок содержания обвиняемых под стражей на три месяца, действовал в рамках свой компетенции.

Второе постановление 28 декабря 2005 г. отменено кассационной инстанцией в полном объеме по причине грубых нарушений норм УПК, допущенных Санкт—Петербургским городским судом (рассмотрено без материалов дела, в процессе не обеспечено участие сторон), однако обвиняемые не освобождены из—под стражи, поскольку к этому моменту судом первой инстанции уже были решены вопросы о назначении судебного заседания и о сохранении в отношении лиц меры пресечения в виде заключения под стражу. В то же время в вынесении вышеперечисленных постановлений о продлении срока содержания обвиняемых под стражей при возвращении уголовного дела прокурору не было необходимости, если бы в обоих случаях суды, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий, указали на то, что срок содержания обвиняемых под стражей в соответствии со ст. 255 УПК равен шести месяцам с момента поступления дела в суд (см. определения СК ВС РФ от 14.09.2005 № 78–О05–74, от 28.12.2005 № 78–О05–109) .

Далее следовало назвать дату истечения этого срока и отметить, что его течение прерывается согласием прокурора устранить недостатки, на которые указал суд. Вводная часть судебного решения, которым решается вопрос об избрании меры пресечения, ее отмене, изменении, должна содержать данные о периодах, в течение которых обвиняемый, подсудимый находилась под стражей. В резолютивной части документа надлежало отметить, сколько времени предстоит обвиняемому или подсудимому находиться под стражей.

11 февраля 2005 г. К. был задержан по подозрению в совершении преступления, 12 февраля 2005 г. в отношении него избрали меру пресечения – заключение под стражу, К. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 160 УК.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в том числе 18 ноября 2005 г. до 12 месяцев, т. е. до 11 февраля 2006 г.

Постановлением Суджанского районного суда Курской области от 28 декабря 2005 г. уголовное дело в отношении К. было возвращено прокурору в порядке ст. 327 УПК, Судебная коллегия Курского областного суда 9 февраля г. оставила решение суда первой инстанции без изменения. 28 февраля 2006 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении К. срока содержания под стражей.

В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции, мотивируя это тем, что срок, установленный ст. 109 УПК, не истек.

11 апреля 2006 г. Судебная коллегия Курского областного суда в удовлетворении кассационного преставления отказала, указав, что 11 февраля 2006 г. истек не только срок содержания К. под стражей, установленный судебным решением, но и предельный срок содержания под стражей обвиняемых в совершении тяжких преступлений (см. определение Судебной коллегии Курского областного суда от 11.04.2006 № 22–544–05).

Отказывая следователю в продлении срока содержания под стражей в отношении К., суды Курской области не учли, что российскому уголовному процессу известны не один вид срока содержания под стражей, а три совершенно разных по своей природе разновидности сроков содержания лиц под стражей.

Их наличие обусловлено:

– невозможностью завершить предварительное расследование в течение двух месяцев с момента заключения обвиняемого под стражу (ст. 109 УПК);

– завершить рассмотрение уголовного дела в суде о тяжком либо особо тяжком преступление в течение шести месяцев (ст. 255 УПК);