Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации

Коллектив авторов

– на прокурора Курской области возложена обязанность данное нарушение устранить.

Кассационным определением Судебной коллегии Курского областного суда от 15 апреля 2003 г. постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. просил состоявшиеся судебные постановления отменить, поскольку «суд необоснованно отказал в возбуждении уголовного дела».

Постановлением президиума Курского областного суда от 14 июня 2006 г. надзорная жалоба Б. удовлетворена, состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, материал был направлен на новое рассмотрение в тот же суд, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 20

УПК уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 129 УК, являются делами частного обвинения и возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим мировому судье.

При таких обстоятельствах прокурор Курской области, получив заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц по ч. 1 ст. 129 УК, должен был направить его по подсудности (см. постановление президиума Курского областного суда от 14.06.2006 № 44–у–106).

Законом не предусмотрено право суда на отмену либо изменение постановлений, проверяемых им в порядке ст. 125 УПК.

С. в порядке ст. 125 УПК обжаловал в суд постановление органа предварительного расследования от 24 июля 2003 г., которым в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК за истечением сроков давности.

Постановлениями судов первой инстанции от 15 марта 2004 г. и второй инстанции от 15 апреля 2004 г. данное постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Тюменского областного суда от 23 июля 2004 г. были изменены постановление органа предварительного расследования и оба судебных постановления, из них исключено указание о наличии в действиях С. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК.

Определением СК ВС РФ от 10 июня 2005 г. постановление президиума Тюменского областного суда отменено, решение судов первой и второй инстанций оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК по результатам рассмотрения жалобы на постановление органа предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела судья выносит одно из следующих постановлений: о признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Законом не предусмотрено право суда на отмену или изменение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствие с требованиями уголовно—процессуального закона – это функция прокурора.

Мнение президиума о том, что орган предварительного расследования, установив в действиях С. наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК, возложил на себя полномочия суда, ошибочно (см. определение СК ВС РФ от 10.06.2005 № 89–Д05–21 [36] ).

36

БВС РФ. 2006. № 11

Законом не предусмотрено право суда отменять либо изменять постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судьей Центрального районного суда г. Тюмени 15 марта 2004 г. жалоба на постановление оперуполномоченного ОБЭП УВД Центрального АО г. Тюмени от 24 июля 2003 г. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК за истечением сроков давности

оставлена без удов етворения.

Судебная коллегия Тюменского областного суда 15 апреля 2004 г. постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2004 г. оставила без изменения.

Президиум Тюменского областного суда 23 июля 2004 г. постановление оперуполномоченного ОБЭП Центрального района г. Тюмени от 24 июля 2003 г., постановление судьи и кассационное определение изменил, исключил указание о наличии в действиях С. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК, в остальном состоявшиеся судебные решения оставил без изменения.

В надзорной жалобе С., а также адвокат, действующий в интересах ОАО «Универсам», просили постановление президиума отменить как незаконное, а постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2004 г. и кассационное определение оставить без изменения.

СК ВС РФ 10 июня 2005 г. надзорные жалобы удовлетворила, указав следующее.

Коммерческий директор ОАО «Универсам» С. 14 июля 2003 г. обратился в УВД Центрального административного округа г. Тюмени с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывшего генерального директора ОАО «Универсам» С.

Своим постановлением от 24 июля 2003 г. оперуполномоченный ОБЭП УВД Центрального района г. Тюмени отказал в возбуждении уголовного дела в отношении С. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, указав при этом, что действия С. формально подпадают под ч. 1 ст. 201 УК – злоупотребление полномочиями. Однако учитывая, что с момента совершения указанного деяния (заключения договора аренды) прошло более 6 лет, С. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

С. обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с жалобой на указанное постановление, выразив свое несогласие в том, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК.

Судами первой и второй инстанции данные жалобы были оставлены без удовлетворения.

Президиум того же суда своим постановлением от 23 июня 2004 г. изменил постановление суда и кассационное определение, указав, что оперуполномоченный ОБЭП УВД Центрального АО г. Тюмени, отказав в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности, одновременно установил в действиях С. наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК. По мнению президиума, оперуполномоченный возложил на себя полномочия суда, что противоречит принципу осуществления правосудия только судом. При этом президиум постановил изменить не только судебные решения, но и указанное постановление оперуполномоченного.

СК ВС РФ отменила постановление президиума по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК по результатам рассмотрения жалобы на постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела судья выносит одно из следующих постановлений: о признания решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Законом не предусмотрено право суда отменять либо изменять постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с требованиями уголовно—процессуального закона данная функциональная обязанность входит в компетенцию прокурора.