Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации

Коллектив авторов

Интересы С. и Б. в уголовном процессе по соглашению представляет адвокат П., который в силу п. 10 ч. 1 ст. 53 УПК вправе самостоятельно приносить жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, участвовать в их рассмотрении судом.

Поскольку жалоба П. президиумом суда Ханты—Мансийского автономного округа фактически рассмотрена не была, то материал был направлен на новое рассмотрение в тот же суд (см. определение СК ВС РФ от 07.02.2006 № 69–Д05–23).

Органом дознания – Советским РОВД Ханты—Мансийского автономного округа вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. и М.

Данное постановление

было обжаловано в порядке ст. 125 УПК лицом, представляющим интересы М., – адвокатом П.

Решениями судов первой инстанции от 29 января 2004 г. и второй инстанций от 24 сентября 2004 г. оно оставлено без изменения.

Президиум суда Ханты—Мансийского автономного округа постановлением от 29 января 2005 г. состоявшиеся судебные постановления отменил, производство по жалобе прекратил, мотивируя это тем, что адвокат П. право на подачу жалобы не имеет, так как таковое право может быть у защитника, а на этапе возбуждения уголовного дела нет ни подозреваемых, ни обвиняемых, следовательно, у П. не могло быть и защитника.

СК ВС РФ по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора РФ определением от 7 июля 2007 г. постановление президиума отменила, материал направила на новое судебное рассмотрение и указала следующее.

В соответствии со ст. 123 УПК действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и прокуроров могут быть обжалованы не только участниками уголовного судопроизводства, но и иными лицами в той части, в которой принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ст. 48 Конституции каждому гражданину гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Данное конституционное право закреплено в ч. 2 ст. 125 УПК, согласно которой жалоба может быть подана как самим заявителем, так и его защитником или представителем.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63–ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, оказывая юридическую помощь, участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве.

Каких—либо ограничений по допуску в суд адвоката, представляющего интересы доверителя и действующего согласно с заключенным с доверителем соглашением, с подачей им жалобы на процессуальное решение, затрагивающее право заявителя, законом не предусмотрено.

Как видно из материала, адвокат П., действуя во исполнение заключенного с М. соглашения, обратился в суд с жалобой на процессуальное решение, которое затрагивает интересы его доверителя. Правомочность адвоката подтверждена ордером, выданным на основании соглашения, пояснениями М., поддержавшими доводы его представителя (см. постановление СК ВС РФ от 07.07.2005 № 69–ДП05–8 [25] ).

25

БВС РФ. 2006. № 6

В ряде случае суды допускают к участию в судебно—контрольных производствах в качестве защитников и представителей не только профессиональных адвокатов, но и иных лиц.

Постановлением заместителя Павловского городского прокурора от 8 апреля 2005 г. по заявлению Ч. было отказано в возбуждении уголовного дела.

Представитель Ч. на основании нотариально заверенной доверенности обжаловал данное постановление в суд, который в удовлетворении жалобы отказал.

Судебная коллегия Нижегородского областного суда 7 октября 2005 г. производство по жалобе прекратила, мотивируя это тем, что участие представителей заявителя, не являющихся профессиональными адвокатами, в судебно—контрольных

производствах УПК не предусмотрено.

Президиум Нижегородского областного суда кассационное определение отменил, указав, что в силу ч. 1 ст. 45 УПК представителями заявителя могут быть лица, о допуске которых в дело ходатайствует заинтересованное лицо (см. постановление президиума Нижегородского областного суда № 44–4–305/2005).

Давая толкование ч. 1 ст. 48 Конституции, КС РФ в Определении от 05.12.2003 № 446–О «По жалобам граждан Л.Д. Вальдмана, С. М. Григорьева и региональной общественной организации „Объединение вкладчиков „МММ““ на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Уголовно—процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона „Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“» [26] указал, что ст. 45 УПК не содержит императивного предписания о том, что представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя должны выступать только адвокаты.

26

ВКС РФ. 2004. № 3

Положения ч. 3 ст. 125 УПК в их конституционно—правовом истолковании, вытекающем из сохранившего силу Постановления КС РФ от 24.04.2003 № 7–П «По делу о проверке конституционности положения пункта 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года „Об объявлении амнистии в связи с 55–летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов“», [27] не препятствуют допуску представителя к участию в рассмотрении жалобы потерпевшего на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора независимо от того, принимал ранее представитель участие в деле или нет (см. Определение КС РФ от 24.11.2005 № 431–О «По жалобе гражданина Саблина Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 125 Уголовно—процессуального кодекса Российской Федерации» [28] ).

27

ВКС РФ. 2003. № 4

28

ВКС РФ. 2006. № 2

Участниками уголовного процесса являются также те лица, которые фактически вступили в уголовный процесс в качестве участников уголовного судопроизводства на стороне обвинения или защиты.

5 октября 2003 г. в результате ДТП погиб сын В.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, в котором интересы погибшего представляли его родители В.

В порядке ст. 125 УПК В. обратились в Торжокский городской суд Тверской области с жалобой на действия следователя СО при Торжокском ГОВД, который, по их мнению, незаконно привлек к участию в деле автоэксперта А.

Постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 9 февраля 2005 г. жалоба В. оставлена без удовлетворения.

Постановлением судьи Тверского областного суда от 6 апреля 2005 г., с которым 12 мая 2005 г. согласился председатель Тверского областного суда, отказано в удовлетворении надзорной жалобы заявителям о пересмотре постановления суда первой инстанции.

В надзорной жалобе В. ставят вопрос об отмене постановления Торжокского суда от 9 февраля 2005 г., поскольку считают его незаконным и необоснованным.