Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации
Шрифт:
Такое продление должно расцениваться как произвольное и нарушающее права, гарантированные ст. 46 Конституции и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Аналогичная правовая позиция была изложена КС РФ применительно к предусматривающемуся ч. 5 ст. 97 УПК РСФСР праву судьи по ходатайству прокурора продлить срок содержания обвиняемого под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела и направления прокурором дела в суд не более чем на шесть месяцев. КС РФ подчеркнул, что при отсутствии прямого указания в законе на возможность неоднократного продления предельного срока ареста повторное обращение прокурора в суд с
45
ВКС РФ. 1999. № 2
Проверка же того, имелись ли в каждом конкретном случае основания для возвращения уголовного дела судом прокурору в целях устранения препятствий к его рассмотрению в судебном заседании и соблюден ли установленный законом порядок продления срока предварительного следствия, относится к ведению судов общей юрисдикции (см. Определение КС РФ от 11.06.2006 № 352–О «По запросу Промышленного районного суда города Оренбурга о проверке конституционности части шестой статьи 162 Уголовно—процессуального кодекса Российской Федерации [46] ).
46
ВКС РФ. 2007. № 1
Рассмотрение судами жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с ограничением прав участников процесса на получение информации по мотивам ее засекреченности.
Постановлением начальника СО Управления ФСБ России по Тверской области от 11 июня 2003 г. обвиняемому М. в выдаче ему на руки копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого было отказано.
Защитник обвиняемого М. на данное постановление принес жалобу в порядке ст. 125 УПК.
Постановлением от 21 июля 2003 г. судья Заволжского районного суда г. Твери постановила: признать постановление начальника СО Управления ФСБ России по Тверской области незаконным, обязать его выдать обвиняемому М. копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого на руки.
В обоснование данного решения были приведены следующие доводы.
В силу ч. 3 ст. 47 УПК обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время для подготовки к защите. Он вправе знать, в чем обвиняется (п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК), получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого (п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК). Данные нормы имеют исключительный характер и гарантируемые ими права ограничены быть не могут.
Судами кассационной и надзорной инстанций постановление оставлено без изменения (см. определение Судебной коллегии Тверского областного суда от 14.08.2003 № 22–1728/2003, постановление Тверского областного суда от 03.10.2003 № 4–у–1720).
Отказ следователя в удовлетворении ходатайства обвиняемого о разрешении выезда в другой регион – предмет судебного контроля.
Постановлением следователя прокуратуры Челябинской области от 13 мая 2005 г.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 19 мая 2005 г. Щ. отказано в принятии жалобы на отказ следователя в удовлетворении ходатайства о разрешении выезда.
Кассационным определением Судебной коллегии Челябинского областного суда от 11 июля 2005 г. постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Щ. просил судебные постановления отменить. Надзорное производство по материалу возбуждено заместителем Председателя ВС РФ.
Президиум Челябинского областного суда постановлением от 16 августа 2006 г. судебные решения судов первой и второй инстанций отменил, материал по жалобе Щ. направил на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 46 Конституции каждому гарантируется судебная защита прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Согласно требованиям ст. 125 УПК постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту проведения предварительного расследования.
При этом судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора и по результатам рассмотрения жалобы выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными и необоснованными и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.
Решение судьи об отказе Щ. в принятии жалобы на постановление следователя не основано на нормах уголовно—процессуального закона, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК (см. постановление президиума Челябинского областного суда от 16.08.2006 № 44у–2006–464).
Действия администрации исправительной колонии по постановке осужденного на профилактический учет обжалованию в порядке, предусмотренном УПК РФ, не подлежат.
Осужденный П. администрацией ФГУ ИК–4 г. Ельца Управления ФСИН по Липецкой области был поставлен на профилактический учет.
Данные действия им обжалованы в Елецкий районный суд Липецкой области.
Постановлением судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 5 октября 2005 г. в удовлетворении жалобы отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии Липецкого областного суда от 15 ноября 2005 г. постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П. просил состоявшиеся судебные постановления отменить, так как его жалоба должна была быть рассмотрена не по правилам уголовного судопроизводства, а в соответствии с нормами ГПК. Надзорное производство по материалу возбуждено Председателем ВС РФ.
Президиум Липецкого областного суда постановлением от 15 февраля 2007 г. судебные решения судов первой и второй инстанций отменил, материал по жалобе П. направил на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей по следующим основаниям.