Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации
Шрифт:
УПК предусматривает порядок судебного обжалования процессуальных действий и решений субъектов уголовного процесса, связанных с применением норм уголовного и уголовно—процессуального права.
Администрация исправительного учреждения, действия которой были обжалованы П., субъектом уголовно—процессуального права не является.
В связи с этим жалоба П. подлежит рассмотрению на основании норм ГПК (см. определение президиума Липецкого областного суда от 15.02.2007 № 44–у–37/7).
Постановление, вынесенное прокурором, руководителем следственного органа по результатам проверки жалобы (ч. 2 ст. 124 УПК), может быть обжаловано в порядке ст. 125
Н. обратилась с заявлением к прокурору Ханты—Мансийского автономного округа с заявлением о проверке законности и обоснованности постановления следователя прокуратуры г. Лангепаса от 22 июля 1999 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работника милиции, а также по поводу проверки правомерности изъятия у нее документов на автомобиль.
Начальник отдела прокуратуры округа Б. проверку проводить не стал, заявителю сообщил, что все материалы приобщены к уголовному делу и находятся в суде.
Постановлением Ханты—Мансийского городского суда от 19 апреля 2004 г. в удовлетворении жалобы на действия Н. отказано.
Президиум суда Ханты—Мансийского автономного округа 22 сентября 2006 г., отменяя постановление судьи, указал, что органы прокуратуры должны были провести проверку, дать Н. мотивированный ответ (см. постановление президиума суда Ханты—Мансийского автономного округа от 22.09.2006 № 69–Д006–12).
В уголовном процессе следователь обладает процессуальной самостоятельностью, если его решения, действия (бездействие) не затрагивают конституционных прав участников процесса, не препятствуют движению уголовного дела, то они обжалованию не подлежат.
Т. в порядке ст. 125 УПК подала жалобу на постановление следователя о назначении экспертизы и заключение эксперта.
Постановлением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2004 г. в принятии данной жалобы отказано.
В кассационной инстанции постановление оставлено без изменения.
Президиум Верховного суда Республики Татарстан, оставляя состоявшиеся судебные постановления без изменения, в своем постановлении от 11 мая 2005 г. указал, что оснований для удовлетворения жалобы Т. нет, поскольку постановление следователя о назначении экспертизы, заключение эксперта не относятся к решениям, затрагивающим конституционные права и свободы граждан (см. постановление Верховного суда Республики Татарстан от 11.05.2005 № 44–у–167).
Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК, предопределены, наряду с прочим, переделами самой жалобы, иными словами, проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы.
А. обратилась в УВД г. Березняки Пермской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 13, 14 и 15 сентября 2004 г. проникали к ней в квартиру, 14, 15 и 19 сентября 2004 г. причинили ей побои.
Постановлением участкового уполномоченного УВД г. Березняки от 22 сентября 2004 г. в возбуждении уголовного дела по фактам проникновения в квартиру к А. было отказано, материал в части нанесения ей побоев передан мировому судье.
Какого—либо ответа на заявление А. органом внутренних дел дано не было.
А. в порядке ст. 125 УПК обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что ее заявление органами внутренних дел не рассмотрено.
По данной жалобе Березняковский городской суд проверил законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и 13 октября 2004 г. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
В кассационной инстанции постановление оставлено без изменения.
Президиум Пермского областного суда 30
В порядке ст. 125 УПК обжалуются не только решения, но и действия (бездействие) органов предварительного расследования, прокурора.
К. подал прокурору района заявление о возбуждении в отношении протоиерея Т. уголовного дела по ст. 148 УК (воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и вероисповеданий), поскольку последний не открывает храм, чем препятствует осуществлению религиозных обрядов прихожанами.
Прокурор письмом ответил, что оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 148 УК нет. В письме указано, что ответ прокурора может быть обжалован в порядке ст. 125 УПК.
Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от 5 августа 2003 г. К. отказано в принятии к производству жалобы на действия прокурора по его заявлению в интересах церкви Успения Божьей Матери в отношении Т., поскольку письма обжалованию не подлежат.
Судебная коллегия Верховного суда Чувашии 21 августа 2003 г. постановление оставила без изменения.
Президиум Верховного суда Республики Чувашия 15 июля 2005 г., отменив состоявшиеся судебные постановления, указал, что в данном случае жалоба принесена не на письмо, а на действия прокурора, следовательно, она подлежала рассмотрению по правилам ст. 125 УПК (см. постановление президиума Верховного суда Чувашской Республики от 15.07.2005 № 44–у–201).
Оперативный судебный контроль за фактами ограничения органами предварительного расследования права участников уголовного судопроизводства на ознакомление с материалами уголовного дела. В силу п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК по окончании предварительного расследования обвиняемый имеет право знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из него любые сведения в любом объеме. Аналогичным правом располагают его защитник (п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК), законный представитель (п. 4 ч. 2 ст. 426 УПК). Иные участники уголовного судопроизводства: потерпевший (п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК), гражданский истец (п. 12 ч. 4 ст. 44 УПК), гражданский ответчик (п. 9 ч. 2 ст. 54 УПК), их представители (ч. 3 ст. 45 УПК) наделены правом на ознакомление с теми материалами уголовного дела, которые имеют к ним отношение. Общепризнанно, что право участника процесса в необходимом объеме знать материалы уголовного дела – гарантия его эффективного участия в процессе. Активное участие сторон в уголовном судопроизводстве – залог своевременного выявления процессуальных нарушений, допущенных следователем. Изложенное позволяет сделать вывод, что ознакомление участников процесса с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования имеет исключительно важное значение для достижения целей уголовного судопроизводства; ограничение реализации данного права допустимо лишь только в случае, если участник уголовного процесса своим правом знать материалы дела злоупотребляет. Регламентация порядка уведомления участников уголовного судопроизводства об окончании следственных действий, хода ознакомления их с материалами уголовного дела по УПК отличается сложностью; уголовно—процессуальный закон содержит далеко не все ответы на вопросы, возникающие у практиков, между отдельными положениями ст. 215–217 УПК имеются существенные противоречия.