Существенные нарушения в уголовном деле
Шрифт:
Таким образом – нельзя зацепиться только за нарушения по гражданскому иску и «развалить» весь приговор.
Примеры нарушений
Нарушения могут исходить из неправильного применения гражданского закона. А это неправильное применение может иметь неисчислимые проявления – для этого нужно анализировать всю гражданскую и арбитражную практику.
Учитывать нужно в первую очередь обоснованность сумм иска (с этим часто бывают проблемы). Другое дело, что в уголовном процессе не всегда получиться как арбитражном суде – взять и разложить все по бумагам. Бывает
Приведем лишь некоторые примеры для демонстрации логики именно с уголовно-правовой стороны.
– одно из самых частых нарушений: при взыскании возмещения морального вреда с соучастников преступления суд взыскал с них ущерб в солидарном порядке (ст.323 ГК). Однако, моральный вред (в отличие от материального) с соучастников преступления взыскивается только в долевом порядке – суд должен выяснять кто именно и каким образом нанес моральный вред, роли соучастников в этом моменте должны быть конкретизированы индивидуально. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.07.2018 N 49-УД18-10.
– забывчивость суда: осужденный обвинялся в нескольких кражах и поэтому сумма иска к нему состояла из совокупной суммы похищенного. Но в приговоре суд признал его оправданным по одному из эпизодов кражи. Однако, сумму гражданского иска суд в итоге уменьшить забыл – т.е. взыскал с осужденного ущерб и по тому преступлению, за которое он был оправдан. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.06.2018 N 56-УД18-19.
– забывчивость не только суда, но и следствия: в рамках гражданского иска с осужденных взыскана сумма ущерба от преступления. Однако выяснилось, что имеется серьезное процессуальное нарушение. Так, нельзя просто удовлетворить иск в отношении обвиняемого – его сначала нужно признать еще и гражданским ответчиком (должно быть соответствующее постановление). Гражданский ответчик – это отдельный процессуальный статус (ст.54 УПК) и ему нужно отдельно разъяснять права, даже если он одновременно является и обвиняемым. Чего не было сделано ни следователем, ни судом. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 50-УД19-2.
– забывчивость вышестоящего суда: кассационный суд смягчил наказание, поскольку признал смягчающее обстоятельство (противоправные действия потерпевшего). Но при этом забыл снизить и размер взысканного морального вреда. Справедливо – ведь если признано, что потерпевший и сам «не ангел», то, видимо, и уровень его нравственных переживаний от преступления, которое он и спровоцировал, тоже нужно пересмотреть. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2019 N 73-УД19-2
Единообразие судебной практики
Судебного прецедента в нашей судебной системе нет. Однако судебные решения (в том числе и приговоры) не должны выноситься вразнобой по принципу «кто в лес, кто по дрова».
Многие вопросы у нас отданы на личное усмотрение судьи, оценивающего конкретные обстоятельства дела. А обстоятельства эти такие же разнообразные, как сама жизнь. Но общий
Как правовое понятие в уголовном процессе «единство (единообразие) судебной практики» – существует.
Принцип единообразия нигде не зафиксирован прямо – его нет ни в Главе 1 Уголовного кодекса (принципы уголовного законодательства) ни в Главе 2 Уголовно-процессуального кодекса (принципы уголовного судопроизводства).
Отчасти этот принцип вытекает из принципа равенства всех перед законом и судом (ч.1 19 Конституции), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.
Напрямую понятие единообразия упоминается во всех Постановлениях Пленума ВС.
Нарушение единообразия
Итак, нарушение единообразия проявляется в следующих формах:
а) В первую очередь: противоречие Постановлениям Пленумов Верховного суда (в данном случае это подкреплено правовыми нормами (ст.126 Конституции, статьями 2 и 5 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации»). Верховный суд дает обязательные для судов разъяснения по вопросам судебной практики.
Каждый из Пленумов (Постановлений Пленумов ВС) по уголовным делам (их более 70-ти) начинается с одинакового вступления: "В целях обеспечения единообразного применения судами норм…, а также в целях формирования единообразной судебной практики Пленум Верховного Суда РФ, постановляет дать судам следующие разъяснения…".
Иначе говоря, прямо закрепляется обязанность всех судов толковать и применять нормы именно так, как указано в конкретном Постановлении Пленума ВС.
Оставим студентам решать теоретическую задачу – являются ли источником права эти Постановления Пленумов или нет. В практическом ключе имеет значение лишь то, что ни один приговор не может прямо противоречить разъяснению Пленума. Если таковое вдруг случиться – то это и будет существенным нарушением закона (того закона, который Пленум растолковал так, «как надо»).
Собственно, при отмене такого приговора вышестоящий суд не укажет, что приговор нарушает единство практики, а значит подлежит отмене. Нет, он напишет, что приговор нарушает конкретную норму закона и сошлется на Постановление Пленума.
б) Во вторую очередь: нарушение единообразия практики – это противоречие всем иным судебным актам Верховного суда или Президиумов региональных судов: Обзорам судебной практики, Ответам на вопросы, решениям по конкретным делам (но в данном случае, нарушение принципа единообразия уже не бесспорно, поскольку эти решения уже не имеют такой юридической силы).
в) В третью очередь: противоречие судебным решениям нижестоящих судов.
Судебную практику иногда полезно приводить в обоснование своих доводов. Но в уголовном процессе эффективность этого действа меньше, чем в гражданском или арбитражном процессе.
Можно сколько угодно приводить в целом разумный довод – почему в аналогичном деле суд так истолковал или применил закон, а в этом деле по-другому? Довод этот будет иметь скорее психологический характер, но не правовой (ведь все дела индивидуальны, а судебного прецедента у нас нет).