Сверхнормальное. Путь к овладению сверхвозможностями
Шрифт:
Этот спектакль, устроенный старостой, показал студентам, что от них ожидали однозначного отказа от возможного интереса к сверхнормальному. И они с готовностью оправдали это ожидание, судя по тому, что ни один из них больше не обращался ко мне. Я очень хотел бы сказать, что тот случай был печальным исключением из правила, – но, к сожалению, это не так.
Что написано в наших учебниках
Часто на вводных курсах по психологии профессора пытаются разубедить своих студентов в возможной вере в чудеса или в «паранормальное», рассказывая им, что верующие догматичнее, чем скептики, что им недостает критического мышления; что они склонны путать причины и следствия; что вера является следствием низкого социально-экономического статуса; что верующие имеют сниженный интеллект, что их родители имеют худшее образование; что они более склонны к психозам, менее терпимы к другим людям, а также в целом депрессивнее, разобщеннее и перевозбужденнее [155] , [156] , [157] , [158] .
155
Banziger G. Normalizing the paranormal: Short-term and long-term change in belief in the paranormal among older learners during a short course. Teaching of Psychology. 1983;10(3):212–214.
156
Sharps MJ, Matthews J, Asten J. Cognition and Belief in Paranormal Phenomena: Gestalt/Feature-Intensive Processing Theory and Tendencies Toward ADHD, Depression, and Dissociation. The Journal of Psychology. 2006;I40(6):579–590.
157
Francis LJ, Williams E, Robbins M. Personality, conventional Christian belief and unconventional paranormal belief: a study among teenagers. British Journal of Religious Education. 2010;32(1):31–39.
158
Blagrove M, French CC, Jones G. Probabilistic Reasoning, Affirmative Bias and Belief in Precognitive Dreams. Applied Cognitive Psychology. 2006;20:65–83.
Иногда
…читая журналы вроде «Skeptical Inquirer» и книги Хенселя и подобные им… критикующие парапсихологические исследования, а также ведя курсы о паранормальном… Пока психологи-скептики не начнут воспринимать такие курсы всерьез, студенты и широкая публика будут по-прежнему полагаться на сведения о паранормальном, почерпнутые из таких источников, как «Readers Digest», «National Inquirer» и фильмы Стивена Спилберга [160] .
159
Roe CA. Critical thinking and belief in the paranormal: A re-evaluation. British Journal of Psychology. 1999;90:85–98.
160
Banziger G. Normalizing the paranormal: Short-term and long-term change in belief in the paranormal among older learners during a short course. Teaching of Psychology. 1983;10(3):212–214.
Другие профессора задают чтение книг исключительно скептической направленности, сваливающих в одну кучу «привидения, вудуизм, злобных пришельцев и прочие паранормальные явления» и самодовольно объясняющих, «почему люди верят во всякую жуть». Такие книги дают наивное объяснение подобных явлений, следуя «твердым научным принципам» [161] .
Я надеюсь, студенты понимают, что непогрешимые разоблачители, публикующиеся в периодике скептического толка, и безумные истории из глянцевых журналов и бросающих в дрожь фильмов – это не та информация, которой стоит доверять при формировании своего мнения о таком сложном явлении. Книги, направленные на развенчание мистических верований, воспитывают в читателях лишь чувство интеллектуального превосходства над их «обделенными образованием» собратьями, но когда такие читатели перерабатывают это бульварное чтиво в учебники – нас не ждет ничего хорошего.
161
Manza L, Hilperts K, Hindley L, Marco C, Santana A, Hawk MV. Exposure to Science Is Not Enough: The Influence of Classroom Experiences on Belief in Paranormal Phenomena. Teaching of Psychology. 2010;37:165–171.
Здесь уместно упомянуть популярный учебник по вводной психологии, написанный Китом Становичем и озаглавленный «Как мыслить ясно, изучая психологию». Станович пишет, что причина, по которой ученые проявляют нетерпимость к исследованиям экстрасенсорных методов восприятия, состоит в том, что «эта область загажена мошенниками, шарлатанами и дешевыми сенсациями» [162] . Этим он хочет сказать, что научное исследование психических феноменов имеет плохую репутацию и потому не заслуживает доверия. Это был бы сильный аргумент, будь он правдивым. Но это не так.
162
Stanovich KE. How to think straight about psychology 9th ed. Boston, MA: Allyn and Bacon, Pearson Education; 2010:25.
Правда в том, что во всей
163
Broad W, Wade N. Betrayers of the truth: Fraud and deceit in the halls of science. New York: Simon & Schuster; 1982.
Далее Станович беспечно разъясняет, почему серьезные психологи не питают интереса к исследованиям экстрасенсорных способностей:
Причина того, что, к примеру, экстрасенсорные способности не рассматриваются в современной психологии как тема, заслуживающая внимания, состоит в том, что исследования в этой области не дали ощутимых результатов. Именно поэтому очень немногие психологи проявляют к ней интерес. Это особенно верно в современной психологии, хотя еще несколько лет назад экстрасенсорная тематика вызывала у психологов некоторый интерес, но в последнее время появилось слишком много разоблачающих доказательств… Результаты множества исследований, опубликованные в авторитетных журналах по психологии, были угнетающе отрицательными. После более чем 90 лет исследований по-прежнему не существует ни одного примера экстрасенсорного феномена, который бы давал устойчивый результат в контролируемых условиях [164] .
164
Stanovich KE. How to think straight about psychology 9th ed. Boston, MA: Allyn and Bacon, Pearson Education; 2010.
Подобные утверждения, предотвращающие всякого здравомыслящего человека от интереса к психическим феноменам, можно найти во множестве учебников по психологии. Хотя в действительности нет никаких «угнетающе отрицательных» результатов. Как мы увидим, обзоры нескольких учебных курсов по психическим (или, как говорят для краткости, «пси») феноменам, опубликованные в авторитетных профессиональных журналах, показывают необыкновенно положительные результаты.
Досадные недоразумения
Я встречал в своей практике множество других недоразумений относительно доказательств пси-феноменов. В 2000 г. я участвовал в групповом обсуждении по теме экстрасенсорных способностей на телепередаче канала PBS под названием «Ближе к истине». Одним из участников был Барри Бейерштейн, психолог-скептик из Университета Саймона Фрейзера. Другие участники – адвокат и ведущий передачи Роберт Кун, антрополог Мэрилин Шлитц, бывшая в то время руководителем научнотехнических работ Института ноэтических наук, и психолог Чарльз Тарт, известный исследователь пси-феноменов и создатель трансперсональной психологии. Нижеследующий диалог произошел во время обсуждения вопроса повторяемости пси-эффектов в лабораторных условиях.
Барри Бейерштейн. Моя беда в том, что последние двадцать лет я предлагаю своим студентам-психологам попытаться повторить классические эксперименты по парапсихологии, и без всяких положительных результатов. Так как у меня есть генератор случайных чисел в лаборатории, другие люди из коллектива просят меня помочь с экспериментами по экстрасенсорному восприятию. Экстрасенсы неоднократно вступали в сражение с моим генератором.
Роберт Кун. И какие были результаты?
Барри Бейерштейн. Никаких. Ноль. Здесь невозможно добиться никакой повторяемости…
Я. Вы утверждаете, что никогда не получали похожих результатов?
Барри Бейерштейн. Я говорю, что получал только обычные совпадения, не более.
Я. О кей, но у вас ведь есть распределение результатов, часть их положительная, а часть – отрицательная?
Барри Бейерштейн. Отдельные тесты и даже отдельные личности могут получить асимметричные результаты. Если включить генератор случайных чисел сто раз подряд, то в среднем пять раз он может показать незаурядные результаты. Так что результаты совпадают с нашим статистическим прогнозом случайности… Мне нравится принимать студентов, потому что им хочется доказать, что я заблуждаюсь. Я даю им оборудование, отпускаю и говорю: «Окей, если от меня исходят плохие вибрации, хорошо – я отойду». Некоторые даже не желают сообщать мне результатов – так они обескуражены полным провалом своих ожиданий.
После окончания эфира я спросил Бейерштейна, откуда он мог знать, что результаты студентов были такими слабыми, раз он не был ознакомлен с ними. Еще я спросил, вел ли он все эти 20 лет запись неудачных экспериментов своих студентов. Он ответил, что не вел таких записей. Далее я спросил его, почему он был так уверен, что общий результат был «нулевым», особенно в свете открытия метаанализа – популярного метода анализа результатов множества однотипных исследований, состоящего в том, что малые, но систематические эффекты в одном направлении могут в совокупности представить достаточно сильное доказательство. Он мне ничего не ответил.