Тактики диспута. Когнитивно-поведенческий подход
Шрифт:
Сделать это, работая с понятиями, как правило, нетрудно. Помогает знание о правилах определения понятия. Оно не должно быть:
• слишком широким;
• слишком узким;
• отрицательным;
• тавтологичным;
• неясным.
Что не так с определением «кошка – это четвероногий зверь с хвостом»? И не поспоришь – действительно четыре ноги и хвост. Но ведь не только кошка обладает этими признаками! Это определение слишком широкое.
А если мы определим стул как предмет мебели со спинкой, предназначенный для сидения на учебе
Есть замечательный вариант, когда определение и слишком широкое, и слишком узкое одновременно. Вот пример: «Психотерапевт – человек, помогающий другим людям познать самих себя». В чем ошибка? Познать самих себя помогают и люди других профессий: философы, медики, историки, писатели… С другой стороны, психотерапевт помогает не только познавать, но еще и менять.
Вывод: определение должно быть соразмерным, присущим только одному понятию. Оно должно быть не больше и не меньше предмета, который определяется [11].
Что не так с отрицательными определениями? Они ничего не сообщают нам о предмете. «Горячий – значит не холодный», «человек – не страус», «глупый – не решающий задачи».
Это не такое жесткое правило, как предыдущие. «Черствого человека» мы сможем определить, пожалуй, только как «бездушного, НЕ проявляющего доброты, эмпатии, жалости». Однако по возможности таких определений следует избегать. И в логике, и с точки зрения КПТ:
К: Хотелось бы стать хорошим человеком. Не совершающим ошибки, не делающим никому зла, не врущим…
П: Кажется, проще было бы вообще ничего не делать, и тогда точно станешь хорошим парнем. Может быть, хороший человек еще и привносит что-то в мир? (Делает акцент на ценностях клиента.)
В КПТ последний вариант описывается как запрос мертвеца. «Я хочу жить счастливо, а для этого я должен не тревожиться, не иметь беспокойные мысли…» Чтобы не иметь проблем, достаточно умереть. И останется всего одна проблема – ты уже умер.
Четвертый пункт содержит в себе два подпункта: собственно тавтологии, когда понятие определяется через само себя, и круг в определении, когда первое понятие отсылает ко второму понятию, а второе к первому.
«Достойный – это тот, кто на людях держится с достоинством…»
«Уважать – значит понимать и принимать. Понять и принять – значит отнестись с уважением».
Как эти четыре пункта помогут в практике? Они позволяют уточнить понятия для дальнейшего диспута, а нередко и сами выступают реструктурирующими.
Бессмысленно с ходу вступать в конфронтацию по определению, особенно если речь идет о глубинных убеждениях. Лучше использовать направленный сократовский диалог: задавать вопросы, которые покажут клиенту неудачные места в его определении и, возможно, помогут ему вовсе отказаться от негативного термина:
К: Я слишком ленивая. Все мне так говорят. Мама, парень, друзья.
П: Никогда не понимал, что значит это слово. Сможете дать мне определение?
К: Ну, быть ленивым значит ничего не хотеть, валяться без дела дома.
П: А только ли ленивые люди ничего не хотят?
К: Не знаю. Нет, наверное. Еще люди в депрессии или просто сильно уставшие.
П: Напомните, какой у вас диагноз?
К:
П: А что насчет тех, кто валяется дома без дела? Может быть, и эта часть определения не принадлежит исключительно «ленивому» человеку?
К: Наверное, можно валяться дома просто потому, что нравится это делать. Или потому, что у человека такой период в жизни.
П: Так что же такое «ленивый»?
К: Не знаю. Теперь не знаю.
Последнее общее требование к определению в логике – оно должно быть ясным. Неизвестное не стоит определять через неизвестное:
«Символическая логика – это логика первого порядка». Что нам может дать такое определение? Если мы не знаем, что такое «логика первого порядка» и какие еще бывают порядки, – ничего. Определение стоит давать через что-то общеизвестное, насколько это возможно.
Язык клиента в терапии может быть полон метафор, а описывая свои убеждения, особенно глубинные, он может вкладывать в понятия особый, индивидуальный смысл. Метафоры могут прекрасно проиллюстрировать, дополнить понятие, но они не способны определить его в существенных признаках. Метафора сама по себе – неизвестное, требующее своего определения:
«Беззаботный человек – он как облачко. Летает в небе и несется ветром за горизонт».
«Быть на дне – значит видеть мир черным, а внутри все холодное, но кипит».
Метафоры могут оказаться ценными для понимания внутреннего мира клиента, они помогают проникнуться эмпатией. Но иногда для целей КПТ полезно клиента немного «приземлить»: составить определение по всем правилам. Особенно важно это сделать на этапе формулирования запроса, когда необходимо прийти к однозначно понятым конкретным целям.
К: От терапии я хочу одного – выбраться с того дна, на которое я рухнул.
П: Что вы имеете в виду под «дном»?
К: Мрачное, жалкое существование на уровне инфузории…
П: Так, давайте разбираться. Чем конкретно вас не устраивает ваша жизнь?
К: Ну, я постоянно грустный, мне ничем не хочется заниматься, все надоело…
П: Значит, «быть на дне» равно переживать грусть, апатию и ангедонию?
К: Да. При этом постоянно. И не видеть, как из этого выбраться.
Знание о правилах определения понятий может пригодиться на всех стадиях психотерапевтической работы. Но, повторим, наиболее актуальны они при формулировании запроса и при исследовании промежуточных и глубинных убеждений.
К: Я неудачник. Уверен в этом на сто процентов.
П: Простите, а что такое «неудачник»?
К: Это человек, у которого было много неудач. Он неуклюж и часто роняет вещи.
П: Боюсь, что ваше определение не вполне соответствует правилам логики. Готовы его подвергнуть сомнению?
К: Да, буду только рад.
П: Первое. «Много неудач» – это сколько? В определении нет ясности. Второе. Все ли люди, у которых были неудачи, хоть бы и много, могут называться неудачниками? А что насчет тех, у кого было много и неудач, и успехов? Выходит, определение слишком широкое. Третье. Определять «неудачу» через «неуклюжесть» – значит сузить понятие до одного отдельного пункта. Значит, оно еще и слишком узкое. И наконец, «часто ронять вещи» – существенный ли это признак для определения?