Тактики диспута. Когнитивно-поведенческий подход
Шрифт:
Суждения, на которых строится умозаключение, называются посылками. Новое знание, которое из них получено, – заключением. Процедура, по которой это знание извлекается, – выводом [5]. Умозаключения бывают трех видов: дедуктивные, индуктивные и традуктивные. Дедукция – рассуждение от общего знания к частному, и при соблюдении правил вывода и истинности посылок дает стопроцентную гарантию истинности заключения. Пример:
Всем людям с дебютом шизофрении стоит обратиться за помощью.
У Анны дебют шизофрении.
Следовательно, ей стоит обратиться за помощью.
Но и из
Все люди – вирусы.
Все вирусы разумны.
Следовательно, все люди разумны.
Из истинных посылок можно получить ложное заключение, если не соблюдать правила логического вывода. Видов таких ошибок очень много. Приведем лишь некоторые возможные варианты (все примеры, как и два предыдущих, даны в форме простого категорического силлогизма – две посылки и заключение):
Анну раздражают все глупые люди.
Кирилл раздражает Анну.
Следовательно, Кирилл глуп.
Но можно раздражать Анну по иной причине! В силлогизме не утверждается, что Анну раздражают ТОЛЬКО глупые люди.
Трава – живая.
Аристотель – живой.
Значит, Аристотель – трава.
Не сказано, что все живое – трава. Живыми могут быть еще люди и животные.
Все психиатры обладают самосознанием.
Все психиатры – не слесари.
Все слесари не обладают самосознанием.
Ошибка здесь похожа на предыдущую. Не утверждается, что самосознанием обладают исключительно психиатры.
Физика изучает законы.
Помогать ближнему – закон.
Физика изучает, как помогать ближнему.
Это ошибка подмена понятия. Мы уже встречались с ней в предыдущей главе – это нарушение базового логического закона тождества. Под «законом» можно понимать объективно существующие связи природы, и их изучает физика. Во второй посылке говорится о нравственном законе. А ведь есть еще юридические, математические, лингвистические… Без уточнения, что именно понимается под этим словом, ошибка в рассуждении будет почти обязательно. Та же опасная многозначность есть у понятий «долг», «свобода», «разум», «необходимость», и более подробно мы их рассмотрим в главе «Проблемы языка».
Замечательная цитата известного русского философа и логика Александра Ивина: «Дедуктивное рассуждение позволяет понять, к чему нас обязывает принятие тех или иных суждений. Полное значение того, во что мы верим, обнаруживается нами при дедуктивном исследовании связей между различными суждениями, которых мы придерживаемся». И, добавляют М. Коэн и Э. Нагель, суждения, которые мы склонны принимать безусловно, могут обладать неожиданными для нас следствиями [7].
В практике эта идея поможет справиться с деструктивными установками:
К: У меня болеет ребенок. Значит, я плохая мать.
П: Вы считаете, что все матери, у которых болеют дети, плохие?
К: Да.
П: Мы только что получили простой силлогизм:
«Все матери, у которых болеют дети, плохие.
У меня болеет ребенок.
Следовательно, я плохая».
Выглядит логично. Но давайте посмотрим, какие следствия могут быть у первой посылки. Что нужно делать с плохими
К: Лишать детей и сажать в тюрьму.
П: Значит ли это, что всех болеющих детей нужно лишать матерей?
К: Выходит, что так. Но мне эта идея не импонирует.
П: Может, от первой посылки стоит отказаться и изменить критерии «плохой» матери»?
Еще один пример, клиент с ипохондрией:
К: Я должен регулярно следить за своим здоровьем, чтобы не пропустить ни одной болезни на ранней стадии!
П: Но что нужно делать для этого? Полная диагностика всего организма обходится в круглую сумму. Кроме того, есть болезни с крайне быстрым течением. Где угодно можно подхватить инфекцию, паразитов, вирус. Нужно проходить обследования ежемесячно? Или ежедневно? И после каждого секса вдобавок?
К: Ежемесячно было бы неплохо.
П: Но давайте посчитаем, сколько это стоит. Готовы ли вы тратить на здоровье большую часть зарплаты?
К: Нет. От этого качество жизни лишь упадет. Болезней станет еще больше.
Индуктивное умозаключение – это переход от единичных фактов к общему выводу. Изучается отдельное свойство какого-то класса предметов, и, если это свойство есть у всех предметов, – делается вывод «предметы P имеют свойство S». «В понедельник было солнечно. Во вторник тоже было солнечно. В среду, четверг, пятницу, субботу и воскресенье снова было солнечно, а значит, всю неделю было солнечно» – по такой структуре строится индуктивное умозаключение.
В реальности исследовать ВСЕ предметы не всегда представляется возможным – класс должен быть ограниченным и поддающимся учету. Если это все же возможно, индукция называется полной. Если мы изучили лишь часть предметов, но сделали обобщение, – неполной, и заключения в ней носят вероятностный характер.
В жизни мы пользуемся неполной индукцией регулярно: «Я отучился в университете год, и преподаватели меня не устроили. Значит, в нем дают некачественное образование». Возможно, человек из примера прав и образование там действительно низкого уровня. Но, строго говоря, хватает ли у него данных для обобщения? Что, если на последующих курсах преподаватели сменятся и учебный процесс пойдет лучше? И на всех ли факультетах дела обстоят так? Студент не встретил фактов, которые противоречили бы его идее, и потенциально может оказаться прав. Но заключение, кажется, дано поспешно.
На основании неполной индукции были выведены разного рода суеверия и народные приметы. «Воробьи купаются в песке – к дождю». Действительно, иногда можно заметить такое явление. Но что делать с приметой, если дождь не пойдет, то есть появятся факты, ей противоречащие? Как минимум скорректировать: «Иногда воробьи купаются в песке, и тогда идет дождь». Только есть ли ценность в таком знании? Не лучше ли учитывать противоречащие факты еще до того, как сделал обобщение?
К: Я уверен в том, что, если я не проверю дверь перед уходом как минимум шесть раз – она окажется открытой.
П: Но почему вы считаете, что дверь необходимо перепроверять?
К: Несколько раз, может быть, два или три, я не проверял ее, и она действительно оставалась открытой!