«Тарелки» над Кремлем

Непомнящий Николай Николаевич

Но когда наука бездействует, то начинаются предположения. Например, барабашка, по словам Фирюзы, ударил её по руке. Доктор биологических наук В.Зациорский по этому поводу заявляет: «Подобные движения нетрудно воспроизвести и без внешнего воздействия». Верно. Если человек на киноэкране после выстрела упал, то это не значит, что он и в самом деле убит. Тут важно знать, какой это фильм — художественный или документальный. И хоть в общежитии снимали документальный, всё же некоторые подозрения в «художествах» остались. И прав В.Зациорский, когда говорит: «Я вообще не понимаю, почему мы должны, находясь в телестудии, опираться на мнения каких-то людей — на их восприятия, ощущения. Почему эффекты не зарегистрированы так, как это принято делать?»

Это вполне справедливое замечание напоминает шукшинское: «Где ваши расчёты естественных траекторий?» Только в данном случае непонятно, к кому обращён вопрос — к учёным или работникам телевидения. Да и всегда ли оправданы наши едва ли не мистические надежды на приборы, на технику? Ведь приборы меряют лишь то, что могут и, бывает, ошибаются, будучи даже в исправном

состоянии. Если, к примеру, вам кажется, будто ложка, опущенная в стакан с чаем, ломается, то фотосъёмка подтвердит эту аномалию. Более того: даже самая совершенная аппаратура не способна обнаружить никаких неизвестных полей, если рассчитана на работу с другими полями, известными. Удивляться по этому поводу не стоит, потому что только у Остапа Бендера была такая универсальная астролябия, которая сама меряет — было б что мерить. Но технократ предпочитает верить глазам, которые смотрят на стрелку прибора, а не на падающий шкаф или горящую занавеску. Такой исследователь пытается переложить свою работу — необходимость думать, искать, анализировать — на прибор. В результате рождаются не научные теории, а те же мнения, расцвеченные под науку.

Почему же столь уважаемый всеми факт тут же превращается из «его величества» в презренного лгуна, как только начинает нарушать привычную картину? Академика Ю.Кобзарёва тоже удивляет такое отношение коллег к факту, провозглашённому «хлебом науки»: «…Вещей, которые не укладываются в рамки наших обычных представлений о мире, сколько угодно. Механизм их совершенно непостижим. Но ведь сотни лет не могли понять причину свечения Солнца и звёзд [9] , и лишь в наше время, когда были открыты явления радиоактивного распада, наука смогла это объяснить. Однако Солнце светило всегда, и никто не сомневался, что оно существует, тогда как “чудеса”, о которых мы сейчас говорим, возникают изредка, свидетелей немного, поэтому их существование подвергается сомнению. Кстати, не верят многие физики и в бесспорные, экспериментально доказанные, но пока необъяснимые явления — к примеру, в феноменальные способности Н.Кулагиной, которые проверены и зафиксированы аппаратурой».

9

Кстати, причина свечения Солнца и звёзд вообще неясны до сих пор. Так и не удалось подтвердить протекание термоядерных реакций в звёздах. Дело в том, что при термоядерных реакциях выделяются нейтрино. В 60е годы XX века начали строить нейтринные телескопы, фиксирующие потоки нейтрино. Эти телескопы представляют из себя стальные баки, заполненные четырёххлористым углеродом — бесцветной прозрачной жидкостью. Внутри баков на стенках стоят фотоумножители, регистрирующие световые вспышки в баке. Баки установлены глубоко под землёй, как правило, в прекративших работу шахтах. Толстый слой земли задерживет все космические частицы и в бак попадают только нейтрино, которые при столкновении с ядрами атомов жидкости в баке вызывают вспышки. Зарегистрированный поток нейтрино оказался в несколько тысяч раз меньше того, который должен бы был быть, если бы в звёздах протекали ядерные реакции. Чтобы спасти теорию о звёздном термояде придумали гипотезу о пульсирующих звёздах, когда в звёздах термоядерные реакции идут лишь когда звезда сжимается, тогда в звезде возрастает давление и загорается термоядерная реакция. Звезда постепенно разогревается и расширяется, давление падает и термоядерная реакция гаснет. Звезда начинает остывать, сжимается и всё повторяется. Цикл длится от нескольких столетий до нескольких тысячелетий. Но подтвердить её тоже не удалось. (ред.)

Значит, физики не верят… Это безусловно их право, но при чём тут физика? «Теперь-то не верят, теперь нету колдунов», — повествует пожилая женщина, рассуждая на темы феноменологии. И внимающий ей корреспондент подхватывает: «Не верят — и нету. Самый точный ответ…» Не беда, что и сельская собеседница, и столичный журналист одинаково смотрят на природные загадки. Проблема в другом: то, о чём сказано «нету», всё-таки есть… И уже трудно разобраться, кто тут на кого больше повлиял — бойцы идеологического фронта, много лет просвещавшие своих соотечественников, в том числе и физиков, или же физики, не привыкшие склонять гордую голову даже перед фактами. Остаётся обратиться к исследователям, более искушённым в подобных материях, чем упомянутый корреспондент и его собеседница.

В ПОИСКАХ ИСТИНЫ

Мнений по поводу природы полтергейста много. Среди них немало житейски-наукообразных — например, при виде шкафа, который разгуливает по квартире, у наблюдателя рождается предположение, что это происки соседнего НИИ, где «делают какие-то опыты». Гипотеза, как видим проста и в духе материализма. На другом полюсе — гипотезы безоглядно-идеалистические. Их авторы толкуют уже о новом виде энергии, которую скоро можно будет использовать в народном хозяйстве. Дай-то бог, как говорится. Поклонники экзотики вспоминают «джи-ву» — так в индийском эпосе именуется некий мыслящий океан типа лемовского Соляриса, в котором мы, по некоторым предположениям, и пребываем. И есть подозрение, что он-то и устраивает нам чудеса полтергейста. Но мы ограничимся лишь некоторыми, наиболее популярными гипотезами.

КОЛДУН КАК ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА

В отличие от неспециалистов у заведующего лабораторией психотроники отдела теоретических проблем Академии наук В.Исакова есть несколько любопытных научных гипотез по поводу этого явления. Оказывается, полтергейст — хоть и крепкий орешек, но в лаборатории

его раскусили. И получили сразу три ядрышка — согласно данным отечественной науки, именно столько видов его существует. К сожалению, познакомиться с ними воочию дозволяется далеко не каждому. Один из нас однажды в частной беседе с В.Исаковым выразил некоторые сомнения в том, что учёным всё про полтергейст известно. В ответ исследователь запальчиво предложил прийти в лабораторию и убедиться самому, на что журналист охотно согласился. И тут же выяснилось, что для этого нужна соответствующая бумага с места работы. Пришлось пообещать и бумагу. Но оказалось, что бумага от какой-то там редакции Академию наук не устроит: «Вот если вы сами специалист в этой области и занимаетесь исследованием этой проблемы, тогда пожалуйста». Согласиться на такое предложение журналисту было уже трудновато. Поэтому, чтобы узнать об успехах лаборатории, приходится следить за выступлениями её руководителя в печати. Итак, вот эти гипотезы.

Школа Акопяна, или провокационный полтергейст, — это попросту трюки самих «потерпевших», до чего, впрочем, додумались и люди неучёные.

Рука КГБ, или индуцированный полтергейст. Поясним, что в данном случае КГБ [10] означает колдун + гипноз = барабашка. По мнению сотрудников упомянутой лаборатории, первым делом надо установить личность колдуна, который, придерживаясь традиций известной спецслужбы, проникает, похищает, готовит, а потом устраивает.

10

Общепринятая расшифровка аббревиатуры КГБ — Комитет Государственной Безопасности. (ред.)

Предположим, что кто-то кого-то недолюбливает и хочет насолить недругу загадочным и оригинальным способом. Для этого он отправляется к престарелым народным талантам — бабке или деду, или, если пользоваться академической терминологией, к колдуну. Он-то и выполняет — не бесплатно, конечно, — просьбу заказчика.

Работа у колдуна сложная. Для начала он должен разработать сценарий событий — то есть решить, откуда что должно литься, где гореть, что куда лететь. Для этого нужно представлять обстановку в квартире, а также знать в лицо будущие жертвы. Поэтому колдуну приходится сначала установить за квартирой наружное наблюдение. Ну, скажем, из окон или с чердака соседнего дома — «как это было в Москве, на улице Молдагуловой», — вскользь роняет В.Исаков, будто говорит о чём-то широко известном, вроде перехода к рыночной экономике. А если факт общеизвестный, то и подробности не нужны.

Но этого мало. Колдуну ещё предстоит незаметно проникнуть в квартиру и, действуя в духе «компетентных органов», похитить кое-что для будущей работы. К примеру, фотографии из семейного альбома или личные вещи. Посмотрит потом бабка на хозяйкину косынку — и вот уже всплыл образ будущей жертвы. «Вдумайтесь: что значит вещь, подаренная на память? — размышляет В.Исаков. — Сама по себе она ничто! Но при виде её у вас всплывает в памяти образ того, кто вам её дал, кто был её обладателем». А потом уж делай с этим образом что хочешь. Что именно? Но тут исследователь переходит к следующему вопросу. Нам же рассуждения насчёт образа так и остались непонятными: с ними можно согласиться, если вещь подарил знакомый. А если её украли у незнакомца, то откуда взяться образу? Правда, ещё упоминались фотографии из семейного альбома. Ясно, что если похитить фото, опознать хозяина вещи, то и образ появится.

Потом колдун проникает в квартиру и устраивает полтергейст. Как проникает? Ну, как-как… «Это для него не проблема», — говорит Исаков. Так вот, проникает, всех гипнотизирует, а сам при этом остаётся незамеченным. То есть настоящий человек-невидимка. Но поскольку гипнотизировать всех подряд и в любом количестве сложновато даже для колдуна, то он предпочитает проделывать это с детьми (внимание: приближаемся к разгадке!). И вот колдун вводит ребёнка в состояние кратковременного, «моментного гипноза» (ещё одно открытие парапсихологов из Академии наук) и даёт команду: «произвести эффект быстрым, неожиданным и незаметным броском», скажем, табуретки. Непонятно только, почему быстрым и неожиданным. Выходит, в гипнозе пребывают не все, а только дети? Но ведь взрослые могут увидеть колдуна. И тут очень пригодился бы гипноз на расстоянии. Но… «нам пока не удалось доказать, что существует дистантный гипноз», — чистосердечно признаётся В.Исаков. [11] Поэтому сказать, где именно находится гипнотизёр, он не может. Но полагает, что «он находится всё время где-то рядом, за дверью в квартиру, у соседей…» И если бы так называемые очевидцы не развешивали уши, а догадались выглянуть за дверь, то там бы и застукали современного чародея. Но поскольку это никому не приходит в голову, то и рождаются всякие фантазии. И зря потом горе-очевидцы морочат голову учёным, потому что последние уже кое-что знают и без них. Ну, например, что вода лилась не с потолка, а из-под потолка, когда сзади струю воды направили под потолок, а затем, потеряв энергию, она устремилась вниз, что записки вовсе не материализовались в пространстве под потолком, а упали под ноги, будучи подброшенными сзади, что стиральная машина вовсе не летала по квартире и не прыгала вприсядку, а просто накренилась и снова встала на место, шкаф тоже не подпрыгивал…

11

А вот в книге Л.Л.Васильева «Внушение на расстоянии» (ГОСПОЛИТИЗДАТ, Москва, 1962) сообщается об удачных опытах погружения в гипнотический сон на расстоянии, мысленно. Воистину люди ленивы и не любопытны, даже учёные, которые не интересуются старыми работами. (ред.)