Тайная доктрина. Том II
Шрифт:
Допустит ли известный дарвинист возможность, что его «Пифекоидный Предок» будет занесен на лист «совершенно неприемлемых предположений», при свете «большего знания» оккультистов? Но откуда произошел дикарь? Один только факт «поднятия до цивилизованного состояния» не объясняет еще эволюцию форм.
В том же письме «Эволюция Человека» д-р Уильсон делает другие любопытные признания. Так в ответ на запросы, поставленные «G. М.» в «Knowledge», он замечает:
«Произвела ли эволюция какие-либо изменения в человеке? Если так, то каковы эти изменения? Если нет, то почему?.. Если мы откажемся признать [как это делает наука], что человек был создан совершенным существом, а затем он был деградирован, то существует лишь другое предположение – предположение эволюции. Если человек поднялся от дикаря до цивилизованного состояния, то, несомненно, это есть эволюция. Мы еще не знаем, ибо такое знание трудно приобрести, подвержена ли человеческая форма тем же воздействиям, как и формы низших животных.
Сама эта трудность должна была бы заставить эволюционистов быть более осторожными в своих утверждениях. Но почему эволюция невозможна, если «человек был создан совершенным существом и потом деградировал?» В лучшем случае, это приложимо лишь к внешнему физическому человеку. Эволюция Дарвина, как отмечено в «Разоблаченной Изиде», начинается у срединной точки вместо того, чтобы начать от общего, как для человека так и для всего другого. Метод Аристотеля и Бэкона может иметь свои преимущества, но, несомненно, он уже обнаружил свои слабые места. Пифагор и Платон, которые исходили от общего к частному, являются теперь, при свете современной науки, более сведущими, нежели Аристотель. Ибо последний противился и опровергал представление о вращении Земли и даже ее шаровидности, когда он писал:
«Почти все, кто утверждает, что они изучали небо в его однообразии, заявляют, что Земля находится в центре, но философы итальянских школ, иначе называемые пифагорейцами, учат совершенно противоположному».
И это потому, что пифагорейцы были посвященными и следовали дедуктивному методу. Тогда как Аристотель, отец индуктивной системы, сетовал на тех, кто учил, что:
«Центр нашей системы был занят солнцем, и земля была лишь звездою, которая, вследствие вращательного движения вокруг этого самого центра, производит ночь и день». [355]
355
«De Coelo», II,.13.
То же самое и по отношению к человеку. Теория, преподаваемая Тайной Доктриной и ныне излагаемая, является единственной, которая может дать сведение о появлении человека на Земле без впадения в нелепость, в веру в «чудоподобного» человека, созданного из праха земли, или же в еще большее заблуждение теории о человеке, развившемся из щепотки известковой соли, экс-протоплазмической Монеры.
Аналогия есть руководящий закон в Природе, единственная истинная нить Ариадны, которая может провести нас через самые запутанные тропы ее владений, к ее первичным и конечным тайнам. Природа, как творческая мощь, беспредельна, и никакое поколение физических ученых никогда не сможет похвалиться, что оно исчерпало ее пути и методы, как бы ни были однообразны законы, которым она следует. Если мы можем представить себе шар «Огненного тумана», – катящимся на протяжении эонов времени в междупланетном пространстве – постепенно становящимся планетой, самосветящимся шаром, чтобы утвердиться наконец, как обитаемый человеком Мир или Земля; пройдя, таким образом, через стадию мягкого пластичного тела до окруженного скалами земного шара; и если мы видим, что все на нем развивается из студенистого, не имеющего ядра пятна, которое становится Саркодою [356] Монеры, затем переходит из своего простейшего состояния [357] в формы животного, чтобы вырасти в гигантское чудовище пресмыкающегося Мезозойского периода, чтоб снова сократиться в (сравнительно) карликового крокодила, встречаемого теперь лишь в тропических странах и, наконец, в обычную, повсеместно распространенную ящерицу [358] – если мы можем представить себе все это, то как может один только человек избежать общий закон? «Гиганты существовали в те времена», говорит Книга Бытия, повторяя утверждения всех прочих Восточных Писаний; и легенды о Титанах основаны на антропологическом и физиологическом факте.
356
Или то, что более известно, как протоплазма. Эта субстанция получила название «Саркод» от проф. Дюжардэн Бомец гораздо раньше, нежели ее теперешнее наименование.
357
Монеры в действительности есть Protista. Они ни животные, ни растения, пишет Геккель: «Все тело Монеры представляет из себя не что иное, как одну совершенно однородную частицу белковины в сильно клейком состоянии» («Journal of Microscopical Science», Янв. 1869, стр. 28).
358
Посмотрите на игуанодона Мезозойского Периода – чудовище длиною в 100 футов – ныне превратившееся
И так как твердый, щитовидный пресмыкающийся был однажды студенистой крапинкой, «совершенно однородной частицей белковины в сильно клейком состоянии», то таким же был внешний покров первичного человека, его ранний «покров кожи» plus бессмертная Монада и временная психическая форма и тело внутри этой оболочки. Современный твердый, мускулистый человек, противостоящий почти всем климатам, может быть, около 25 000 000 лет тому назад, был именно тем, чем являются Монера Геккеля, точнее говоря, «организмом без органов», совершенно однообразной субстанцией, с бесформенным белковидным телом внутри и имеющим лишь внешне человеческую форму.
Ни один ученый в этом столетии не имеет права считать цифры браминов, в связи с вопросом хронологии, нелепыми; ибо их собственные вычисления часто значительно превосходят все заявления, сделанные Эзотерической Наукой. Это легко может быть доказано.
Гельмгольц вычислил, что охлаждение нашей Земли от температуры в 2000° до 200° Цельсия должно было продолжаться в течение периода не менее чем в 350 000 000 лет. Западная наука (включая геологию), по-видимому, допускает существование нашей планеты на протяжении около 500 000 000 лет. Сэр Уилльям Томсон, однако, ограничивает появление самой ранней растительной жизни 100 000 000 лет тому назад – утверждение, почтительно опровергаемое Архаическими Рекордами. Но теории в области науки изменяются ежедневно. Пока что некоторые геологи весьма противятся таким ограничениям. Фольгер вычисляет:
«Таким образом, время, потребовавшееся для отложений слоев, известных нам, должно было равняться, по крайней мере, 648 миллионам лет».
Как время, так и пространство бесконечны и вечны.
«Земля, как материальное существование, поистине, бесконечна; лишь изменения, которым она подвергалась, могут быть определены, как конечные периоды времени…
Потому мы должны предположить, что звездное небо не только в пространстве, в котором ни один астроном не сомневается, но также и во времени, без начала и конца; и что оно никогда не было создано и потому нерушимо». [359]
359
Таковы мнения Бурмейстера и Цольбэ. См. «Сила и Материя», Л. Бюхнера, издание Коллингвуда, члена Кор. Общ. в Лондоне, стр. 61.
Цольбэ повторяет именно то, что говорят оккультисты. Но нам могут сказать, что оккультисты, арийцы, ничего не знали об этих позднейших теориях. Как говорит Кольман:
«Они даже не знали о шаровидной форме нашей Земли».
На это мы находим ответ в Вишну Пуране, который заставил некоторых востоковедов широко раскрыть глаза:
«Солнце неподвижно на все время, и в полдень, и в полночь во всех Двипа (Материках), о, Майтрейа! Но так как восход и закат Солнца всегда проти востоят друг другу – так же как и все кардинальные точки, и все пересекающиеся точки, о, Майтрейа, то люди говорят о восходе солнца там, где они видят его; а там, где солнце исчезает, там для них оно заходит. Для Солнца, которое всегда в одном и том же месте, нет ни заката, ни восхода, ибо то, что называется восходом и закатом есть лишь зримость и незримость солнца». [360]
360
Вишну Пурана, II, VIII; объяснения Фитцэдуард Холл'а, в перев. Уильсона, II, 241.
На это Фитцэдуард Холл замечает:
«Гелиоцентризм, преподанный в этом отрывке, замечателен. Однако немного дальше он опровергается». [361]
Противоречие это намеренно, потому что это было тайным храмовым учением. Мартин Гауг отметил то же учение в ином месте. Бесполезно продолжать клеветать на арийцев.
Вернемся теперь к хронологии геологов и антропологов. Мы опасаемся, что наука не имеет разумного основания для возражения против взглядов оккультистов в этом направлении. За исключением того, что «в первичных слоях не было найдено ни малейшего следа человека, высочайшего органического существа Творения, но лишь в самом верхнем, в так называемом наносном слое», это все, что может быть выставлено ими. То обстоятельство, что человек не был последним членом в семействе млекопитающих, но первым в этом Круге, есть нечто, что наука когда-нибудь должна будет признать. Подобный же взгляд был высказан во Франции одним большим авторитетом.
361
Там же, стр. 242.