Тайны нашего мозга, или Почему умные люди делают глупости
Шрифт:
Понимание простого процесса, проходящего в мозгу обезьяны, когда нейроны собирают информацию и вычисляют, достаточно ли данных для того, чтобы остановиться и сделать выбор, способно помочь людям проникнуть в тайны принятия сложных решений у людей. Подобно рабочей группе Фейнмана группы нейронов принимают решения, работая вместе для интеграции информации. После того как собрано пороговое количество данных, принимается решение, куда направить взгляд. Однако в настоящее время нет возможности наблюдать за взаимодействием между нейронами. Все, что пока можно сделать, — это создать компьютерный симулятор, который воссоздаст возможную ситуацию. В реальности самым сложным является поиск способа пронаблюдать за одновременной деятельностью сразу целой группы принимающих решение нейронов.
Вне лаборатории принятие решения — гораздо более сложный процесс. Человеческие решения могут быть комплексными (например, устраиваться ли на работу?) или небольшими (что приготовить на ужин?). В таких ситуациях наш мозг вынужден совмещать совершенно различную в своей основе информацию.
У нас у обоих большие проблемы с принятием решений. Мы хотим получить наилучший результат, выбирая место для отдыха или обед а ресторане.
Наш стиль принятия решения соответствует паттерну, который можно назвать максималистской моделью. Максималисты тратят много времени, беспокоясь о различиях, даже малейших. В потребительском обществе с широким выбором максималисты страдают от невозможности понять, хорош ли данный вариант. И правда, с определенной экономической точки зрения тратить дополнительное время на улучшение чего-то не имеет смысла, поскольку наше время само по себе имеет определенную стоимость.
Второй стиль принятия решений доставляет больше удовлетворения. В этом случае человек выбирает вариант, достаточный для достижения цели. Умеренные люди ищут до тех пор, пока не найдут подходящие для себя условия, а затем останавливаются. Эти решительные люди не оглядываются назад и мало о чем сожалеют, даже об ошибках. Как говорится, лучшее — враг хорошего. Примером квинтэссенции умеренного подхода является работа биржевого маклера на Уолл-стрит, которому приходится ежедневно принимать сотни решений, не имея времени для повторного обдумывания ситуации. Психолог Барри Шварц популяризировал это деление на максималистов и умеренных, выделив то, что обычно умеренные счастливее максималистов.
Оба автора постепенно обучаются принимать подходящие решения. Наши умеренные супруги пытаются идти на уступки нашему максималистскому подходу. По крайней мере, как умеренные, они не задаются вопросом, почему они живут именно с нами.
Увы, человеческий мозг не создан для того, чтобы хорошо интегрировать сложные количественные факты, возможно, из-за того, что он изначально был создан для согласования социальных ситуаций и выживания в условиях естественной угрозы, а не для решения количественных ребусов. Классическое экономическое мышление предполагает, что отдельные люди могут рационально оценивать затраты и прибыли, но методы оценки мозга не слишком хороши в подобной ситуации. Подкрепление маловероятных событий, например выигрыш в лотерее, воспринимается мозгом не совсем корректно. Если у нас нет интуитивного понимания того, что означает малая вероятность, например, один шанс из ста, то тогда самый неправдоподобный выигрыш в лотерее оценивается неверно. Даже несмотря на то, что потери в результате длительной игры являются фактически заданным результатом, всего лишь одна байка о большом выигрыше становится мотивирующим фактором, перевешивающим любые разумные ожидания. (И это, даже если не упоминать о том, что такое значительное финансовое подкрепление, как выигрыш в лотерее, будет иметь только временное влияние на ощущение счастья, как мы объясняли в главе 18.)
Поэтому люди продолжают покупать лотерейные билеты, и этот факт эксплуатируется заинтересованными в деньгах правительствами повсеместно. Известны и более выразительные примеры принятия нерациональных решений. Одним из основных правил мозга, как выяснили Канеман и Тверски (см. главу 1), стало то, что мозг человека неадекватно оценивает проблемы. Когда людей просили угадать количество зерен в банке, на их ответ могла повлиять крутящаяся перед ними во время размышления рулетка и просьба учитывать выпавшее число в качестве возможного варианта. Несмотря на очевидную неуместность связи со случайно выпавшим числом, влияние все-таки было, и ответ склонялся в большую или меньшую сторону.
Принятие решения, создание плана действия и воплощение его в жизнь требует ресурса, который может быть истощен. В серии исследований, проведенных учеными из университета Кейс Вестерн Резерв, было доказано, что после выполнения задания, требовавшего усилий воли, люди менее упорно делали второе задание. Два задания были абсолютно не связаны между собой — например, поедание редиски и попытка решить логическую задачу, не имеющую решения. Чтобы окончательно убедить людей в непривлекательности редиски, ее приносили в тот момент, когда другим участникам эксперимента выдавали шоколадное печенье. Поедатели редиски в среднем на восемь минут быстрее бросали попытки решить логическую задачу и тратили на нее меньше половины времени, потраченного сладкоежками. Точно так же те, кто выполнял очень скучное задание по редактированию текста, с меньшим упорством смотрели невероятно затянутое кино. Сила воли уменьшалась и после физического напряжения или в состоянии стресса.
Интересно, что различные задания требуют напряжения одного и того же источника. Основываясь на модели «истощаемости эго», можно ожидать, что упражнения, способные повысить силу воли в определенных ситуациях, помогут усилить ее и для выполнения других сложных заданий. Точно так же выполнение подряд нескольких не связанных между собой заданий, требующих участия силы воли, может стать очень эффективным методом ее тренировки- Это соответствует мнению ряда психологов {и книг по самоусовершенствованию), уподобляющих силу воли мускулу. Идея тренировки силы воли находит свое высшее выражение в военном учебном лагере, где новобранцы выполняют массу непростых заданий, а также в случае, когда преступник и маньяк Дж. Гордон Лидди, принимавший участие в уотергейтском скандале, тренировал силу воли, держа руку над пламенем свечи.
Хотя напряжение воли любого типа ослабляет усилие воли, требуемое сразу после этого, никто не знает, почему сила воли исчерпаема. Одним из возможных объяснений можно считать то, что механизмы мозга, отвечающие за генерирование активного контроля, связаны с каким-то конечным ресурсом. И наоборот, организационная функция — способность планировать и целеустремленно исполнять последовательность действий — работает лучше при частой практике, а значит, можно предположить, что этот ресурс способен к росту. Стоит внимательнее присмотреться к передней поясной коре, поскольку после повреждения этой области мозга страдают внимание и способность принятия решений.
Очень похожая ситуация наблюдается и с другими системами обучения, которые,
Один общий принцип, ставший очевидным после исследований экономического мышления, заключается в том, что затраты и прибыль кажутся менее важными, если они отсрочены, и еще менее важными — если они предполагаются в отдаленном будущем. Этой кнопкой в механизме нашего мозга пользуются для того, чтобы убедить нас хранить больше денег в Пенсионном фонде. В плане, известном как «Сохрани больше завтра», работников не просят откладывать деньги в фонд немедленно, поскольку этому они сопротивляются. Вместо этого их просят пообещать вкладывать долю будущих доходов в эти сбережения. Согласно этому плану люди отдают что-то, чего у них пока еще нет. В результате они не ощущают каких-либо потерь и осложнений для нынешнего жизненного стиля и проявляют больше желания участвовать в акции. Это пример того, как можно сделать из жучка в мозге (того самого, что искушает вас съесть сейчас бекон, хотя вы знаете, что позже это может привести к инфаркту) вашего союзника.
Причина принятия окончательного решения остается неизвестной наблюдателю, а часто и самому принимающему решение человеку.ГЛАВА 22. Интеллект (и его недостаток)
Сама идея обсуждения умственных способностей обычно раздражает людей и иногда кажется им даже обидной, но в основном это происходит из-за неправильного понимания предмета. Ученым многое известно об индивидуальных различиях в интеллектуальных способностях и откуда они берутся, однако эта информация не попадает в газеты и журналы. Вместо этого журналисты стремятся сравнивать людей, деля их по полу, по расе, по национальности и т.д. — и беспокоятся, что любые различия станут поводом для всякого рода дискриминации. Именно это так раздражает людей.
У исследований умственных способностей плохая репутация, что частично оправдано некоторыми ранними работами в этой области. История этих исследований тесно связана с попытками доказать, что определенные группы людей превосходят другие и тем самым заслуживают особого отношения. Постепенно эти исследования стали классическим предостережением, демонстрирующим, как предвзятое мнение может повлиять на заключение ученых.
Нет никаких оснований полагать, что умственные способности имеют какое-либо долговременное влияние на выживание.В книге «Ложное измерение человека» Стивен Джей Гулд пишет, как попытки связать размеры мозга с умственными способностями в XIX веке были скомпрометированы отбором данных для подтверждения вывода, который, как полагали ученые, должен был оказаться правильным. Эти исследователи не обманывали намеренно — напротив, они бессознательно пользовались различными критериями для данных, полученных от разных групп, что в результате и привело к стабильному (и неверному) выводу, что в их собственной группе размер мозга был больше. Из-за возможности влияния собственного субъективного отношения в наши дни ученые часто анализируют данные «слепым» методом, не зная о том, из какой группы пришли конкретные данные. Кроме того, в ранних тестах путалось понятие умственных способностей со знаниями людей отдельных фактов, поэтому образованный участник исследования показывал лучший результат, даже если он не был ничуть умнее, чем люди с меньшим образованием.
Если людям перед экзаменом о чем-то напоминают или даже просто просят отметить в нужной графе свой пол, это может сильно повлиять на результат выполнения теста. Люди выполняют задание хуже, думая о негативном стереотипе, который к ним относится, особенно если перед этим им сказали, что предстоящее задание будет очень сложным и разработано специально для определения различий между группами. Бывают заметны эффекты влияния стереотипов, касающихся пола, расы, возраста и социально-экономического статуса. Стереотипы могут активизироваться, даже если участники эксперимента не осознают этого, например, если афроамериканские лица на экране мелькают слишком быстро, чтобы их можно было сознательно различить. Что еще более любопытно, подобные эффекты возникают и у людей, не входящих в упоминаемые в стереотипах группы: молодые люди начинают идти медленнее, услышав мнение о пожилых. Это происходит из-за того, что размышление по поводу стереотипа тратит ресурсы рабочей памяти (см. основной текст), которые а противном случае были бы обращены на выполнение задания. Хорошая новость в том, что этого влияния можно избежать или по крайней мере уменьшить. Очевидно, что учителя не должны ни прямо, ни косвенно давать понять, что они не верят, что конкретные ученики смогут выполнить задание столь же хорошо, как и другие. В стандартных тестах демографическая информация должна отмечаться в конце задания, а не в начале. Этот эффект работает и в противоположном направлении: результат работы может быть улучшен, если студентам показывали материал, противоречащий принятым стереотипам, например, когда перед экзаменом по математике студенткам рассказывали про известных женщин-математиков.
Почти каждый из нас входит больше чем в одну группу, и поэтому, вероятно, наиболее практичным подходом станет внесение более позитивного стереотипа. Например, в задании, где нужно было мысленно переворачивать фигуры, были обнаружены значительные различия между результатами мужчин и женщин, причем первые выполняли быстрее и гораздо более аккуратно (см. главу 25). Когда студентам перед выполнением этого задания задавали вопросы, в которых упоминался пол, женщины дали 64% правильных ответов по сравнению с мужчинами. Однако когда им задавали вопросы, в которых упоминалось их обучение в частном колледже, количество правильных женских ответов возросло до 84%. Мужчины выступали лучше, когда им напоминали об их половой принадлежности, а женщины при упоминании их элитного места обучения. Таким образом, разрыв между мужчинами и женщинами заметно сократился, когда последним напомнили о позитивном стереотипе вместо общепринятого негативного.
Мозг любит делать обобщения по поводу разных групп (см. главу 1), поэтому стереотипы вряд ли полностью исчезнут. Вместо этого мы предлагаем вам извлечь преимущество из этих способов мышления, выбрав положительно воздействующий образ. А теперь воспользуйтесь своей головой!