Технический анализ Социальных Систем

Самбиев Абубакар

Итак, наиболее достойную партию определяют путем выборов. На суд общественности выносятся программы партий. Но беда в том, что они выносятся на суд дилетантов. Для того чтобы вынести компетентное заключение по предлагаемым программам надо быть экспертом в области политики, экономики, права и других сторон государственной деятельности. Поскольку специалисты по этим вопросам составляют ничтожное меньшинство населения, то их голос не имеет практически никакого веса. Решающее значение имеет мнение большинства, а оно ничего по существу сказать не может. Поэтому на первом плане при выборе кандидатов оказывается не способность решать государственные вопросы, а их способность понравиться избирателям. За одного проголосуют потому, что он остряк, за другого -- за его умение играть на музыкальных инструментах, за третьего -- за его прошлые заслуги и т. п. Но кто бы и как бы ни проголосовал,

большинство всегда удовлетворено. Не в этом ли причина устойчивости демократии?

Победителем выборов оказывается не самый компетентный в вопросах государственного устройства, а самый искусный в вопросах манипуляции общественным мнением и имеющий наибольшие возможности для этих манипуляций. Разумеется, все это верно при условии, что выборы честные, если не в плане равенства возможностей влияния на избирателей, то хотя бы в плане подсчета голосов. Много ли стран, где это условие выполняется?

Принцип разделения властей предполагает конфликт между властями. Более того, ветви власти именно для того и создаются, чтобы конфликтовать между собой. Таким образом, обеспечивается ограничение аппетитов и амбиций каждой из них. Говорят, что общество таким образом предотвращает возможность проявления худших качеств каждой из властей. Но ведь это ограничивает и возможности проявления лучших качеств. Если одна из ветвей власти, одна из политических партий, один из политических или государственных деятелей принимают какое-либо решение, то остальные принимаются дружно его критиковать, независимо от того, какое это решение. Делается это из конъюнктурных соображений. Надо же поднять свой престиж в глазах общественности. Впоследствии этот престиж поможет прийти к власти. Конфликт становится самоцелью.

Разделение властей, по сути, есть локальный, проявляющий себя только в пределах властных структур, ограничитель, предотвращающий сползание общества к диктатуре. Ветви власти контролируют друг друга и в каких-то пределах контролируются обществом. Поэтому для повышения рейтинга они должны принимать и реализовывать какие-то решения в интересах общества, а точнее конъюнктурные решения, о которых общество думает, что они способствуют улучшению жизни людей, престижу страны и пр.

Избирателям возможность повлиять на судьбы страны предоставляется один раз в четыре-пять лет. В остальное время они такой возможности лишены. Зато ее имеют политические партии, большой бизнес, отдельные влиятельные личности. Слои общества, имеющие достаточные средства для этого, создают свои лобби. Естественно, в своих интересах. На политику государства влияют крупные промышленники, аграрии, военно-промышленный комплекс. Никогда не приходилось слышать о лобби, защищающих интересы пенсионеров, детей, инвалидов. Таким образом, люди наиболее богатые увеличивают свое состояние еще больше путем влияния на политику страны, люди наиболее незащищенные и обездоленные не имеют никакой возможности повлиять на принятие даже тех решений, от которых непосредственно зависит их судьба.

Демократия -- очень дорогая форма управления. Проведение и референдумов выборов стоит больших денег. Демократия очень неоперативная форма управление. Подготовка и проведение выборов отнимают много времени. Демократия -- очень неэффективная форма управления. Выбранные кандидаты не всегда оказываются самыми лучшими и достойными, хотя демократы и утверждают обратное. Поэтому в тех условиях, когда скорость принятия решений и их реализации являются жизненно важными, используются другие формы управления. Например, в управлении армией чрезвычайно важно быстро принимать решения и оперативно реализовывать их. Передача управления в руки дилетантов, все достоинство которых в подвешенности языка, недопустима. Поэтому демократии в армии нет, а есть принцип единоначалия. Если какая-либо армия перейдет на демократические формы управления, это будет означать ее полный разгром в самые короткие сроки. В армии не спрашивают мнение солдат по вопросам управления. А если они пытаются его высказывать, то их наказывают. В уставе есть, правда, слова о поощрении "разумной инициативы", но, как показывает практика, это только реверанс в сторону демократических предрассудков. Полководец может принять неоптимальное решение, но в условиях войны оперативность реагирования зачастую оказывается важнее качества решений.

Недемократические формы управления, при полном согласии общества, даже самого демократичного, существуют и в других социальных институтах, например, в тюрьмах, больницах, психиатрических лечебницах, детских садах, фирмах, предприятиях. Каждая из этих форм имеет свои особенности,

обусловленные спецификой работы учреждения. Общее же то, что в условиях, когда общество не слишком заблуждается в оценке качества элементов конкретной системы, их компетентности, когда требуется оперативность принятия решений и их реализации, оно устанавливает более-менее адекватные формы недемократического управления. Представьте себе, что больных будут спрашивать, какой диагноз им поставить, какими методами лечить, какие лекарства выписывать. К каким результатам может привести учет интересов преступников при определении условий их охраны? Таким образом, демократия как форма управления не является единственно возможной, единственно гуманной и проч., даже в условиях демократического государства.

Основа демократии -- "согласие управляемых". У диктатуры свои недостатки -- отсутствие общественного согласия, неконтролируемая единоличная власть и вытекающая отсюда возможность злоупотреблений, низкая надежность управления, которое зависит от здоровья и жизни диктатора, отсутствие компетентности при принятии решений. Впрочем, все эти и другие пороки диктатуры были подробно рассмотрены в недавнем прошлом. Но и демократия, и диктатура -- это формы управления. Можно назвать демократические государства и диктаторские режимы, которые просуществовали достаточно долго, но нет ни одного общества, которое просуществовало бы сколько-нибудь продолжительное время в условиях отсутствия управления. Анархия обречена изначально, поскольку любая система должна управляться. Любая, самая плохая система управления, лучше отсутствия управления вообще.

8.5. Прочие

Есть и другие теории совершенствования общественного устройства: "свободные" -- чем больше свободы, тем лучше; "структурные", выдвигающие на первый план реконструкцию структуры органов власти, административного деления и пр.; экономические, называющие первоочередными и главными задачами совершенствование экономических отношений; бюрократические, связанные со сменой алфавита, названий городов, флага и герба, других атрибутов; юридические и т. д. Все они связаны с реформированием одной из сторон общественного устройства. Но ни одна из сторон общественного устройства не существует в отрыве от других. Делая особый упор на одной из сторон жизни, мы игнорируем или недооцениваем значение остальных, их связь между собой.

Предвижу камень в свой огород. Автор тоже все время выпячивает одну сторону жизни в ущерб другим, все время говорит о качестве элементов. Могу возразить, что качество принимаемых решений и качество их реализации находятся в прямой зависимости от качества людей, эти решения принимающих и реализующих.

Есть представления, которые можно было бы назвать комбинированными. В частности, модная сейчас предполагает принцип разделения властей, в сфере права -- "международно-признанные нормы", в сфере экономики -- рыночные отношения и т. д. То есть нам предлагают воспроизвести у себя то, что есть сейчас в Западной Европе и Северной Америке. Строго говоря, ни одна из теорий не существует в чистом виде. Каждая из них так или иначе, в большей или меньшей степени затрагивает все стороны жизни. Кроме одной -- качества людей, которые должны это сделать. Если же говорят о строителях, то не об их качестве, а об их свойствах: о национальности, расе, партийности и проч.

Однако я продолжаю задавать все те же вопросы: Во имя какой цели существует общество? Насколько хороши люди, которые в нем живут? Насколько они способны прислушиваться друг к другу и учитывать при принятии решений мнения и интересы друг друга? Насколько форма общественного устройства учитывает свойства людей, из которых общество состоит? Что делает общество, чтобы граждане были хорошими (честными, умными, образованными, здоровыми, трудолюбивыми, послушными)? Какие качества людей поощряются обществом и какие преследуются? Разумеется, интересует истинное положение дел, а не то, что думает по этому поводу большинство населения.

Качество элементов как главное условие развития и главная цель этого развития не рассматривается ни одной из существующих теорий. А раз так, то этого результата не даст никакая комбинация этих теорий.

В существующих теориях есть некий волюнтаризм. Полагается, что в любой стране можно создать любую форму общественного устройства. При этом забывается, что общество есть самоорганизующаяся система. Нет смысла разрабатывать самое совершенное электронное устройство, имея в своем распоряжении лампы и реле. Никто не проектирует небоскреб, если в распоряжении есть только бревна. Из полотна и дощечек можно создавать планеры, как это делал Лилиенталь, но никогда не создать реактивного лайнера.