Техническое регулирование. Правовые аспекты реформы (Комментарий к Федеральному закону «О техническом регулировании»)

Коллектив авторов

то за счет выбора другой функции связи g можно установить равенство

R = g (q₁, q₂…., q_n);

где q₁, q₂…., q_n – показатели, отличные от показателей р₁, р₂…., р_к также характеризующие безопасность рассматриваемого объекта регулирования.

Другими словами, для одного и того же риска причинения вреда можно

построить разные наборы показателей (характеристик), формирующие этот риск. Например, риск разрушения несущей детали в зависимости от нагрузок и других факторов может быть связан с различными характеристиками (мерами) прочности: пределом текучести, временным сопротивлением, пределом усталости и т. д. Таким образом, технический регламент должен содержать все требования, базирующиеся на описании всех возможных ситуаций (всех возможных функций связи), влияющих на безопасность продукции.

4. Выбор форм и схем обязательного подтверждения соответствия

Решение задачи выбора форм и схем обязательного подтверждения соответствия методически опирается на следующий принцип: чем выше риск причинения вреда при использовании продукции, тем жестче форма и схемы подтверждения соответствия этой продукции требованиям технического регламента или тем более полной должна быть доказательная база соответствия. Поэтому если разработчик технического регламента может оценить риск причинения вреда (при этом вред выражен в одних и тех же единицах и с одной и той же степенью неопределенности) для всех видов продукции, подпадающих под действие регламента, то он на основе указанного принципа может выбрать соответствующие формы и схемы обязательного подтверждения соответствия. Идея выбора форм подтверждения соответствия на основе указанного принципа поясняется простым примером:

– шкала риска причинения вреда делится на две части: левая, содержащая продукцию с невысокими значениями риска

причинения вреда, охватывает продукцию «под декларацию» (зона a1 на рис. 1), правая часть шкалы – содержит продукцию «под сертификацию» (зона а2 на рис. 1);

– на указанной шкале риска причинения вреда наносятся значения риска в зависимости от вида продукции, подпадающей под действие технического регламента;

– если значение риска для продукции попало в левую часть шкалы (зона a1), где для данной продукции наиболее адекватной формой подтверждения соответствия является декларирование;

– если значение риска для продукции попало в правую часть шкалы (зона а2), где для данной продукции наиболее адекватной формой является сертификация соответствия.

^{Рис. 1. Иллюстрация принципа выбора формы подтверждения соответствия}

Способ деления шкалы не может быть формализован и зависит от позиции ЛПР (лица, принимающего решение). При выборе варианта деления шкалы следует учитывать норму п. 2 ст. 23 Федерального закона, устанавливающую, что форма подтверждения соответствия должна учитывать риск недостижения целей технического регламента. Так, вариант деления шкалы риска, направленный на сокращение объема продукции, подлежащей обязательной сертификации, должен расширять левую шкалу риска (зона a1 «под декларацию»), но при этом может не достигаться цель технического регламента, связанная с защитой жизни или здоровья граждан.

Этот же подход может быть использован для установления схем подтверждения соответствия для уже выбранной формы подтверждения соответствия. С этой целью для выбранной формы подтверждения соответствия все применяемые схемы подтверждения соответствия должны быть классифицированы по степени «жесткости» в зависимости от числа схем подтверждения соответствия. Принятая зона подтверждения соответствия должна быть разделена на число классов в зависимости от

числа схем подтверждения соответствия. Например, при декларировании соответствия часто применяют две схемы:

– на основе собственных доказательств заявителя;

– на основе собственных доказательств заявителя и доказательств, представленных «третьей» стороной (органом по сертификации или аккредитованной испытательной лабораторией).

При этом первая схема декларирования чаще используется для малоопасной продукции (является менее «жесткой» по сравнению со второй схемой). Для того чтобы обосновать выбор схем декларирования с учетом степени риска причинения вреда, целесообразно зону а1 разбить на два класса a11 (незначительный риск) и а 12 (более высокий риск). Продукция, степень риска причинения вреда которой попала в класс a11, подлежит декларированию по схеме декларирования на основе собственных доказательств продукция, степень риска причинения вреда которой попала в класс a12, подлежит декларированию по схеме декларирования на основе собственных доказательств и доказательств с участием «третьей» стороны.

При выборе схем сертификации можно пользоваться теми же принципами. Например, если считать, что число схем сертификации равно №, то зону «под сертификацию» следует разделить на № классов. Каждому классу должна соответствовать определенная схема сертификации. Для продукции, попавшей в соответствующий класс, надо использовать схему сертификации, связанную с этим классом.

1.10. Федеральный закон «О техническом регулировании»: роль и оценка

При разработке Федеральный закон вызвал активное сопротивление и непонимание многих субъектов технического регулирования, особенно со стороны министерств и ведомств. Наверное, ни один закон не вызывал столь бурного обсуждения и столь противоположных оценок, как анализируемый: от восхищенных откликов до повальной критики. Проект Федерального закона называли «радикальным», «чрезвычайно важным», «революционным», «имеющим исторические последствия и сравнимым по воздействию на Россию в XXI веке с Конституцией РФ». При этом некоторые представители министерств продолжали называть его «дамокловым мечом» для промышленности [11] .

11

Гусева Т.А, Чапкевич Л.Е. Федеральный закон «О техническом регулировании»: достоинства и недостатки // Законодательство и экономика. 2004. № 5. Май.

Безусловно, трудно переоценить роль данного Федерального закона в реформе технического регулирования. Он заложил новую систему технического регулирования, существенно отличающуюся от сложившейся ранее.

Необходимость отмены старой системы технического регулирования была продиктована тем, что она фактически стала тормозом развития рыночных отношений в Российской Федерации, в связи с чем отказ от полного регламентирования продукции со стороны министерств и ведомств закономерен. Это позволило уменьшить вмешательство государства в дела бизнеса, ликвидировать избыточную обязательную сертификацию, а также должно было содействовать развитию предпринимательской инициативы и повышению конкурентоспособности российской продукции в мире.

Федеральный закон направлен на гармонизацию национального технического регулирования с международным техническим регулированием, в первую очередь с европейской моделью. Это должно позволить устранить технические барьеры в торговле, содействовать выходу отечественных товаров на мировой рынок, обеспечить равные условия для отечественных и зарубежных производителей на российском рынке.

С другой стороны, процессы вступления во Всемирную торговую организацию влекут для России принятие на себя дополнительных международных обязательств, в том числе в связи с Соглашением о технических барьерах в торговле.