Техника и вооружение 2011 10

Коллектив авторов

ПРЕДСЕДА ТЕЛЮ КОМИТЕТА ОБОРОНЫ при СНК Союза ССР тов. МОЛОТОВУ В.М.

В соответствии с постановлением Комитета Обороны при СНК СССРот27.1-40г. за №45с, Кировский завод приступил к подготовке производства новой 76 мм танковой пушки обр. 1939 г. («Ф-32») конструкции завода №92 НКВ, идущей на замену существующей 76 мм универсальной (танковой и капонирной) пушки Л-11 изготовляемой Кировским заводом.

Опыт войны в Финляндии, где пушка Л-11, как танковая система, не имела отказов, а также результаты сопоставления конструкции «Ф-32» и «Л-11» по чертежам, подвергшимся исправлениям после параллельных испытаний обеих систем на АНИОПе в 1939 г. вызвали необходимость у Наркомтяжмаша и Кировского завода возбудить вопрос о назначении специальной

межведомственной комиссии по проверке недостатков и преимуществ «Ф-32» перед «Л-11».

На основании представленного акта Комиссии (копия при сем прилагается) можно считать, что системы «Ф-32» и «Л-11» в танке «Т-28» практически равноценны, если же учесть, что система «Л-11» является не только танковой, но в тоже время и капонирной пушкой, то в этом случае она перед системой «Ф-32» имеет большее преимущество, т.к. «Ф-32» при применении ее в капонирной установке требует коренной переделки существующей капонирной установки «Л-17» или создания новой конструкции.

Кроме того, необходимо отметить, что система «Л-11» на Кировском заводе вполне освоена в производстве с реальным выпуском 110-130 штук в месяц, тогда как система «Ф-32» заводом не освоена (имеется только опытный образец з-да №92 НКВ), более трудоемка, потребует дополнительных капиталовложений и значительного времени в освоении.

Продольные разрезы балок №513408-2-2 и 515355-01. На фото хорошо видны литейные дефекты на большей части длины деталей (РГВА).

Балка №513398-72 после обстрела (РГВА).

Имея ввиду освоенное производство «Л-11», а также снятие с производства танков «Т-28», в которых предлагалось установка «Ф-32» взамен «Л-11»(пункт 4 постановления КО №45с 1940 г.) считаю нецелесообразным, при наличии преимуществ «Л-11» перед «Ф-32» (освоенное производство, готовая капонирная установка), осваивать новую машину «Ф-32». В связи с этим прошу во изменение постановления Комитета Обороны от 27.1-40 г. за №45с сохранить на Кировском заводе производство только одной системы «Л-11».

Приложение: Копия акта комиссии НКТМ, АБТУ и АУ Кр. Армии без приложений.

Народный комиссар Тяжелого машиностроения

В. МАЛЫШЕВ. [5]

Как покажут дальнейшие испытания Л-11, нарком В.А. Малышев давал руководству страны несколько необъективную оценку этой системе, преувеличивая ее возможности. Делал ли он это умышленно, исходя из «корпоративных интересов» и пытаясь таким образом сохранить производство «своей» системы на Кировском заводе (завод входил в Наркомат Тяжелого машиностроения) или по иным причинам, автору неизвестно. Но интересен тот факт, что завод №92 НКВ, как разработчик системы Ф-32, о работе межведомственной комиссии уведомлен не был и в ее работе не участвовал. Позже, в середине мая, после ознакомления с результатами работы межведомственной комиссии на Кировском заводе руководство завода №92 разослало в вышестоящие инстанции письмо, в котором подвергло сомнению сделанные комиссией выводы и оценку, данную системам Л-11 и Ф-32.

№90/2463 от 14.05.1940

Народному комиссару Вооружения Народному комиссару Среднего машиностроения Начальнику АУ Красной Армии Начальнику АБТУ Красной Армии От конструкторов т. т. Шеффер, Сапожникова Заводу №92 известно, что в первой половине апреля с/г на Кировском заводе работала комиссия по сравнительной оценке качеств однотипных 76,2 мм танковых пушек Ф-32 иЛ-11.

Комиссией были затронуты шесть вопросов, на которые, по мнению завода, даны не соответствующие действительности ответы.

Поэтому, в целях объективной оценки указанных систем, завод считает необходимым внести ясность в затронутые вопросы (табл.):

Приложение: эскизы во все адреса.

Директор завода Чмутов Главный конструктор Военинженер 2-го ранга Грабин. [6]

№№ п.п.

Заключение комиссии

Заключение завода №921

Для монтажа системы Ф-32 в танк Т-28 необ­ходимо расцепить ствол с противооткатными устройствами. В системе J1-11 этой операции производить не требуется.

Для монтажа системы Ф-32 в танк Т-28 расцеплять ствол с противооткатными устройст­вами не тоебуется. Тоеб\/ется лишь перед постановкой системы в башню разъединить шток с передней связью люльки, откатные части оттянуть назад по люльке на 100 мм и застопорить их по отношению к люльке. Тормоз и накатник в системе Ф-32 могут быть независимо друг от друга вынуты и вставлены внутри башни, не вынимая всей системы из башни, чего нельзя сказать о системе Л-11. Если принять во внимание, что операция мон­тажа всей системы в башню производится значительно реже операции осмотра противо­откатных устройств, то отмеченный комиссией недостаток системы Ф-32 не столь суще­ственен по сравнению с недостатком Л-11 (невозможность разобрать противооткатные устройства, не вынимая всей системы из башни).

2

Внутрибашенные габариты Ф-32 больше чем в системе Л-11.

Внутрибашенные габариты Ф-32 слева и справа не больше, а меньше чем у системы Л-11. Это подтверждается актом по войсковым испытаниям системы Ф-32 и числовыми данными, приведенными в протоколе комиссии, работавшей на Кировском заводе. 0 внутрибашенных габаритах орудия следует судить по ширине откатных масс. Ширина откатных масс в системе Ф-32 меньше чем в системе Л-11. Использование габаритов башни с правой сторо­ны в системе Ф-32 является более полным, чем в системе Л-11 ввиду хорошего ограждения откатных частей гильзоулавливателем в системе Ф-32. Эти же габариты при постановке в башню системы Л-11 полностью не используются, ввиду постоянной угрозы быть раненым качающейся при каждом выстреле рукояткой затвора.

3

При углах снижения (4°-5°) казенник при откате в системе Ф-32 упирается в крышу башни. В системе Л-11 этого явления не наблюдается.

При самом неблагоприятном сочетании допусков (крыша башни ниже на 20 мм номинального размера, откат длиннее предельного на 20 мм), при гарантированном зазоре между казенни­ком и крышей в 10 мм обеспечивается угол снижения 4°10'. Для достижения угла снижения 5° требуется подрезать казенник, изменить упор клина и укоротить рукоятку затвора со­гласно прилагаемых эскизов. В системе Л-11 наибольший угол снижения равен 2°30'

4

В отличие от системы Л-11 переход системы Ф-32 с полуавтоматики на четверть автома­тику невозможен, а это требуется для нор­мальной работы в башне при большом скопле­нии газов.

Переключение системы Ф-32 с полуавтоматики на четверть автоматику не предусмотре­но, но осуществить это при необходимости возможно, утопив копир или сняв кулачек полу­автомата.

5

Заряжение при углах снижения в системе Ф-32 затруднено, а при предельных углах снижения невозможно. В системе Л-11 этот недостаток отсутствует.

Заряжение системы Ф-32 при придельном угле снижения 4°10', установленном комиссией затруднено, но возможно. Сопоставлять условия заряжения при предельных углах снижения у систем Л-11 и Ф-32 нельзя, т.к. система Л-11 имеет предельный угол снижения только 2°30\ в то время как Ф-32 имеет 5°. При угле снижения 2°30' заряжение в системе Ф-32 мож­но производить свободно.

6

Использование системы Ф-32 для капонирной установки Л-17 невозможно без переделок ко­мандных деталей установки.