Теория государства и права
Шрифт:
Теория насилия. Эта теория также возникла в XIX в. Ее представителями были Л. Гумплович, К. Каутский, Е. Дюринг и другие. Они объясняли возникновение государства и права факторами военно-политического характера: завоеванием одним племенем (союзом племен) другого. Для подавления порабощенного племени и создается государственный аппарат, принимаются законы. Возникновение государства, таким образом, рассматривается как реализация закономерности подчинения слабого сильному. В своих рассуждениях сторонники этой теории опираются на известные исторические факты, когда многие государства появились именно в результате завоевания одним народом другого (раннегерманские, венгерское и другие государства).
Достоинства теории. Оценивая эту теорию, следует отметить следующее: исторический опыт
Недостатки. Насилие надо рассматривать только лишь как одну из многих причин. Для того, чтобы могло возникнуть государство, необходим такой уровень экономического развития общества, который позволил бы содержать государственный аппарат. Если этот уровень не достигнут, то никакие завоевания сами по себе не могут привести к возникновению государства. И для того чтобы государство появилось в результате завоевания, к этому времени должны уже созреть внутренние условия, что имело место при возникновении германских или венгерского государств.
Психологическая теория. Представителями этой теории, возникшей в XIX в., были Г. Тард, Л. И. Петражицкий и др. Они объясняли появление государства и права проявлением свойств человеческой психики: потребностью подчиняться, подражанием, сознанием зависимости от элиты первобытного общества, осознанием справедливости определенных вариантов действия и отношений и пр.
Достоинства теории. Естественно, что социальные закономерности реализуются через человеческое поведение, деятельность и их нельзя игнорировать.
Недостатки. Однако роль психологических факторов нельзя преувеличивать, так как, с одной стороны, это влияние не является решающим, а с другой – сама человеческая психика формируется под влиянием соответствующих экономических, социальных и иных внешних условий. Именно эти условия и должны учитываться в первую очередь.
Теория общественного договора (естественного права). Эта теория была сформулирована в работах раннебуржуазных мыслителей: Г. Гроция, Т. Гоббса, Д. Локка, Б. Спинозы, Ж.-Ж. Руссо, А. Н. Радищева и других, т. е. в XVII–XVIII вв. По этой теории, до появления государства люди находились в «естественном состоянии», которое понималось разными авторами по-разному (неограниченная личная свобода, война всех против всех, всеобщее благоденствие – «золотой век» и т. п.). В большинство концепций входит идея «естественного права», т. е. наличия у каждого человека неотъемлемых, естественных прав, полученных от Бога или от Природы. Однако в процессе развития человечества права одних людей приходят в противоречие с правами других, нарушается порядок, возникает насилие. Чтобы обеспечить нормальную жизнь, люди заключают между собой договор о создании государства, добровольно передавая ему часть своих прав. Эти положения нашли выражение в конституциях ряда западных государств. Так, в Декларации независимости США (1776 г.) говорится: «Мы считаем самоочевидными истины: что все люди созданы равными и наделены Творцом определенными неотъемлемыми правами, к числу которых относится право на жизнь, на свободу и на стремление к счастью; что для обеспечения этих прав люди создают правительства, справедливая власть которых основывается на согласии управляемых». Характерно, что в работах многих представителей указанной школы обосновывалось право народа на насильственное, революционное изменение строя, который нарушает естественные права (Руссо, Радищев и др.). Нашло это свое отражение и в Декларации независимости США.
Достоинства теории. Необходимо отметить прогрессивность многих положений теории общественного договора, которая противостояла феодальному сословному государству, царящему в этом обществе произволу, неравенству людей перед законом, порывала с религиозными представлениями о происхождении государства, имела демократическое содержание.
Недостатки. Кроме чисто умозрительных построений, преувеличения в процессе возникновения субъективных начал, нет убедительных научных данных, подтверждающих реальность этой теории. Трудно представить, чтобы десятки тысяч людей могли договориться между собой при наличии острых социальных противоречий между ними и при отсутствии уже существующих властных структур? Игнорирует
Историко-материалистическая теория. Возникновение этой теории обычно связывают с именами К. Маркса и Ф. Энгельса, нередко забывая их предшественников, таких, как Л. Морган. Смысл этой теории в том, что государство возникает как результат естественного развития первобытного общества, развития прежде всего экономического, которое не только обеспечивает материальные условия возникновения государства и права, но и определяет социальные изменения общества, которые также представляют собой важные причины и условия возникновения государства и права. Историко-материалистическая концепция включает два подхода. Один из них, господствовавший в советской науке, решающую роль отводил возникновению классов, антагонистическим противоречиям между ними, непримиримости классовой борьбы: государство возникает как продукт этой непримиримости, как орудие подавления господствующим классом других классов. Второй подход исходит из того, что в результате экономического развития усложняются само общество, его производительная и распределительная сферы, его «общие дела». Это требует совершенствования управления, что и приводит к возникновению государства.
Достоинства теории. Объясняет возникновение государственности материальными, прежде всего социально-экономическими причинами.
Недостатки. Чрезмерное внимание к экономической детерминированности и классовому антагонизму, при недооценке иных социокультурных факторов – религиозных, психологических, этнических.
Тема 2.2. Понятие государства. Типы и формы
Сущность как философская категория означает главное, основное, необходимое в том или ином явлении. Следовательно, сущность государства есть то наиболее характерное, значимое в нем, что определяет его содержание, социальное назначение и функционирование.
Сущность государства может быть рассмотрена с трех сторон. Во-первых, государство как универсальная организация. Во-вторых, государство как социальный арбитр. В-третьих, государство как легализованное принуждение.
Первый аспект находит свое выражение в том, что организационные качества государства имманентно присущи его универсальному для общества характеру. В эту организацию входят все находящиеся на данной территории лица: физические и юридические. Все другие общественные объединения находятся в зависимости, от этой организации не взирая на то, разделяют они ее цели и задачи или борются против нее. Физические лица могут покинуть эту организацию, отказавшись от гражданства и эмигрировав из страны, но эта связь не будет разорвана окончательно, если в прежнем государстве остается, например, недвижимая собственность. Юридические лица выходят из-под ее власти, прекращая свое существование.
В современном социально асимметричном обществе нет другой аналогичной универсальной организации. Универсальная организация предгосударственного родового общества, племенная организация населения существует в иных условиях и построена на иных принципах, имеющих неполитический характер. “Универсальные” международные организации (например, ООН) в принципе никогда не являлись универсальными: какие-то государства не входят в число их членов, да и организации эти совсем иного качества, чем государство.
Довольно широко в зарубежной науке разрабатывалась концепция государства-арбитра. В современных условиях роль государства как арбитра связывается с асимметричной структурой общества. Классы и иные группы общества, а также личности имеют свои собственные интересы. Это выражается в понятиях “заинтересованных групп” и “групп давления”. В общественном производстве и разделении труда, а также в общественном распределении положение каждой личности и заинтересованной группы таково, что они склонны отступать от требований социальной справедливости и имеют повышенные притязания на долю общественного продукта, не соответствующую их вкладу и возможностям общества удовлетворить эти притязания. Отсюда возникает, во-первых, общественная необходимость иметь арбитра, а, во-вторых, общая заинтересованность личностей и групп в беспристрастном арбитре, который бы распределял (или наблюдал с правом вмешательства) общественные ценности (богатство, образование, здравоохранение и др.) между различными группами и личностями.