Теория и практика расследования преступлений, связанных с незаконной добычей водных биоресурсов
Шрифт:
Метод рандомизации может быть применен не только в ситуациях с неполной информацией, но и в условиях достаточной информационной осведомленности сторон об образе действий противника.
Например, преступник-рецидивист, знакомый с методами раскрытия преступления, и оперативный работник, осведомленный об основных психологических уловках допрашиваемого. Бесконечное количество проблемно-поисковых следственных ситуаций в этом случае делают попытку рассмотреть их все полностью с целью отыскания оптимального тактического приема допроса практически неосуществимой. Поэтому при выборе тактики допроса оперативный работник интуитивно прибегает к методу случайного поиска - рандомизации.
Так, положение всех фигур на шахматной доске известно обоим противникам. И, значит, в каждой позиции можно указать ход, который приводит к выигрышу за минимальное число ходов (или, скажем, к проигрышу за максимальное, если позиция хуже). Но то, что возможно в принципе, отнюдь не всегда осуществимо технически. Поэтому шахматист и прибегает к методу случайного поиска удачного, на его взгляд, хода.
К сожалению, метод рандомизации как способ разрешения проблемно-поисковых следственных ситуаций в условиях неполной информации при определенных положительных моментах имеет и существенные недостатки, не позволяющие его сделать основным в деятельности следователя или специалиста.
Так, в ситуациях, когда выдвигаются многочисленные версии совершения преступления, исследователь неизбежно наталкивается на отсутствие необходимых количественных характеристик. Кроме того, абсолютизация метода рандомизации в расследовании преступлений означает абсолютизацию роли случайности в поисково-познавательной деятельности специалиста или следователя, что, конечно же, недопустимо.
А теперь рассмотрим отдельные вопросы собирания и проверки криминалистически значимой информации при расследовании преступлений, связанных с незаконной добычей водных биологических ресурсов.
1.4. Вопросы установления криминалистически значимой информации при расследовании преступлений, связанных с незаконной добычей водных биоресурсов
Несмотря на уже довольно длительное действие ст. 256 УК РФ и вносимые в неё изменения, существуют определенные трудности в установлении криминалистически значимой информации при расследовании преступлений, связанных с незаконной добычей водных биологических ресурсов (далее по тексту - ВБР). Кроме того, данная норма определяет одно из условий незаконной добычи, которое, само по себе, не содержит общественную опасность - это незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства.
Особые трудности возникают при установлении крупного ущерба, причиненного водным биоресурсам и окружающей среде в результате их незаконной добычи. Вызваны они тем, что на законодательном уровне до сих пор не определено, что же представляет собой данная категория; не обозначены точные критерии его оценки ни в деньгах, ни в штучном эквиваленте ВБР. А это, прежде всего, порождает возникновение субъективной оценки последствий незаконной добычи ВБР и неизбежно приводит к следственным и судебным ошибкам.
Определение характера ущерба входит в предмет доказывания по уголовному делу, предусмотренный ст. 73 УПК РФ. Но у этой уголовно-процессуальной величины есть и криминалистический эквивалент - это информация, связанная с предметом преступного посягательства и следами
Конечно же, в результате многолетней практической деятельности сформировались определенные условия, при которых ущерб, причиненный в результате незаконной добычи ВБР, следует считать крупным. Первые рекомендации практиков, с момента принятия Уголовного кодекса Российской Федерации, изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" (прекратил действие в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N21). Спустя 12 лет постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ст. 253, 256 УК РФ)" эти рекомендации детально уточнены. Таким образом, "при отнесении ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, к крупному (п. "а" ч. 1 ст. 256 УК РФ) судам надлежит исходить из количества и стоимости добытого, поврежденного и уничтоженного, распространенности особей, их отнесения в установленном порядке к специальным категориям, а также учитывать нанесенный их добычей ущерб водным биологическим ресурсам. К такому ущербу, как уже было отмечено, следует относить: гибель большого числа неполовозрелых рыб (мальков), вылов или уничтожение рыб и растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации или Красную книгу субъекта Российской Федерации, уничтожение мест нереста, зимовальных ям, нагульных площадей, ухудшение качества среды обитания водных биологических ресурсов и нарушение процесса их воспроизводства".
Авторы Комментария к Уголовному кодексу РФ для работников прокуратуры помимо обстоятельств, указанных в постановлении Пленума ВС РФ N26, к крупному ущербу относят вылов всех пород осетровых рыб, вне зависимости от количества, изъятого из среды обитания.
Разнообразны предложения ученых по установлению крупного ущерба. Существуют мнения о разграничении ущерба, выраженного в крупном и особо крупном размере. Так, А.А. Бессонов считает, что ущерб в размере 5 тысяч рублей, рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 г. N515 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов" в редакции постановления Правительства РФ от 26 сентября 2000 г. N724, (далее по тексту - постановление Правительства N724) следует считать крупным, а особо крупным - 50 тысяч рублей, при этом исчисление следует производить суммарно, применительно ко всему объему незаконно добытых ВБР. Более приемлема в масштабах страны точка зрения М.А. Кадырметова, предлагающего определить в правилах рыболовства для каждого субъекта Российской Федерации свои стоимостные критерии крупного и особо крупного ущерба. Кроме этого, М.А. Кадырметов и А.В. Смирнов высказали идею о добавлении ч. 3 ст. 256 УК РФ еще одним квалифицирующим признаком - особо крупным ущербом. Ряд ученых, как В.Г. Пушкарев, Е.Ф. Малышева, Е.М. Снытко, Ю.А. Мечетин, также придерживаются мнения о выражении крупного ущерба в денежном эквиваленте.
Но есть и другие предложения. Так, И.В. Шульгин предлагает дополнить ст. 256 УК РФ "специальным примечанием, в котором должен быть определен размер крупного ущерба, включающий в себя критерии определенного количества незаконно добытых, поврежденных или уничтоженных водных биоресурсов, а также вред, причиненный среде их обитания". Аналогичного мнения по методике оценки крупного ущерба придерживается Л.С. Корнева, полагая, что для этого следует учитывать количество добытых, поврежденных или уничтоженных водных биоресурсов, а также вред, причиненный среде обитания.