Теория и практика расследования преступлений, связанных с незаконной добычей водных биоресурсов

Воронин Сергей Эдуардович

Аналогичная ситуация складывается не только на Дальнем востоке, но и в других регионах России.

Из приговора Мирового судьи судебного участка N 4 Сальского района Ростовской области следует, что гражданин РФ С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная в местах нереста или на миграционных путях к ним. Данный гражданин 30 мая 2013 года на реке Маныч (водохранилище Веселовское), используя ставные сети, добыл по одной особи леща, судака, окуня, а также 69 особей карася серебристого и 11 особей сазана. В результате совершения преступных действий был причинен ущерб ВБР на общую сумму 3042 рубля. Согласно справке N91

от 03.06.2013 года, выданной главным ихтиологом Пролетарского отдела по рыболовству и сохранению ВБР Медведевым А.Н место добычи, указанных ВБР, а именно: акватория Веселовского водохранилища реки Маныч Сальского района Ростовской области в период времени с 22 часов 00 минут 30 мая 2013 года до 03 часов 20 минут 31 мая 2013 года, является местом нереста и миграционным путем к нему.

Как видим, в основу обвинения легла справка специалиста-ихтиолога, установившего, что место добычи ВБР является местом нереста. Вместе с тем, порядок добычи ВБР на реке Маныч определен Правилами рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна. Пунктом 46.10 данных Правил запрещен лов всех видов рыб от истока до устья реки в период с распаления льда по 31 июня.

Таким образом, если диспозиция ч. 1 ст. 256 УПК РФ предусматривала бы незаконную добычу ВБР в запретных районах и в запретные сроки как общественно опасное деяние, то дознаватель мог самостоятельно без участия специалиста установить вышеизложенные обстоятельства.

Из данного примера мы видим, что запретные районы тесно взаимосвязаны с запретными сроками и периодами, так как все жизненно важные процессы ВБР: нерест, линька и т.д.
– протекают в определенные сроки, которые также обозначены правилами рыболовства.

Но есть еще и виды биоресурсов, на которые установлен общий допустимый улов. Оценка последствий их незаконной добычи должна основываться на анализе популяций этих водных биоресурсов. С учетом существующей проблемы, считаем, что данную процедуру нужно вынести за рамки процесса, то есть на законодательном уровне установить критерии оценки последствий незаконной добычи ВБР на которые установлен ОДУ, выраженные в количественных показателях для каждого вида биоресурсов. При этом выводы должны основываться на комплексном исследовании проблемы с участием специалистов в области ихтиологии, рыбного хозяйства, экологии и экономики.

На наш взгляд, результаты таких исследований изложены в постановлении Правительства от 18.08.2008 г. N 625. Но для того чтобы его можно было уверенно применять в уголовном судопроизводстве, в него необходимо внести некоторые изменения. С учетом высказанных предложений, необходимо изменить название и изложить его примерно так: "Об установлении размера вреда, который причинен водным биологическим ресурсам и который следует считать существенным". Данное постановление Правительства распространяется на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих промышленное рыболовство на основании разрешения, и не применимо для любительского рыболовства, так как в нем объемы добытых ВБР исчисляются в тоннах. В тексте слова "ущерб", "крупный" заменить на "вред", "существенный" соответственно, словосочетание "крупный ущерб" заменить на "существенный вред". Пункт 1 постановления Правительства дополнить третьим абзацем: "В иных случаях добычи (вылова) видов водных биоресурсов в нарушение законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов размер вреда, который причинен водным биологическим ресурсам и который следует считать существенным, исчисляется из всего объема добытых (выловленных) водных биоресурсов". Четвертый абзац данного пункта постановления Правительства добавить фразой "...и привлечения к ответственности виновных лиц в соответствии с законодательством РФ". Предложенные изменения позволят дознавателю уверенно применят данный нормативно-правовой акт для установления характера последствий незаконной добычи ВБР на которые установлен ОДУ.

Теперь рассмотрим ведение незаконной добычи ВБР с применением самоходного транспортного плавающего средства (пункт "б" ч. 1 ст. 256 УК РФ). На наш взгляд, данное действие несёт общественную опасность только лишь в случае причинения при этом существенного вреда водным биоресурсам. Данное условие весьма актуально для незаконной

добычи водных биоресурсов, на которые установлен общий допустимый улов. Это наглядно подтверждают вышеприведенные примеры, когда объемы, выловленных ВБР, превышают объемы, указанные в разрешении, но добытое сверх лимитов не может причинить существенного вреда водным биоресурсам, потому что их популяция находится на достаточно высоком и стабильном уровне. В этом случае, как мы уже упомянули, для установления существенного вреда следует применять постановление Правительства N 625. Данное предложение разграничивает административное правонарушение и преступление при осуществлении незаконной добычи ВБР с использованием самоходного транспортного плавающего средства (судна).

С учетом приведенных и ранее высказанных точек зрения, мы полагаем, что необходимо внести следующие изменения в ч. 1 ст. 256 УК РФ и изложить её в следующей редакции:

"Статья 256. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов

1. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов запретных видов, а равно, если это деяние совершено:

а) в запретные сроки (периоды), в запретных районах;

б) с применением самоходного транспортного плавающего средства и с причинением при этом существенного вреда;

в) с применением взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления указанных водных животных и растений;

г) на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, -

наказывается штрафом ...

Данное предложение, отчасти, было заимствовано из статьи 163 УК РСФСР 1960 года, в диспозиции которой содержалось следующее: "Производство рыбного, звериного и других водных добывающих промыслов в территориальных водах СССР, внутренних морях, реках и озерах, прудах, водохранилищах и их придаточных водах без надлежащего на то разрешения, либо в запретное время, либо в недозволенных местах, ....
– наказывается ...". В правилах рыболовства того времени были установлены ограничения: "Запретные для рыболовства места, сроки, орудия и способы лова", сочетаемые с нормой Уголовного Кодекса (УК РСФСР 1960 года).

Таким образом, незаконная добыча ВБР, сочетаемая с любым из указанных в ч. 1 ст. 256 УК РФ признаков, предложенной редакции, может нанести существенный вред водным биоресурсам.

Вместе тем, требует изменения и Федеральный закон от 20.12.2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", предлагаем в пункте 3 части 2 статьи 13 словосочетание "крупный ущерб" заменить на "существенный вред", в части 2 статьи 53 слова "ущерба", "крупным" заменить на "вреда", "существенным" соответственно.

При внесении таких изменений в законодательные акты все действия способные причинить существенный вред ВБР в результате их незаконной добычи будут охвачены диспозицией ч. 1 ст. 256 УК РФ. Тогда методика проведения проверки сообщения о преступлении по предложенной редакции ч. 1 ст. 256 УК РФ будет более проста. Так как, уже на стадии возбуждения уголовного дела, у следователя (дознавателя) имеются копии материалов дела об административном правонарушении или материалов уголовного дела, выделенных в отдельное производство, содержащие сведения о месте и времени совершения противоправного деяния, видах и объемах незаконно добытых ВБР. Лицу, осуществляющему расследование преступления, остается лишь сопоставить время и место незаконной добычи ВБР с установленными в Правилах рыболовства запретными сроками и районами, сравнить объемы браконьерского улова с объемами, указанными в постановлении Правительства, тем самым, установить наличие или отсутствие обстоятельств объективной стороны данного вида преступления.