Теория и практика расследования преступлений, связанных с незаконной добычей водных биоресурсов

Воронин Сергей Эдуардович

Безусловно, что задача разработки тактики отвода участников уголовного судопроизводства стоит перед криминалистикой, как наукой. На сегодняшний день до конца не ясно, кому подается заявление об отводе следователя, ему самому или руководителю следственного органа (такая же ситуация при отводе прокурора на этапе расследования), в какой срок должно быть рассмотрено заявление об отводе, каким документом оформляется решения принятые по результатам подобных обращений?

По порядку подачи заявления об отводе эксперта ситуация более ясна, но все-таки и здесь есть проблемы. Подозреваемый, обвиняемый, защитник, свидетель

и потерпевший могут заявить об отводе в момент ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы. Но, предположим, что следователю стало известно о зависимости эксперта, назначенного руководителем государственного экспертного учреждения, от защитника, каков тогда механизм отвода сведущего лица, кто должен принимать решение об отводе, на основании чьего заявления, ведь ч. 2 ст. 62 УПК РФ не предусматривает право следователя заявить отвод эксперту.

Заявить отвод специалисту стороне защиты гораздо сложнее, так как о его участие обвиняемый, защитник и др. участники чаще всего узнают при ознакомлении с материалами уголовного дела. После чего, как указано в приведенных примерах, при наличии оснований для отвода заявляется ходатайство о признании доказательств (сведений, указанных в процессуальном документе, как результате следственного действия, в котором принимал участие специалист) недопустимыми. По сути, отводом это вряд ли можно назвать, конечно, если в дальнейшем данное ходатайство будет удовлетворено, то это и будет считаться отводом данного участника, но полученные доказательства уже нельзя будет считать допустимыми, что может повлиять на объективность итогового решения по уголовному делу.

Именно поэтому мы акцентируем внимание специалистов на требования ч. 1 ст. 62 УПК РФ, обязывающие их устраниться от участия в производстве по уголовному делу при наличии вышеизложенных условий служебной зависимости от стороны обвинения. А следователю необходимо перед проведением следственного действия разъяснять специалисту и другим участникам те обстоятельства, которые исключают их участие в уголовном судопроизводстве. Считаем, что данное действие следует закрепить в ч. 5 ст. 164 УПК РФ. Одновременно с этим, следует внести изменения в ст. 302 УК РФ. Так как диспозиция данной нормы предусматривает наступление уголовной ответственности за принуждение эксперта или специалиста к даче заключения, поэтому следует изменить название ст. 302 УК РФ и изложить его так: "Принуждение к даче показаний и заключения". Для обеспечения независимости сведущих лиц необходимо предусмотреть в качестве общественно-опасного деяния принуждение их к даче показаний или заключения путем угроз, шантажа или иных противоправных действий, осуществляемых иными, помимо следователя или лица производящего дознание, участниками уголовного судопроизводства стороны обвинения и защиты. В связи с этим ст. 302 УК РФ изложить в следующей редакции "Принуждение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний либо эксперта, специалиста к даче заключения или показаний путем применения угроз, шантажа или иных незаконных участниками уголовного судопроизводства стороны обвинения и защиты, а равно ..." далее по тексту без изменений.

Что касается установления обстоятельств отвода, то они, в зависимости от следственной ситуации, могут быть получены различными способами. К примеру, суд для выявления служебной зависимости может истребовать справки о занимаемых должностях эксперта, оперативного сотрудника и начальника органа дознания или допросить в качестве свидетеля сотрудника кадрового подразделения о существующем подчинении между данными участниками уголовного судопроизводства или допросить самих участников уголовного судопроизводства стороны обвинения.

Так как участвующие в следственных действиях специалисты, в большинстве случаев, являются экспертами государственных экспертных учреждений, то проблему служебной зависимости специалиста следует рассматривать в совокупности со служебной зависимостью эксперта.

Одним

из способов её решения, как полагают многие ученые и практики, заключается в создании единого государственного экспертного учреждения. Ещё в 1996 г. Правительство РФ поставило задачу Министерству юстиции проработать вопрос о создании единой службы судебной экспертизы. Это свидетельствует о понимании на уровне руководства страны существующей проблемы. Но на сегодняшний день вопрос служебной зависимости сведущих лиц так и не решен и, возможно, не разрешится к 2020 году, не смотря на то, что действующее Правительство РФ признает необходимым создание данного экспертного учреждения. Учитывая содержание Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы", нацеленной на совершенствование материально технической базы, отвечающей современным требованием, единственного в стране независимого экспертного центра Министерства юстиции России, можно сделать вывод, что руководители нашего Государства видят путь решения данной проблемы в создании экспертного учреждения, способного создать "конкуренцию" ведомственным экспертным учреждениям в быстроте, точности, объективности проводимых исследований, что заставит дознавателей, следователей, а в дальнейшем и руководство правоохранительных органов отдавать преимущество именно этому государственному экспертному учреждению и, в последующем, отказаться совсем от ведомственных учреждении.

Как любая другая, идея создания единого экспертного учреждения не бесспорна. Так, П. П. Ищенко, Е. П. Ищенко, Е. Р. Россинская, полагают, что создание подобного института способно принести больше проблем, чем положительных моментов. Мы полностью согласны с этим мнением и считаем необходимым, в первую очередь, детально проработать организационные вопросы, игнорирование которых, к примеру, может привести к увеличению времени прибытия специалистов на место происшествия, где данный (временной) показатель является одним из главных факторов успешного, качественного, объективного расследования преступления.

Учитывая остроту проблемы служебной зависимости сведущих лиц от стороны обвинения, необходимо ЭКЦ вывести из подчинения руководителей территориальных подразделений правоохранительных органов, подчинив их центральному аппарату этих ведомств, не меняя места дислокации ЭКЦ, при этом функции материального и технического обеспечения оставить за территориальным подразделением. Этот путь менее затратный в финансовых и временных показателях.

Возвращаясь к вопросу о привлечении дознавателями пограничных органов сотрудников того же ведомства в роли специалиста при расследовании преступлений, можно сделать вывод, что это допустимо, при одном условии: данные лица не будут являться сотрудниками одного органа дознания и оперативные сотрудники того органа дознания, к которому относится специалист, не должны принимать участие в расследуемом уголовном деле.

Сотрудник ГМИ, как специалист, может участвовать в расследовании дознавателем (следователем) МВД преступлений, связанных с незаконной добычей ВБР, при нескольких условиях: наличие у сотрудника ГМИ вышеуказанного уровня знаний, точного установления им вида незаконно добытых ВБР, а также отсутствие у него в производстве (как ранние, так и на момент привлечения) дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении подозреваемого.

Одновременно, следует помнить, что процесс расследования дела об административном правонарушении включает в себя возбуждение и само расследование дела, рассмотрение его по существу, исполнение вынесенного постановления о назначении административного наказания, при этом каждый этап административно-процессуальной деятельности может производиться отдельно от других. Поэтому, вызывая специалиста для участия в следственных действиях, следует учитывать данные обстоятельства.