Три века поиска истины. Русский раскол ХVll века
Шрифт:
Здесь мы прервём наших уважаемых докладчиков и сами подумаем о выводах, которые могли быть сделаны Алексеем Михайловичем. Первый, лежащий на поверхности: зависимость царского престола от элиты государства в лице боярства и высшего духовенства. Это они на своих соборах назначали царей, затем боролись с ними и, наконец, свергали или убивали их наследников. Но эта же элита могла и оказать помощь царю, как это произошло в царствование Михаила. Значит, сила элиты в её сплочении, поэтому для достижения своих, царских целей, её надо было либо сплотить вокруг некой идеи, либо, наоборот, расколоть, не дав объединиться для нанесения вреда самодержавию. Нужно было сделать выбор: сплочённая элита или сильное самодержавие? И этот выбор Алексей Михайлович будет делать в первой половине своего царствования.
Второй вывод: слабое государство – лакомый кусок для соседей. На кого опереться в межгосударственных отношениях? Выбор не большой. На юге – Османская империя, извечный враг как по вере, так и по территориальным претензиям,
Ну и наконец, русский народ. Он начинает бунтовать в самое неподходящее время. Как его удержать, чтобы он не мешал царствовать? Силой – тяжело, да и войска нужны для других дел, международных. Здесь один путь: православная вера, глубоко внедрившаяся в сознание русского человека и просвещавшая его в том что плохо, а что хорошо, и он этому искренне верил. Вот только надо было, чтобы хорошее по вере было хорошим и для государства, то есть для самодержавия, а плохого для самодержавия не допускать. Тут бы с пастырями договориться, да уж много они себе власти забрали при дедушке-патриархе Филарете. И эту задачу надо было решать молодому царю.
Вот с такими мыслями должен был столкнуться Алексей Михайлович, приняв Московское царство в 1645 году.
Мы же с вами коротко подведём итоги выступления докладчиков. Н.Г. Устрялов, как и ожидалось, высказал официальную версию Российской империи об истории Московского государства, она же является в своей основе официальной версией и в современной Российской Федерации. Содокладчик Н.М. Коняев внёс в неё диссонанс, говоря о возможном участии рода Романовых в подготовке свержения Бориса Годунова (что возлагает на них вину за Смутное время) через опять-таки возможную их связь с Григорием Отрепьевым (будущим Лжедмитрием I). В нашем мире всё, конечно, возможно, но поскольку отсутствуют документы, подтверждающие данную гипотезу, то оставим её именно в статусе гипотезы и не более. Истоки Смутного времени, пожалуй, надо искать в последнем периоде правления Иоанна IV. Именно тогда был совершен передел собственности боярской элиты, ведущей свою родословную от времён древней Руси, в пользу не родовитого дворянства. Введением опричнины и отстранением представителей старых родов от влияния на внутреннюю и внешнею политику государства, Иоанн IV по сути сделал не легитимным правление людей, пришедших к власти после смерти его наследников. Царь ввёл в свой ближний круг людей не только ни знатных, но и ни лучших по своим качествам и способностям. Отбор шёл по критерию преданности царю лично, поэтому законность их нахождения у власти после прерывания рода Рюриков оспаривалась родовитым боярством, а сама власть была лишена святости в глазах простого народа. Алексею Михайловичу, если он имел желание укрепить Московское государство, было, конечно, нелегко. Перед ним стояло много проблем, их надо было решать, а с кем? От Боярской думы пользы немного, она слишком неповоротлива, да к тому же думцев больше интересовали свои дрязги. Поэтому первый его шаг был следующим: в 1646 году Боярская дума была удалена от дел и заменена Ближней думой, то есть узким кругом ближайших к царю советников, из них же был создан Приказ тайных дел. Второй шаг был сделан в сторону правки законов: на Земском соборе 1648 года было утверждено новое Соборное уложение – свод законов Русского государства (для справки: в нём глава 1 называлась: «О богохульниках и о церковных мятежниках»). Как отмечают светские историки, вводом Ближней думы, Тайного приказа и Соборного уложения Алексей Михайлович усилил царскую власть, и она начала приобретать абсолютистские черты, избавляя царя от влияния боярской аристократии. Третий шаг был сделан в сторону церкви. Согласно Уложению был создан Монастырский приказ. Через него светский правительственный контроль над церковной администрацией и населением церковных и монастырских владений стал значительно более эффективным. Вполне понятно, что большинство церковных и монастырских иерархов были против этого. Ещё одной причиной их неудовлетворённости данным документом было решение о том, что все поселения (слободы), основанные церковью и монастырями в самой Москве и вокруг неё, а также в провинциальных городах, должны были быть отданы государству, а их жители – получить статус горожан, уплачивающих налоги государству. Недовольство этими положениями со стороны церковных иерархов подтолкнуло Алексея Михайловича к разбирательству и решению проблем в Русской Православной Церкви.
Раздел 2
Обсуждение особенностей русского православия времён Московского государства
Все наши собеседники совпали во мнении, что православие в России в XV–XVII веках была государствообразующей
Следующий участник нашей дискуссии – Сергей Александрович Князьков (1873–1920), отечественный историк, автор крупных трудов как по Московской Руси, так и по Петровской эпохе. Служил чиновником в Государственном и Санкт-Петербургском архивах МИД. Печатался в Санкт-Петербурге, Москве и Ростове-на-Дону. Главный труд Князькова "Из прошлого русской земли…”, повествует обо всех этапах российской истории, с древнейших времен вплоть до эпохи Петра Великого с его многочисленными преобразованиями. Особое внимание уделял началу правления дома Романовых и воцарению Михаила Романова. В вопросах раскола старался сохранить объективность, хотя обвинялся в излишней идеализации дореформенного православия на Руси.
О важности православия в жизни русского народа говорит тот факт, что православная религия воспринималась русским человеком как его самоидентификация, как отличительная особенность от всех других народов. Не столь важно, кто ты по национальности, да и какая могла быть расовая чистота русской нации после вековых набегов хазар, половцев и печенегов, после трёхсотлетнего владычества татар? Раз ты православный – то наш, русский, и такая самоидентификация русских людей сохранялась вплоть до падения самодержавия в 1917 году.
О национальности
В царской России первая и единственная всеобщая перепись населения была проведена в 1897 году. В опросном листке было 14 пунктов, и ни в одном из них не спрашивалось о национальности, но были пункты о вероисповедании и родном языке. Потом, в советское время, ввели новый признак идентификации – советский человек, то есть человек как гражданин некой политической системы. И наконец, в наш век всеобщей политкорректности мы все стали россиянами. Как правильно сейчас говорить о самоидентификации в современной России? Например, ты кто: русский россиянин или татарин россиянин? А может быть православный или магометанин? Первый вариант смотрится глупо и даже обидно, а второй абсолютно точно, но не полно. Во-первых, для паспортного времени нет принадлежности к некоему государству, а во-вторых, куда девать в этой идентификационной системе атеистов? Зарубежные государства, запутавшись в наших политико-веро-национальных признаках, идентифицируют нас по языку: если язык, на котором ты говоришь, русский, значит, и ты русский, будь ты по национальности казахом или украинцем.
Русский человек тех времён понимал термин «православие» буквально как «правильно славить Бога». Быть православным для него значило безоговорочно, как повелось от дедов, хранить обряды и ни в чём не отступать от них. Хотя у католиков был тот же самый Бог, что и у православных, но они его славили, на взгляд православных, неправильно, он мог обидеться и наказать всех – и католиков, и православных. У магометан другой Бог, и пусть они его славят как хотят, это их дело, и наказывать Бог будет только их. Из этой нехитрой логики выходит, что католик (латинянин, как их звали на Руси) худший враг, чем иноверец. Затем, уже в Российской империи, деление населения по религиозному признаку сохранилось, и не вызывало трений между различными конфессиями, за исключением тех, кто был связан с христианством, – католикам и иудеям. Первых не любили за «неправильность» их христианских обрядов, а вторых не могли простить за то, что, по преданиям, их предки мучили и убили Иисуса Христа.
Конечно, такое понимание народом православия свидетельствует о его непросвещённости. Но столь ли важно это было тогда, когда страну разрывали соседние государства, а внутри царило беззаконие? Православие, как объединяющая сила в период татаро-монгольского нашествия, в годы удельной княжеской раздробленности XIV–XV веков, в Смутное время государственной территориальной неопределённости конца XVI – начала XVII века, когда отсутствовали чёткие светские законы и власть имущие проявляли бессилие и беспринципность, позволило русскому народу сохранить национальную самостоятельность. Только за одно это нужно низко поклониться русскому православию.