Тяжелый танк «ПАНТЕРА» [Первая полная энциклопедия]
Шрифт:
Конечно, «Пантера» превосходила ИС по скорострельности — последний имел раздельное заряжание — да и после выстрела 122-мм пушки облако пыли было больше, чем от 75-мм «пантеровской». Однако, как видно из приведённых выше данных, ИС мог начать вести огонь на поражение со значительно больших дистанциях, чем «Пантера». А по подвижности обе машины были равноценны. По мнению автора, на дальних дистанциях ИС превосходил «Пантеру», а при бое на средних дистанциях всё решали мастерство экипажа, условия местности и «его величество случай».
Сравнение «Пантеры» с танками союзников в основном будет не в пользу последних. Как уже говорилось выше, 57-мм английская пушка (так называемая «6-фунтовка» использовалась как противотанковая, а танковый вариант стоял на «черчиллях» и «кромвелях») могла бороться с «Пантерой» на дистанции 700–900 м
Американские «шерманы» с 75-мм и 76-мм орудиями могли бороться с «пантерами» только при стрельбе в борта. При этом 75-мм орудие M4 поражало немца с 600-2300 (нижняя часть борта корпуса) метров. 76-мм пушка могла уже рассчитывать на пробитие маски пушки с дистанции порядка 200 метров. Не помогло даже введение 76-мм подкалиберного снаряда — он пробивал маску с 700–900 метров, но лобовую броню так и не поражал.
Могли бороться с «пантерами» американские самоходки M36, вооружённые 90-мм орудиями (но их было довольно мало), а также танки M26 «Генерал Першинг» с таким же орудием. Однако они появились на фронте лишь в феврале 1945 года, да и то в небольших количествах.
Единственным танком союзников (из тех, которых имелось много в войсках), который мог поразить «Пантеру» в лоб, был английский «Шерман Файерфлай». Его 76-мм (17-фунтовое) орудие могло поразить немецкую машину в лоб подкалиберным снарядом с дистанции примерно 400 метров. Такую же 17-фунтовку англичане ставили на самоходки «Арчер» (на базе «Валентайна») и «Ахиллес» (перевооружённая американская САУ M10).
Танк «Пантера» Ausf.G, подбитый на улице Познани. Февраль 1945 года (РГАКФД).
Следует сказать, что при столкновении «Шермана» (это был основной танк союзников) с «Пантерой» последняя имела явное преимущество. Дело в том, что американская машина, помимо более слабого вооружения, уступала «немцу» и в проходимости, и в манёвренности, при этом имела почти такие же габаритные размеры по высоте. Поэтому чаше всего в танковых боях «пантеры» выходили победителями. Справедливости ради стоит сказать, что этих танков на Западном фронте имелось немного — пожалуй, наибольшее их число участвовало в боях за Нормандию. Например, по состоянию на 15 марта 1945 года против англо-американских войск в Европе (за исключением Италии) действовало всего 117 «пантер», из которых боеспособными были лишь 49.
Подводя итоги, можно сказать, что немецкий танк «Пантера» оказался весьма и весьма далёк от совершенства. По мнению автора, одной из ошибок немецкого руководства стала столь поспешная организация серийного производства новой боевой машины — к подготовке приступили, даже не имея опытного образца. В результате пришлось вносить в конструкцию танка многочисленные изменения и улучшения конструкции, а также заниматься переделками уже выпушенных «пантер». Всё это снижало качество танков, вызывало огромное количество поломок. Пожалуй, не будет преувеличением сказать, что машины модификации Ausf.D нельзя назвать по настоящему боеспособными единицами — слишком уж много у них недостатков технического и производственного характера. Часть проблем удалось решить в последующих модификациях машины Ausf.А и Ausf.G, но довести «Пантеру» до «ума» немецким инженерам и конструкторам до конца войны так и не удалось.
Цех сборки танков компании MNH в Ганновере. Апрель 1945 года. Хорошо видно, что сборка велась двумя линиями, причём танки «Пантера» и самоходки «Ягдпантера» производились одновременно. В центре видны двигатели, коробки перемены передач, опорные катки, балансиры подвески и т. п. (АСКМ).
Конструкция танка, несмотря на удачные и даже прогрессивные для своего времени решения, являлась чересчур сложной, дорогой и не технологичной даже для
Не совсем понятна и позиция военных, которые выступали за принятие на вооружение в качестве основного танка для вооружения «панцерваффе» столь сложной и принципиально другой машины, не имевшей ничего общего с Pz.III и Pz.IV. Всё это потребовало организации новых учебных центров и создания соответствующей материальной базы для обучения. Ведь для работы на «Пантере» требовались опытные экипажи, а где их взять в нужном количестве в разгар войны, которую Германия уже вела на два фронта?
В целом, по мнению автора, принятие на вооружение и организация серийного производства «Пантеры» является одной из серьёзных ошибок руководства рейха. Эта машина, достоинства которой в целом перекрывались имевшимися недостатками, во многом способствовала снижению боевой мощи панцерваффе. Ведь вместо «пантер» можно было изготовить не менее десяти тысяч не самых плохих танков Pz.IV, не говоря уже о количестве самоходок, выпуск которых в Германии непрерывно возрастал.
Тем не менее несмотря на недостатки, в бою «пантеры» были очень серьёзным противником, особенно если за их рычагами сидели опытные экипажи. Однако не стоит её идеализировать — она никак не тянет на звание не только лучшего танка Второй мировой войны, но даже не может считаться лучшим танком немецких панцерваффе.
ПРИЛОЖЕНИЯ