Учебник логики
Шрифт:
Пример избыточного доказательства:
Нельзя свободно продавать оружие, так как из него смогут убивать детей.
Ошибка в том, что из этого доказательства следовала бы и необходимость запретить ножи, гантели, верёвки и все остальные предметы, которыми злоумышленник мог бы нанести детям вред.
В обоих примерах ошибка заключается в неподходящих размерах аргументов. В первом случае мы пытаемся натянуть презерватив на футбольный мяч, во втором случае мы пытаемся запереть крысу в слоновьем вольере.
Argumentum ad hominem (Переход на личности)
Встречается
Фашизм — порочная идеология, так как Гитлер был скотоложцем.
Вариант второй, куда как более хитроумный:
Этот закон вреден для общества, так как выдвинувший его депутат получил взятку за лоббирование закона.
Ошибка в том, что мотивы депутата не имеют никакого отношения к качеству выдвинутого им закона. Продолжу пример: допустим один депутат выступает за этот закон, а другой — против. Достоверно известно, что оба получили взятки за свои выступления.
Но ведь оба одновременно не могут иметь неверную точку зрения на этот вопрос, ага?
Ещё примеры подобных манипуляций:
Ты отстаиваешь права педерастов, значит, ты сам — педераст.
Ты выступаешь за легализацию наркотиков, значит, ты сам — наркоман (вариант: торговец наркотиками).
Ты не хочешь делать эту работу и называешь её бессмысленной, так как она займёт у тебя несколько часов.
Дальше мы будем разбирать ошибки по отношению к аргументам.
Error fundamentalis (Ошибка в основании)
Под «основанием» здесь понимаются аргументы, на которых основывается доказательство. Пример:
Легализация наркотиков ведёт к увеличению числа наркоманов, что доказывает пример Голландии.
В Голландии число тяжёлых наркоманов не увеличивалось с 1980-х годов, в отличие от других европейских стран. Причём, что важно, в Голландии гораздо меньше процент неучтённых наркоманов.
Никто не будет учить математику по доброй воле, так как это довольно скучный предмет.
Ошибка: для многих детей математика является интересным предметом.
Если бы не было школ, не было бы и учёных, так как каждый учёный учился в школе.
Ошибка: существуют крупные учёные, которые не учились в школах.
Petitio principii (Предвосхищение основания)
Проще говоря, это зацикливание.
Текст цитаты
Ещё пример:
К.: Все женщины — шлюхи.
М.: Почему?
К.: Если мы предложим любой женщине достаточное количество денег, она согласится за эти деньги раздвинуть ноги.
М.: А почему ты думаешь, что любая женщина согласится отдаться за деньги?
К.: Если принять в соображение, что все женщины — шлюхи, станет вполне очевидно, что любая женщина охотно продаст своё тело. Вопрос только в цене.
Circulus in demonstrando (Круг в доказательстве)
Это упрощённый вариант предыдущей
Коммунист: Все бизнесмены — воры, так как ни одно состояние не было нажито честным путём.
Либерал: Почему Вы думаете, что ни одно состояние не было нажито честным путём?
Коммунист: Потому что все бизнесмены — воры.
Idem per idem (То же через то же)
Самый простой вариант зацикливания. Примеры:
Ваш менеджер — придурок, потому что он не умеет думать.
Акунин ворует чужие идеи, так как он плагиатор.
Вода мокрая, так как она влажная.
A dicto secundum quid ad dictum simpliciter (Отбрасывание условия)
Примерный перевод с латинского: «от сказанного с оговорками к сказанному просто». Эту ошибку допускают, когда зажёвывают какое-нибудь важное условие.
Например, из суждения «Человек, употребляющий морфий, становится наркоманом, если принимает его регулярно или в существенных дозах» демагоги делают ошибочный вывод: «Человек, употребляющий морфий, неминуемо становится наркоманом».
Однако морфий используется, например, в медицине как сильное обезболивающее. И далеко не все больные, которым врачи назначают морфий, становятся в итоге наркоманами.
Дальше, из суждения «сдать на права в ГИБДД с первого раза практически невозможно, если инспектор настроен Вас завалить» часто делается ошибочный вывод «сдать на права без взятки невозможно» и, далее, «каждый, кто сдал на права за последние несколько лет, купил их».
Здесь ошибающийся отбрасывает сразу два существенных условия: «с первого раза» и «инспектор настроен завалить».
Fallacia a sensu composite ad sensum divisum (Ошибка от собирательного смысла к смыслу разделительному)
«Сотрудники КГБ» — это собирательный термин. «Владимир Путин» — это разделительный термин. Поэтому будет ошибкой следующее построение:
Сотрудники КГБ избивали невинных людей ногами. Владимир Путин — сотрудник КГБ. Следовательно, Владимир Путин избивал невинных людей ногами.
Ещё пример.
Человек может видеть без левого глаза. Человек может видеть и без правого глаза. Следовательно, человеку не нужны глаза, чтобы видеть.
Переходим к ошибкам индукции.
Fallacia fictae universalitatis (Иллюзия обобщения)
Эта ошибка индукции — поспешное обобщение — встречается чаще всего. «Все полицейские берут взятки». «Все евреи расчётливы». «Все негры имеют длинный член». «Все православные — фанатики».
Post hoc ergo propter hoc (После значит вследствие)
С этой логической ошибкой регулярно сталкиваются люди, которые заняты ремонтом или наладкой чего бы то ни было.
Если автослесарь заменил масло, а на следующий день у клиента перестал работать дальний свет, будьте уверены, клиент предъявит слесарю претензии. И слесарь будет долго оправдываться и объяснять, что это — просто совпадение.