Учение Оригена о Святой Троице

Болотов Василий Васильевич

3) Ibid. 4, 15. , , , , . 4, 21. ' , , . 4, 22. ' , , - , , , . 4, 23. , , , , , ' . Полемизируя против Савеллия, Афанасий В. не хочет признавать этого различия между Логосом и Сыном (4, 15. , , , ) и потому иногда смешивает эти названия (напр. 4, 25).

117

к миру есть скорее общая рамка, в которой развивается последующая трилогия божественного домостроительства, и в собственном смысле, т. е. Отец, Сын и Св. Дух, суть модусы модуса Слова. ¹

Развитие этой трилогии отвечает последовательному ходу истории церкви. Ветхому Завету отвечает первый разговор Бога, или лучше Слова, в лице Отца. Центральный пункт этого периода — синайское законодательство. Новый Завет открывается новым разговором Бога в лице Сына, или вочеловечением. Тре-

1) Таким образом, по системе Савеллия в изложении Баура, Сам Отец есть modus Логоса; Логос есть высшее понятие, чем Отец. Это самый слабый пункт во всем

изложении Баура, не подтверждаемый ни одним прямым свидетельством. Неандер, естественно, обратил внимание на эту сторону и заметил, что представлять Логос не зависящим от Отца, а предшествующим Ему, значит идти против всех аналогий в воззрениях того времени (S. 336 Anm. 8. Es w"are ganz gegen alle Analogie der Anschauungsweise dieser Zeit, dass der Begriff des Logos unabh"angig von dem Begriff des Vaters sollte aufgefasst, als ein diesem vorangehender sollte betrachtet werden). В этом смысле высказывается и Дорнер (S. 710 Anm.). Нельзя отрицать вескости этого замечания: действительно господствующее воззрение того времени производит Логос от Отца, Отец предшествует (по крайней мере логически) Слову. Но и Савеллий не был совершенно одинок в своем воззрении, и в «Философуменах» можно найти косвенноеподтверждение гипотезы Баура. Под влиянием Каллиста Савеллий остался верным ноэтианству, хотя и мог бы исправиться и усвоить православное воззрение (Philos. 1. 9 с. 11 р. 450 М. 285); но впоследствии, сделавшись римским епископом, Каллист из страха пред Ипполитом отлучил Савеллия за неправославный образ его мыслей (Phil. 1. 9. с. 12 р. 456 М. 289. , ). Этим, однако, он не примирил с собою Ипполита и только навлек на себя обличения от Савеллия в измене своим убеждениям. Под влиянием таких обстоятельств Каллист и изобрел свою догматическую систему (Ibid, , , … Последнее слово, по–видимому, указывает на то, что последующее будет изложено возможно точно, собственными словами Каллиста). Он учил, что Логос есть и Сын, и Отец ( , . См. стр. 104). Может быть, в этой фразе есть уже элемент, в униональных видах заимствованный у Савеллия, но если она, по намерению Каллиста, и не должна значить ничего более кроме того, что и Отец и Сын — одно духовное, разумное существо, то все же ее конструкция такова, что Логос здесь является как высшее первичное понятие, которому подчинены и Сын и Отец; Логос есть подлежащее последующих понятий Отца и Сына, которые относятся к нему как его предикаты, можно поэтому без заметной погрешности сказать, что Логос здесь есть , , а Сын и Отец — , modi.

118

тий период и третий разговор начинается с сошествия Бога в лице Св. Духа на апостолов. ¹

По теории Савеллия за должно следовать , каждая роль кончается поминовании в ней нужды; поэтому должно прекратиться имя Сына и Духа.² Отца, вероятно, прекратило свое существование с наступлением Нового Завета, ³

1) Из слов Василия Великого (см. стр. 116 пр. 1) не видно, что смена лиц савеллианской Троицы соответствует истории религиозного развития человечества, но что он и не отрицает этого, это видно из Theodoret. 2, 9. , , , . На основании этих слов можно подумать, что все три могут смениться в продолжение одного дня, но Феодорит продолжает: , ' . Свидетельство Феодорита, что Отец действует в Ветхом Завете и открывается как Бог законодатель, подрывает в корне представление Неандера, будто «Отец» у Савеллия тождествен с монадою и, как такой, есть Бог Сам в Себе, а не Бог являющийся: это представление справедливо только относительно предшествующего фазиса развития савеллианства. Выражение Феодорита: может иметь тот смысл, что Отец действовал во все продолжение ветхозаветного периода, а не в один только момент законодательства; но из Афанасия В. мы знаем, что, по мнению савеллиан, в Ветхом Завете говорится о Логосе (4, 23; стр. 117 пр. 3). В этом можно видеть довод, хотя и слабый, в пользу гипотезы Баура, что Отец есть Логос. Баур (S. 261) и Мейер (S. 124) полагают, что Отец есть и творец мира; Дорнер (S. 711) думает, что мир сотворен не Отцом, а Логосом. Свидетельства источников говорят в пользу Дорнера, но они таковы, что не могут говорить и против Баура и Мейера. Чтобы решить спорный вопрос на основании последовательности самой системы, нужно знать взгляд савеллиан на отношение Слова к лучше и точнее, чем он нам известен. Можно сказать только одно: если для каждого частного откровения Божества, для каждого Его слова , необходимо, чтобы оно было произнесено от лица в тесном смысле ( , , см. стр. 116 пр. 1), в таком случае по крайней мере для первых откровений человеку, а может быть и для творения мира словом Бог–Логос должен надеть на Себя ; но это условие далеко не обосновано на твердых данных. — Точный смысл названия «Сын» был спорным вопросом между самими савеллианами. Athan. с. ar. 4,15. , , , , , , . , , .

2) Ibid. 4, 25. , .

3) Ibid. 4, 25. , .

119

вознесение Иисуса Христа на небо было пределом

существования лица Сына, ¹ Св. Духа окончит свое существование, лишь только будет достигнута его цель — освящение человечества, ² приведение его к Богу. После этого должно последовать"сокращение" Слова, этого модуса, который неизменно продолжал существовать, несмотря на смену лиц Троицы. ³ Для нас, — чтобы нам дать бытие, — истекший от Бога, Логос после нас возвращается к Богу. Но Его возвращение есть возвращение монады к ее первобытному молчанию и единству, равносильному прекращению всякого протяжения и, следовательно, концу существования мира. Чт'o будет затем, неизвестно. Может быть, навсегда замолкнет Бог, а может быть, заговорит снова и создаст другой, новый мир, которого ждет те же конец — замена новым, и так до бесконечности.

1) Epiph. h. 62 n. 1. , , , , , , . Слова (с. ar. 4, 12): «' , ' », в которых Куртц видит свидетельство в пользу мнения Неандера, что Сына имеет последовать лишь по достижении последней цели искупления, — относятся не к Сыну, а к Слову. Сам Неандер обосновывает свое мнение главным образом на слове «» (Ath. с. ar. 4, 25. См. прим. 2 стр. 119), переводя его: nachdem der Zweck… ein Ende nehmen wird, а свидетельство Епифания отклоняет, предполагая, что он не совсем правильно понял Савеллия (er nicht ganz recht in dessen Sinne verstand). Дорнер (S. 722) согласен с Бауром.

2) Epiph h. 62 n. 1. , , ' … …

3) Athan. с. ar. 4, 12. , , (Ibid. 4, 14. ' … , )… , . , , ' ' ' ' . , , .

120

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Главные пункты учения церковных писателей о Св. Троице (121). Задачи борьбы с монархианством и возможности даль­нейшего раскрытия догмата (123).

Подведем краткий итог тому, что уясняла в догмате о Св. Троице христианская литература в дооригеновский период.

Все писатели этого периода говорят, главным образом, о Сыне–Слове Божием. Акт Его происхождения от Отца они обозначают различными названиями, например,"рождение", ¹ "выступление", ² "изречение", ³ "произнесение", ⁴ "показание", ⁵"послание", ⁶ "создание" ⁷ и даже"сотворение". ⁸

Никто не отрицал, некоторые (особенно св. Ириней) предполагали, а Тертуллиан прямо высказывал, что Сын рождается из существа Отца. Этим не исключалось и то, что Сын рождается по воле Отца. Отсюда можно понять, что и вопрос о принципе троичного самооткровения Божества не получил твердой постановки: он остался почти вовсе не затронутым.

Все, писавшие сколько-нибудь подробно, утверждают, что рождение Сына не имеет пространственного характера.

Не столь единогласно они отвечают на вопрос: когда рождается Сын? Правда, все они более или менее ясно приписывают Слову вечное бытие с Отцом; но только с точки зрения св. Иринея поставленный вопрос не имеет смысла. Все другие (за исключением Климента александрийского, который по данному пункту занимает неопределенное положение) более или менее увлечены идеей различия между и , а потому предрасположены на поставленный вопрос отвечать вместе с Тертуллианом: не от вечности, а непосред-

1) , наиболее употребительное (дано в формах , ) особая форма «» у св. Ипполита («»); «generatio», «nativitas» у св. Иринея и Тертуллиана.

2) (в форме «» у Татиана; тот же смысл и в «»

Афинагора); processio («procedendo» у Тертуллиана).

3) (в очевидной связи с Пс. 44, 2 «» у Феофила).

4) prolatio у Тертуллиана.

5) у Ипполита.

6) missio («miserat» у Тертуллиана).

7) Это не только, которое получается, напр., из «» Татиана и Климента, но «conditio» («condita» у Тертуллиана); сравни у Климента.

8) creatio («creatae» у Климента).

121

ственно пред сотворением мира (ответ Ипполита был бы еще своеобразнее).

В связи с этим учением о двойственном Слове стоят и некоторые другие своеобразные взгляды древних церковных писателей. На вопрос о цели рождения Слова они отвечают: Слово рождается для сотворения мира, так что принцип рождения полагается не в отношении Бога к Самому Себе, а в Его отношении к миру На вопрос о моменте, с которого Слово есть Сын Божий, — о том, не обусловливается ли сыновство Слова Его рождением от Отца, одни не дают определенного ответа, другие отвечают утвердительно. Наконец, по вопросу о действительном (ипостасном) различии Слова до Его рождения от Отца данные у рассматриваемых писателей настолько неопределенны, что нужно ограничиться тем отрицательным результатом, что они не говорят ничего такого, что уполномочивало бы решать этот вопрос в отрицательном смысле.