Учение Оригена о Святой Троице

Болотов Василий Васильевич

2) Напр., св. Ипполит вводит в употребление слово «» в смысле «persona». contra No"et. (Migne, Patrol, s gr. t. 10) c. 14. , ' ' . Ср. с adv. Prax. с. 5 (см. стр. 82 пр. 2) contra No"et. с. 10. … . , … ' . , … , . , (cfr. adv. Prax. с. 4; см. стр. 101 пр. 3; с. 6. см. стр. 84 пр. 1) ' (cfr. adv. Hermog. с. 3. Fuit autem tempus etc. см. стр. 86 пр. 3). ' .

3) Он, кажется, свободен от субординационизма по существу cfr. с. No"et. с. 8. ); изложение у Ипполита не страдает, как у Тертуллиана, от излишней наглядности; напр., Отец называется «всем» в смысле, по крайней мере, близком к тертуллиановскому «tota substantia», но для Сына нет названия, параллельного слову «portio». с. No"et. с. 11. … ' ' , .

4) Единство Отца, Сына и Св. Духа Ипполит обосновывает преимущественно на том, что начало Божества одно, Отец. с. No"et. с. 3. , , . . . с 8. , , ' . . .

с 11. ' ,

102

некоторые слабые пункты развил еще далее, чем Тертуллиан. разделяя с ним точку зрения на Слово, св. Ипполит намечает уже не два (как Тертуллиан), а три фазиса в бытии Слова: Его бытие как Слова, мыслимого Отцом, рождаемого Им в виде , т. е. внутренней мысли Отца о всем, ¹ бытие Слова как с момента произнесения первого творческого слова Отцом до момента воплощения Слова (в этом фазисе был Сыном только в предведении Отца ² и, наконец, бытие Слова как со-

. ; (valentiniani, marcionitae etc.) . О происхождении Сына из существа Отца св. Ипполит говорит довольно ясно (Philosoph. (ex recens. Dunckeri et Schneidewini. Gottingae. 1859) 1. 10. c. 33. p. 540 (p. ed. Milleri 336). ' , ' ' ), но для объяснения единства Отца и Сына совсем не пользуется учением об Их единосущии, а возвращается к таким неопределенным выражениям, как «сила», «расположение», «согласие», «единомыслие», и даже противопоставляет их идее единосущия. с. No"et. с. 14. ; , ' - , (al. ) . , , . … (fort. leg. ex conj. Fabric, ; Swete. ) , , . Ibid. с. 7. (Joh. 10, 10), ' , ' , . , … , (Joh. 17, 22). ; ' ; ; … . . с 8. ' , , . , ' , . Из вышеприведенных мест выясняется и то, что учение Ипполита о Св. Духе несвободно от неопределенности: Он нигде не называется . (Redepenning, II, 84. Man sieht, Hippolytus will den h. Geist nicht nennen. Swete, op. cit. p. 69. his allusions to the Person of the H. Spirit are few and meagre).

1) Philos. 1. 10. c. 33. , ' .

2) с No"et. с. 10. , (cfr. Tertull. adv. Prax. с. 6. 7. 12)

103

вершенного Сына с момента воплощения. Это была, может быть, уступка монархианской терминологии, но уступка излишняя, которая могла, правда, вести к одухотворенному воззрению на рождение Слова, но в то же время и затемняла понятие"Сын Божий". ¹

, vov. Philos. 1. 10. с. 33. , , , … . с Noet. с. 11. . , , ' . . … , , с 15. ' · , … , ' , ; (с. 4. ' )· ' · · ' ' .

1) В дополнение к тем данным относительно учения св. Ипполита о Св. Духе, которые собраны выше (стр. 102 пр. 3 и 4), можно сказать лишь немногое. Ипполит не говорит определенно об образе исхождения Св. Духа; тертуллиановского решительного «per Filium» мы не встречаем. В каком отношении третье Лицо стоит в монаде, это Ипполит не пытается разъяснять; но у него есть намек, который располагает читателя соединять Св. Духа с Отцом чрез Слово (Swete, op. cit. p. 70. How the existence of the third Person consists with the Unity, Hippolytus does not undertake to explain: but a hint is dropped which leads the reader to connect the H. Spirit with the Father through the Word), c. No"et. с. 11. 12. …. , … . . Но если здесь и относится к Св. Духу, — что вполне вероятно, — то смысл речи достаточно объясняется тем, что Сын посылает Св. Духа; а исходит ли Он чрез Сына, это совершенно неизвестно (the words however are obscure).

Каллист, епископ Римский

Наконец, учение о Св. Троице римского епископа Каллиста, известное только ² в тенденциозной передаче в"Филосо-

2) Свидетельство Феодорита (haer. fab. сотр. 1. 3. с. 3. ,

104

фуменах", если и не дает решительного права причислять самого Каллиста к монархианам, то, во всяком случае, может быть рассматриваемо только как шаг назад в выражении догмата о Троице.

) слишком кратко для того, чтобы его поставить в число источников, предполагая тождество этого Каллиста с римским епископом.

1) По Philos. 1. 9 р. 438 (Mill. 278) , [1. 9 c. 12 . 458 (. 289) , ]. Каллист говорил (1. 9 с. 11 p. 450 . 285); « , », а иногда утверждал , что , . Основные черты его учения следующие (1. 9 с. 12 р. 458): , , , . , ,

· 1. 10 с 21 . 530 . 330. [] · , , . , , o. (1. 9 c. 12 . 458. , ). (1. 9 с 12. ) , (1. 9 с. 12. ) · 1. 9. с 12. , , , , . , , , , · … (пробел в тексте) . — На основании этих данных одни из ученых (Jacobi, Bunsen, Gieseler, Baur, Volkmar ар. Kurtz. S. 345 и SchafT) причисляют Каллиста к монархианам, другие D"ollinger и Kuhn, на сторону которых становится и сам Куртц) per fas et nefas отстаивают его православие. Из приведенного изложения учения Каллиста ясно, что для первых достаточно лишь принять это учение так, как оно дано в его единственном источнике, между тем как последние должны многое отвергнуть, должны доказывать, что автор «Философумен» совершенно не понял Каллиста. Его доктрину эти ученые представляют в таком виде: Отец и Сын — единый Бог, иди и дух, одно существо (в смысле отцов IV в.); что Каллист допускал только номинальное различие между Ними, это тенденциозное толкование автора «Философумен»; Каллист вовсе не отрицал реального, ипостасного различия между Отцом и Сыном (действительно, трудно решить, называл ли он Их ) и отвергал только различие Их по существу; поэтому мысль, будто Сам Отец воплотился, а Сыном называется Его человеческая природа, приписана Каллисту несправедливо. Поэтому Кун (S. 271 ff.) характеризует его учение как der h"ohere Standpunkt сравнительно со всеми предшествующими писателями, а Куртц придает ему столь высокое значение, что ставит имя Каллиста в од-

105

ВНЕЦЕРКОВНЫЕ ФОРМЫ УЧЕНИЯ О СВ. ТРОИЦЕ

Начало монархианства и две формы его (106).

Наряду с трудами этих церковных писателей во II в. сделано было несколько попыток уяснить учение о Троице, или, точнее, о Боге в Его отношении ко Христу, в ином направлении.

Попытки довести до рассудочной ясности представление об отношении троичности к единству в Божестве, или — другими словами — понять отношение догмата о Боге едином к догмату о божестве Христа, кончались легко понятною неудачей. Но некоторых это приводило к мысли, что эта тайна Божества потому и непостижима, что скрывает в себе внутреннее противоречие, что отношение догмата о единстве Божества (монархии) к учению о божестве Иисуса Христа (экономии) потому и не укладывается в рассудочные формы, что экономия есть скрытое отрицание монархии. Дилемма казалась неразрешимою, и, чтобы выйти из нее, необходимо было пожертвовать одним из ее членов. Выбор между ними был нетруден: для людей философствующих его, конечно, решало уже то одно, что, собственно, в экономии, в троичности, кроется все затруднение, тогда как монархия есть такое воззрение, до которого возвысились и мыслящие люди, стоявшие вне сверхъестественного откровения; для большинства, для людей простых, вопрос решался тем, что церковный символ начинается непременно словами:"верую во единого Бога", что именно этот догмат стоит в прямой противоположности с языческим политеизмом."Monarchiam tenemus", говорили люди этого образа мыслей, с гордостью противопоставляя себя прочим христианам. ¹ Но, назвав

ном ряду с именами Иустина, Тертуллиана, Оригена, Дионисия римского и Афанасия. Значение Каллиста Куртц (S. 343) определяет так: Kallistus glaubte auf beiden Seiten (и у монархиан и у их несвободных от субординационизма противников) Wahrheit, aber auch auf beiden Seiten Irrthum zu erkennen. In dem Bestreben, die beiderseitige Wahrheit zu einigen und den beiderseitigen Irrthum auszuscheiden, stellte er die ersten Anf"ange eines hypostatischen Homousianismus auf. Но остается недоказанным самое главное, — что омоусианизм Каллиста был ипостатическим, и сам Куртц сознается, что er (Homousianismus) oft genug noch in das Gebiet des Modalismus hin"uberschwankte.

1) Tertull. adv. Prax. c. 8 col. 157. 158. simplices enim quique, ne dixerim imprudentes et idiotae, quae major semper credentium pars est, quoniam et ipsa regula fidei a pluribus diis saeculi ad unicum et Deum verum transfert, non intelligentes unicum

106

себя монархианами, они не думали совершенно отделиться от христианской церкви и не хотели отрицать экономии вполне и безусловно. Поэтому нужно было, по крайней мере, прикрыть это отрицание или удержать экономию в иной формуле, в другой постановке, — дать ей такое толкование, чтобы она не стояла как возражение против монархии.