Уголовная ответственность за геноцид (статья 357 УК РФ)

Москалев Георгий

Другой принятой в уголовном праве классификацией объектов преступления является разделение непосредственного объекта преступления по горизонтали по признаку первоочередности охраны объектов на основной и дополнительный, который в свою очередь может быть обязательным и факультативным. Необходимость такого деления возникает тогда, когда одним преступным посягательством причиняется вред не одному, а сразу нескольким общественным отношениям 160 .

Как было показано выше, геноцид в первую очередь направлен против безопасности национальных, этнических, расовых и религиозных групп. Значит, безопасность этих групп следует признать основным объектом преступления, предусмотренного ст. 357 УК РФ.

160

См.: Таций В.Я.Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Xарьков: Выща школа, Изд-во при Харьковском государственном университете, 1988. С. 99.

Однако в вопросе определения основного непосредственного объекта геноцида по первоочередности охраны объектов все же существует проблема. Практически для всех действий, образующих геноцид,

законодатель предусмотрел направленность деяния на уничтожение национальной, расовой, этнической или религиозной группы, что позволяет назвать их безопасность основным объектом геноцида. Вводя уголовную ответственность за эти действия, законодатель ставит под первоочередную охрану их безопасность. При этом направленность одного из таких действий (создания жизненных условий) определена в ст. 357 УК как физическое уничтожение членов этих групп. Данная формулировка при буквальной ее интерпретации означает, что деятельность лица, совершающего геноцид путем создания жизненных условий, направлена на причинение смерти членам групп. В таком случае создание угрозы безопасности самой социальной группы находится за рамками цели субъекта: его интересует жизнь отдельных представителей этих групп. При таком понимании создания жизненных условий может возникнуть впечатление, что под первоочередную охрану нормы о геноциде законодатель поставил жизнь представителя человеческой группы как составляющую личности человека. Действительно, в литературе предлагается характеристика основного объекта геноцида через различные характеристики личности человека 161 .

161

См.: Аванесян В.В. Геноцид: криминологическое исследование: дис. … канд. юрид. наук. С. 95; Наумов А.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Н. Борзенков [и др.]; отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт-Издат, 2007. – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

Установив ответственность за преступления гл. 34 УК РФ, законодатель тем самым поставил под охрану уголовного права в том числе и безопасность человечества. Норма о геноциде призвана охранять ее часть, являющуюся для нее непосредственным объектом, – безопасность национальных, этнических, расовых и религиозных групп. Исходя из указанных целей законодателя по уголовно-правовой охране безопасности национальных, этнических, расовых и религиозных групп, подтверждаемых расположением ст. 357 в гл. 34 УК РФ, охраняющей в том числе безопасность человечества, мы предлагаем понимать направленность совершения геноцида путем создания жизненных условий на физическое уничтожение указанных групп. Только такое понимание исключает смещение акцента с охраны указанных в диспозиции ст. 357 УК РФ групп на охрану жизни как составляющей личности и в полной мере отвечает задачам, поставленным законодателем перед гл. 34 УК РФ. Следовательно, руководствуясь предложенной интерпретацией законодательной формулировки направленности создания жизненных условий как действия, образующего геноцид, основным непосредственным объектом этого преступления нужно признать только безопасность национальных, этнических, расовых или религиозных групп.

Специфику имеет основной непосредственный объект геноцида, совершаемого путем принудительной передачи детей из одной группы, указанной в диспозиции ст. 357 УК РФ, в другую группу. В отечественной уголовно-правовой доктрине одними авторами утверждалась возможность совершения геноцида в отношении представителей расовой группы путем принудительной передачи детей 162 . Другие высказывали осторожные суждения о том, что при совершении геноцида такими действиями «речь, скорее всего, должна идти об утрате тех свойств, которые не передаются по наследству» 163 .

162

См.: Панкратова Е.Д. Уголовно-правовая характеристика геноцида: дис. … канд. юрид. наук. С. 113; Лошенкова Е.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.А. Ашин [и др.]; под ред. А. И. Чучаева. М.: Контракт, 2010. – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

163

Вартанян В.М. Уголовная ответственность за геноцид: дис. … канд. юрид. наук. С. 104.

С нашей точки зрения, при передаче ребенка из одной человеческой группы в другую возникает препятствие для усвоения или утраты тех качеств, которые определяют его личность как члена той или иной группы. В результате численность таких групп уменьшается (вплоть до полного исчезновения). Говорить здесь можно только о качествах, характеризующих члена человеческой группы, которые не передаются по наследству. Иное понимание делает невозможным уничтожение группы, так как потеря физиологических признаков принадлежности ребенка к той или иной группе, например цвета глаз, волос и т. д., невозможна в принципе, в том числе и в случае передачи его в другую группу. Из всех групп, указанных в диспозиции ст. 357 УК РФ, расовая группа определяется исключительно по внешним признакам, передаваемым по наследству 164 . Таким образом, угроза безопасности расовой группы объективно не может быть создана при совершении геноцида путем принудительной передачи детей из одной расовой группы в другую. Значит, основной непосредственный объект геноцида при принудительной передаче детей включает безопасность только национальной, этнической или религиозной группы. Приведенная нами аргументация должна способствовать устранению существующих в отечественной доктрине сомнений в правильности этой позиции.

164

См.: Прохоров Б.Б. Экология человека. Понятийно-терминологический словарь [Электронный ресурс]. – URL:http://www.human_ecology.academic.ru/ (дата обращения: 11.12.2013).

Проблемным является определение дополнительного обязательного и дополнительного факультативного объектов геноцида. Дополнительный

объект – это общественное отношение, которому причиняется вред или создается угроза причинения вреда лишь наряду с основным непосредственным объектом 165 . Его уголовно-правовая защита осуществляется не самостоятельно, а в неразрывной связи с основным объектом 166 . Таким образом, дополнительный объект охраняется соответствующей нормой уголовного права попутно, тогда как при других обстоятельствах он заслуживает самостоятельной уголовно-правовой охраны 167 .

165

См.: Таций В.Я.Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. С. 100.

166

См.: Новоселов Г.П. Полный курс уголовного права: в 5 т. Т. I / Ю.В. Голик [и др.]; под ред. А.И. Коробеева. С. 351.

167

См.: Уголовное право России. Часть общая: учебник для вузов / Р.Р. Галиакбаров [и др.]; под ред. Л.Л. Кругликова. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 56.

Различают две разновидности дополнительного объекта. Дополнительный обязательный объект составляют те общественные отношения, которые всегда затрагиваются преступлением. Дополнительный факультативный объект характеризуется тем, что причинение ему вреда при совершении конкретного преступления не обязательно происходит 168 . Посягательство на дополнительный факультативный объект в ходе совершения преступления свидетельствует о большей общественной опасности такого деяния.

168

См.: Новоселов Г.П. Полный курс уголовного права: в 5 т. Т. I / Ю. В. Голик [и др.]; под ред. А.И. Коробеева. С. 351.

Зачастую характеристика дополнительного объекта геноцида в литературе ограничивается указанием на жизнь и здоровье человека 169 . Данный перечень не только неполный, но он не учитывает возможность причинения вреда данному объекту различными действиями, образующими геноцид. Авторы указывают, что жизнь и здоровье являются дополнительными обязательными объектами геноцида 170 , однако это не соответствует действительности. Жизни представителей национальных, расовых, этнических или религиозных групп обязательно причиняется вред при совершении геноцида путем убийства. При создании жизненных условий, рассчитанных на уничтожение этих лиц, имеет место реальная угроза причинения вреда их жизни. Только названные действия при совершении геноцида связаны с физическим уничтожением, указанным в ст. 357 УК групп, и только они обязательно затрагивают жизнь человека в качестве объекта. Все остальные действия, образующие геноцид (причинение тяжкого вреда здоровью членам группы, насильственное воспрепятствование деторождению и принудительная передача детей) связаны не с физическим, а с фактическим уничтожением групп и жизнь человека в обязательном порядке не затрагивают 171 . Следовательно, в целом для преступления, предусмотренного ст. 357 УК РФ, жизнь человека является дополнительным факультативным объектом.

169

См.: Полный курс уголовного права: в 5 т. Т. V/ Т. Б. Басова [и др.]; под ред. А.И. Коробеева. С. 643.

170

См.: Вартанян В.М. Уголовная ответственность за геноцид: дис. … канд. юрид. наук. С. 83.

171

Такой позиции придерживаются и некоторые зарубежные авторы при характеристике геноцида как преступления по международному праву. См..: Macleod C. An Alternative Approach to the Harm of Genocide // Politics. 2012. № 3. P. 204.

Мы видим, что вопрос о дополнительном обязательном и дополнительном факультативном объектах геноцида решается путем поиска общественных отношений, которым это преступление причиняет вред, при его совершении разными действиями, предусмотренными ст. 357 УК РФ. Так, при совершении геноцида путем причинения тяжкого вреда здоровью членам социальных групп, безусловно, будет претерпевать негативное воздействие такой объект, как здоровье человека. И если в данном случае вред этому объекту причиняется обязательно, то для геноцида в форме принудительной передачи детей и создания жизненных условий причинение ему вреда является лишь возможным. Следовательно, здоровье человека в целом для преступления, предусмотренного ст. 357 УК РФ, также будет дополнительным факультативным объектом.

Геноцид в форме принудительной передачи детей обязательно ограничивает личную свободу ребенка. Согласно ст. 27 Конституции РФ, личная свобода означает право каждого свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства 172 . Этим правом обладает каждый, в том числе и малолетний, человек. В таком случае реализация права осуществляется не самим малолетним, а его родителями или лицами, их заменяющими. Принудительная передача ребенка, связанная с его захватом и перемещением, безусловно, делает невозможным реализацию этого права. Личная свобода может быть ограничена и в результате совершения геноцида путем создания жизненных условий, рассчитанных на уничтожение членов группы, когда оно заключается в насильственном переселении. Другие действия при совершении геноцида не затрагивают личную свободу. Таким образом, общественные отношения по реализации личной свободы человека для геноцида также являются дополнительным факультативным объектом.

172

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 января 1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.