Украина: моя война. Геополитический дневник

Дугин Александр Гельевич

Этот период идеологически обозначен как патриотизм минус либерализм, то есть как обращение к Русской Идее — пока в общем виде, в обеих ее формах (просто русской, консервативно-традиционалистской, православной и национал-большевистской).

И показательно, что Путин рассматривал крах СССР как геополитическую катастрофу (так же видит это событие вся Русская партия).

То есть время новейшей истории в этой «третьей России» пошло в ином направлении: присоединение Крыма есть одновременно и первый шаг к воссозданию Большой России и к восстановлению СССР. С геополитической точки зрения это одно и то же и соответствует мечте, надежде и воле как большинства

жителей России, так и последовательных идеологов Русской партии, настаивавших на этом на всех этапах — с 1980-х по настоящее время.

Итак, Референдум в Крыму есть поворотный пункт и момент колоссального идеологического значения. Мы присутствуем сейчас в точке перехода к «третьей России», которая была намечена в марте 2012-го возвращением Путина, но в полной мере дала о себе знать именно сейчас. Это переход от «корпорации Россия» к «Цивилизации Россия». От формулы «либерализм + патриотизм» к формуле просто «патриотизм».

Это означает фундаментальную идеологическую Революцию. Это не технический или политтехнологический апгрейд. Это смена курса. От симулякра — к реальности, от игры — к серьезности, от виртуальности — к действительности.

5

«Третья Россия» основывается на пересмотре прошлого. Для России важнее всего сейчас не отдаленные этапы, но точное определение близких к нам периодов — событий 1989, 1991, 1993, Первой Чеченской кампании, 1998, 1999, 2008, 2012 и, наконец, 2014 годов.

1989 год и распад Варшавского блока. Оценивается как успех НАТО в выведении наших союзников из-под контроля и успешном перекодировании наших друзей в наших врагов. Это был прямой проигрыш с нашей стороны, и то, что мы никак не смогли этому противодействовать, означает не просто слабость, но и наличие в советской системе эффективной сети агентуры влияния (в частности, А. Н. Яковлев и его окружение), осуществившей саботаж любых альтернативных стратегий. «Новое мышление» Горбачева оказалось предательством наших национальных интересов. А раз так, то исторический приговор Горбачеву и его провальной перестройке является принципиальным моментом нового российского самосознания. Не осудив эти события, мы не можем двигаться дальше. Преступление и предательство должны быть названы соответствующими именами. Все, кто способствовал этому, радовался этому, усугублял это, не противостоял этому и до сих пор не покаялся, заслуживают как минимум остракизма.

1991 год был годом страшной катастрофы, когда рухнула великая держава. Это в равной степени трагедия и для советских патриотов (национал-большевиков), и для консерваторов, исповедующих Большую Россию. Территория СССР являлась прямым продолжением Российской империи, и земли и народы, в нее входившие, были интегрированы в Россию задолго до большевиков. Любой русский, не осознающий распад Союза как национальную трагедию, — либо невежа, либо предатель. Поэтому в глазах Русской партии распад СССР был совершенно нелегитимным историческим событием. Это было помутнение сознания, удавшаяся провокация, подлая интрига, геополитическое преступление. Это было предательство.

Как сегодня неонацисты в Киеве способствовали развалу Украины под влиянием американских либералов, так то же либеральное лобби (но в этом случае без «националистического прикрытия») развалило СССР. Вот тогда-то и были заложены на постсоветском пространстве основания системной русофобии, ставшей неотъемлемой частью националистических режимов стран Балтии, Украины, Грузии, отчасти Молдовы и т. д. Поэтому в истоке нынешних

украинских неонацистов из киевской хунты лежит та же всеобщая для стран Большой России (СССР) катастрофа — катастрофа 1991 года.

6

1993 год и конкретно столкновение Ельцина и Верховного Совета были победой либералов-западников над группой патриотов в правящей элите. И здесь для «третьей России» понятия «друг/ враг», «правый/виноватый» расставлены однозначно: либералы-реформаторы и американские кураторы были на стороне Ельцина, осуществившего противозаконный государственный переворот и расстрелявшего свой народ, а патриоты — на стороне Верховного Совета. Павшие защитники Белого дома — герои, а Ельцин, до этого разваливший СССР, — кровавый преступник. Однако в 1993 году Ельцин начал отчаянно тормозить те же либеральные, строго деструктивные реформы, которые поддержал вначале и на волне которых пришел к власти. Так он жестко воспротивился отделению Чечни. При этом наиболее последовательные либералы не только поддерживали этот курс, но и оказывали Дудаеву информационную, политическую, финансовую и даже военную поддержку (передача оружия сепаратистам в Чечне).

Первая Чеченская кампания при всем ее ужасе, ненужных жертвах и противоречиях была чрезвычайно важна: с этого момента шествие либералов-западников было приостановлено, в обществе стали отчетливо проявляться первые патриотические мотивы. Сквозь «первую Россию» смутно забрезжила «вторая Россия», чье время пришло, однако, намного позже.

В 1998 году дефолт и бомбежка США Белграда, а также патриотическая линия премьера Примакова обозначили конец 90-х. Но по-настоящему эта отвратительная русофобская эпоха разложения и вырождения завершилась вместе с приходом к власти Путина.

Путин остановил распад страны, Вторая Чеченская кампания восстановила ее территориальную целостность. С точки зрения патриотов, это был радикальный шаг вперед. Именно отсюда начинается широкая поддержка Путина патриотическим лагерем и широкими слоями населения.

Параллельно здесь же складывается и либеральная оппозиция — как радикальная (Березовский, Гусинский, несколько позднее Ходорковский и т. д.), атакующая Путина со стороны, так и умеренная, действующая изнутри путинской системы.

Мало-помалу умеренные либералы перемещались в стан радикальных (как Касьянов, Илларионов и т. д.). Но так как «вторая Россия» допускала либерализм и даже отдавала ему приоритет в целом ряде направлений (в частности, в финансовой политике, в макроэкономике и т. д.), то поле деятельности для либералов сохранялось и внутри путинской модели.

С точки зрения патриотов (Русская партия), «вторая Россия» была намного лучше, чем «первая», но намного хуже, чем та, которой она должна была бы стать по их представлениям.

«Вторая Россия» была основана на определенном консенсусе либералов и патриотов: максималисты, слишком радикально настаивающие на своем, оказывались вне системы, а в центре либеральные и патриотические тенденции более или менее уживались (не без проблем).

С одной стороны, «вторая Россия» не устраивала ни «первую Россию» (1990-е), ни «третью» (представленную лишь проектом), а с другой — у обоих антагонистических лагерей все же были определенные социальные ниши. При этом ситуация не менялась ни в ту ни в другую сторону. Это и было зафиксировано в тезисе о «суверенной демократии». Патриотам предназначался суверенитет, либералам — демократия. Никто не был счастлив в этом компромиссе, но все же это было терпимо.