Умные парни (сборник)

Лесков Сергей

Вопрос: Современный мир невозможно представить без военных конфликтов. Это печальная реальность. Как быть с правами человека, с состраданием и всепрощением, о которых вы говорите? И разве не бывает случаев, когда только с оружием в руках можно отстоять справедливость?

Ответ: Насилие возможно только как альтернатива более жестокому насилию. Да, бывают ситуации, когда ответное насилие – это единственный способ, чтобы остановить насилие. Вторая мировая война спасла западную цивилизацию и демократию. Война в Корее спасла Южную Корею – сравните уровень экономики, образования, демократии в этой стране и в Северной Корее. Если бы не разразилась война, то миллионы человек пострадали

бы значительно сильнее. Но война во Вьетнаме обернулась глобальной трагедией. Относительно войны в Ираке пока трудно сказать, справедлива она или нет. Будущее, еще несколько лет, покажет, как будет развиваться иракское общество и принесла ли война ему пользу. Бывают неприятности, которые оказываются благодетельными. Благоприятный результат, как бы мы ни сожалели поначалу, оправдывает жесткие меры. В истории много таких примеров.

Но современный мир изменился – и я выступаю против насилия в любой форме. Настоящая проблема насилия в его непредсказуемости. Оно легко выходит из-под контроля и переступает все законы. И я надеюсь, что в будущем войн не будет. Взаимозависимый мир становится меньше, мы должны уважать другие экономические и политические системы, чужое мнение, иные интересы. Через диалог, только через диалог – к взаимопониманию. Это единственный путь! И ведь мир становится лучше. От Австралии до Америки миллионы людей выражают протест против военных действий в Ираке. А раньше, когда одна страна объявляла войну другой, всеобщую мобилизацию встречали с ликованием, люди с гордостью шли на войну.

В 1996 году у меня была аудиенция у королевы-матери в Великобритании. Я спросил, видит ли она изменения в мире за целый век, становится мир лучше или хуже? Без колебаний королева-мать ответила: мир стал лучше. И потом сказала: когда она была молодой, в Англии никто не говорил о правах человека, о праве нации на самоопределение. Сейчас эти понятия стали общепризнанными. И я согласен с этим мнением.

Вопрос: Если мир становится меньше, то может ли случиться так, что через какое-то время мы получим одно правительство, одну универсальную религию?

Ответ: Думаю, что в будущем мир будут населять значительно более умудренные люди, которые осознают свое единство, независимо от происхождения или цвета кожи. В смысле гуманизма – да, это будет один народ. Что-то подобное было, мне кажется, в СССР. Но я думаю, что если бы сохранились политические и культурные отличия народов, от этого была бы только польза. Все-таки разная культура, разная религия, разная раса всегда создают проблемы – трудно объединить целый мир в одно государство.

У каждой страны свои особенности, но будущее у всех одно. Думаю, что роль ООН будет возрастать, хотя пока ООН законсервировалась. Самое важное, что ООН – это единое тело всех мировых правительств, а не собрание отдельных людей. Среди ученых и мыслителей становится все больше людей, и я их знаю, которые понимают гуманизм как высшую цель для всего человечества, а не для одного развитого государства или народа. Европейский Союз – хороший пример такого объединения. И я надеюсь, что Россия станет важным членом ЕС. Экономически и географически Россия и Европа тесно связаны.

Что касается религии, то мне кажется, будет лучше, если каждая нация будет верить в своего Бога, в которого она верила всегда. В конце концов, все главные мировые религии говорят об одних ценностях. Разница лишь в языке, который ближе одному или другому народу.

Вопрос: Вы упомянули СССР. Но ведь эта страна бесславно распалась…

Ответ: Я не эксперт, но мне кажется, что ваш распад был вовсе не обязателен. В тот момент какая-то конфедерация для народов бывшего СССР была вполне возможна.

Вопрос: Ваше Святейшество, изучение духовного опыта становится модным. У нас в стране объявить, что умеешь медитировать, значит завоевать уважение.

И на Западе та же картина. Ричард Гир, несмотря на все свои богатства, стал буддистом. Совместима ли суетная популярность с основным принципом учения Будды – конечным познанием истины?

Ответ: Если человек живет богато, никто не говорит, что он должен раздать имущество и уйти в монастырь. Но аскетизм для познания истины подходит лучше. У меня критический взгляд на моду на буддизм. Ведь мы не знаем, каким было истинное послание Будды. И каков истинный путь трансформации наших эмоций и чувств. Наш духовный опыт ограничен, и многие новообращенные буддисты бессмысленно повторяют мантры на санскрите, стоя утром перед статуей. Это не истинный путь к просветлению. И я заметил, что некоторые молитвы (От Manipadme hum) у таких людей, если их произносить все быстрее, звучит как money, money… Не думаю, что такой духовный опыт хоть сколько-нибудь полезен для познания истины.

Если у человека нет искренней нужды в религии, то и не надо к ней привязываться. Лучше быть просто хорошим человеком. Однажды я говорил с известным чилийским физиком, и он высказал замечательную мысль, что как ученый он не должен быть слишком привязан к науке. Это необычайно точное и глубокое утверждение. Точно так и с религией. Если ты слишком привязан к своей религиозной традиции, ты рискуешь превратиться в религиозного фанатика. Фундаменталисты, а они встречаются не только среди мусульман, но и в других религиях, считают, что любят Бога больше, чем другие люди. И это, так я думаю, просто разновидность религиозного саморазрушения.

Надо сохранять уважение ко всем религиям. Но надо выполнить свой долг: то, во что вы верите, должно быть обязательно вами выполнено в течение жизни. Ваша миссия на Земле должна быть частью вашей жизни. Иного пути к счастью не бывает.

Вопрос: Последний вопрос. Вы бывали в нашей стране. И к вам в Индию приезжали наши соотечественники. Что бы вы могли сказать русскому человеку?

Ответ: Мне кажется, вам надо почаще улыбаться. Вот вы со мной долго разговаривали и ни разу не улыбнулись. А я уже пожилой человек, но умею радоваться жизни. Русские почему-то очень серьезные. Если бы у вас на лицах чаще была улыбка, то и жизнь стала бы легче и лучше.

«Чтобы быть счастливым, нужно жить как можно проще. Иметь как можно меньше желаний и довольствоваться тем, что есть, – вот главное. Люди часто прилагают огромные усилия, чтобы держать под контролем вещи внешнего мира. В качестве примера приведу такой пример – контроль над вооружением. Но если мы не в состоянии контролировать свой внутренний мир, то как же мы можем контролировать вооружение, которое относится к внешнему миру? Настоящий контроль за вооружением означает умение держать под контролем свой гнев.

В данный момент я говорю просто как человек, а не как буддист. Я думаю, говорить от имени человека – это самое важное, потому что идеология и религия существуют для людей, а не наоборот. Идеология и религия вторичны. Мы должны понимать, что главное – человечество.

Моя религия проста – доброта.

Люди прилагают огромные усилия для освоения внешнего мира, например для космических полетов. Однако по-прежнему существуют огромные пространства внутреннего мира, которые необходимо изучить. И это обойдется гораздо дешевле!

Люди принимают терпимость за проявление слабости. Мне представляется, что это не так. Гнев имеет источником страх, а страх возникает от слабости. Таким образом, если вы сильны, то в вас будет больше мужества. И именно здесь возникает терпимость.

В глубине души мы должны быть по-настоящему привязаны друг к другу, должны осознавать нашу общую человеческую природу. В то же время мы должны принимать все идеологии и системы как средство для решения всех проблем человечества».

Далай-лама XIV