Умный огород круглый год

Бублик Борис Андреевич

8.7. А румекс — чем хуже?

БА: Сидератную грядку длительного пользования можно создать и на базе румекса (шпината Утеуша), тоже долго не снижающего продуктивности (по крайней мере, в течение 15 лет). Он, правда, в отличие от козлятника, не инвазивен (не разрастается за счёт корневых отпрысков), но травостой его тоже уплотняется — за счёт генеративных побегов из постоянно утолщающегося корня. И весной румекс отрастает менее бурно, чем козлятник. Однако у него есть

ряд достоинств, которых нет у козлятника:

• румекс удивительно неприхотлив, вокруг него совсем не надо «танцевать», как вокруг козлятника, и уже на второй год он даёт значительную зелёную массу, которую можно косить несколько раз за лето;

• поскольку побеги идут прямо из корня, при скашивании не надо заботиться о высоте стерни;

• хоть румекс и сеется в качестве сидерата, это не мешает ему оставаться овощем, и притом ранним: его листья (как у обычного шпината) идут и в ранневесенние салаты, и в зелёный борщ; листья румекса похожи на щавелевые, но, в отличие от последних, в них практически, нет щавелевой кислоты и при их варке не образуются оксалаты (строительный материал для почечных камней), а подкислить борщ из румекса можно томатной пастой.

Разумеется, вместе с румексом можно сеять и другие травы, но надо быть готовым к тому, что некоторым травам такое соседство придётся не по душе: румекс, как и все гречишные, достаточно аллелопатичен. Причём подсевать к румексу что–нибудь, к примеру, горчицу, можно ежегодно, и проблемы укрытия семян уплотняющих культур как таковой не будет: ранней весной, ещё под снегом начинающего вегетировать румекса, семена взойдут без прикрытия.

Заключение

БА: Много внимания в книге мы уделили вопросам классификации и выстраиванию приоритетов.

Приспело время задать вопрос: «А если бы уловки располагались в порядке убывания абсолютной ценности для земледелия, каким бы выглядел «пьедестал почёта?». На мой взгляд, претендентов на третье место была бы толпа. А вот первые два места, с согласия всех остальных «соискателей», так сказать, консенсусом, были бы отданы уловкам, связанным с работами двух Олегов — Тарханова и Войнова.

Надеюсь, читатель не осудит меня за лирическое отступление. Когда встречаешься с чем–нибудь настоящим, всегда хочется ещё и ещё вернуться к нему в мыслях, покатать, по выражению Владимира Солоухина, «камушки на ладонях».

Прочитаешь, к примеру, у Владимира Набокова про «клинопись шагов прогулявшейся по свежему снегу птицы» и долго будешь смаковать этот невероятно выразительный образ. Ведь не выловишь ничего подобного из тысяч тонн заполонивших нынче книжные прилавки женских романов, иронических детективов и прочих «захватывающих» однодневок. Эта клинопись Набокова причудливым образом ассоциируется с мичуринским «уклонить» — ещё одним камушком, который хочется покатать на ладонях.

Или побываешь на мемориальном

комплексе «Прохоровское поле» в Белгородской области, и потом долго будешь допытываться у себя, что оставило щемящий след в памяти, чего недостало иным помпезным мемориалам?

Подобное последействие имели перепахавшие мне сознание встречи с двумя Олегами. Я не могу взять на себя смелость объективно оценить их работы (кто я такой?). Но сказать о том, что эти встречи легли мне на сердце, что пустяки так не захватили бы, что каждый день я «прокручиваю кино» — вправе.

Могу добавить ещё, что под влиянием двух Олегов я стал другим. «Не узнаю Григория Грязнова я». Казалось бы, в таком возрасте меняться трудно (да и поздновато), но вот поди ж ты — случилось. Стал ближе к природе, больше вижу, острее ощущаю её проблемы.

Я равно восхищён масштабными работами обоих Олегов, и потому просто изменил бы нумерацию приоритетов: ряд 1, 2, 3, 4, …заменил бы на 1, 1, 3, 4, …

ВТ: С подачи Бориса Андреевича я съездил в Уфу, повидался со своим соотечественником О. В. Тархановым, и могу повторить все тёплые слова, которые сказал о нём Борис Андреевич. Больше того, в Отделе биологизации земледелия (о нём упоминалось во Введении) ищутся подходы к проблемам, поставленным Олегом Владимировичем.

С «иностранцем» О. А. Войновым, правда, пока встретиться не привелось, но работы его до меня «дошли». И тоже показались актуальными и значащими. Так что, на мой взгляд, уловка с нумерацией уловок, предложенная Борисом Андреевичем, — логична.

Правда, на мой взгляд, при ранжировании уловок уместно вспомнить С. В. Михалкова: «Мамы разные нужны, мамы всякие важны». Для любой из наших уловок найдётся ситуация, где она — «самая–самая».

БА: Наконец, заключительные замечания.

Обращаем внимание читателя на то, что в книге вообще не шла речь о советах или рецептах. И меньше всего мы хотели, чтобы так воспринимались наши уловки. Мы говорили, скорее, не о том, как что–то нужно делать, а о том, как это можно сделать. Уверяем вас, наш добрый читатель, что ваша находка, ваша уловка, ваш трюк будут эффективнее, полезнее вам, окажутся душевно ближе и дороже, придутся больше ко двору, принесут вам большее удовлетворение, дадут больший эффект. И не мы первые говорим об этом.

К. А. Тимирязев писал: «Наука, теория не может, не должна давать готовых рецептов. Умение выбрать надлежащий приём для своего случая всегда остаётся делом личной находчивости, личного искусства». Обратите внимание на слова «личной» и «личного» — ключевые в высказывании Климентия Аркадьевича. Как точно расставлены слова и акценты! Теория не должна давать готовых рецептов! — и каждая буква в этом императиве стоит, как впаянная! А попытка скопировать что–то без привязки к своим обстоятельствам, сделать что–то по вычитанному рецепту — почти наверняка, бесперспективна.