Уроки мировой политики. Порядок или правопорядок?

Громыко Анатолий

Пан Ги Мун, оценивая глубину глобального экономического кризиса и растущую опасность политической нестабильности, заявляет: «На карту поставлено все, что так дорого для Организации Объединенных Наций, – развитие, процветание, благосостояние населения планеты, стабильность и безопасность целых государств. От этого не застрахована ни одна нация – ни богатая, ни бедная. <…> Если мы не справимся с кризисом, то, боюсь, политическая нестабильность может приобрести глобальный масштаб. <…> Если жизнь будет становиться все труднее, особенно в наиболее бедных государствах, масштабы социальных беспорядков, несомненно, возрастут» [18, с. 5]. Пан Ги Мун выступает за конкретные меры по предотвращению потенциальной катастрофы

человечества. Более того, он призывает к принятию глобального плана стимулирования, который отвечал бы нуждам всех развивающихся стран и предусматривал оказание им помощи и ликвидной поддержки в объеме 1 трлн долл, уже в ближайшие годы [18, с. 6].

Роль Генерального секретаря ООН в современном мире велика. И тем, кто избирается на этот пост, приходится лавировать между Сциллой независимости как условия сохранения доверия к ООН и Харибдой поддержки своей деятельности постоянными членами Совета Безопасности, особенно США. Сохранение равновесия между ними требует большого человеческого терпения и такта. В конце концов, груз ответственности за свое дело и идеология международных отношений в том виде, в каком их понимает Генеральный секретарь, перевешивают все остальное, на первый план выходят его собственные приоритеты. Если они не совпадают с интересами США, то это означает конец карьеры генсека, и он не избирается на второй срок.

Б. Бутрос-Гали, Генеральный секретарь ООН в 1991–1996 гг., в своей книге «Непокоренная Организация Объединенных Наций» откровенно рассказал о том, как его усилия создать новую систему стабильности и безопасности, причем совместно с США, потерпели неудачу. От него «требовали, чтобы Организация Объединенных Наций покончила с тем или иным конфликтом, не предоставляя при этом ни сил, ни мандата, необходимых, чтобы сделать это» [2, с. 473–474]. Так было в Боснии, Сомали и Руанде, где операции ООН провалились. Еще более эмоционально Б. Бутрос-Гали заметил: «Задача Организации Объединенных Наций состоит прежде всего в том, чтобы помогать всем тем, кто обделен судьбой. <…> В обозримом будущем ООН останется главным защитником самых слабых и отсталых. Она должна будет оберегать их от пагубных последствий глобализации, помогать им найти путь к успеху в условиях глобальной экономики» [2, с. 474–475]. Он видел ООН как единственный глобальный механизм по борьбе с изменениями окружающей среды, распространением наркотиков, преступностью и терроризмом. Генеральный секретарь ООН, подчеркивал Б. Бутрос-Гали, «в любом случае должен выступать как защитник интересов развивающихся стран» [2, с. 474], а сама ООН должна обращать больше внимания на Африку, где, как он считал, уровень насилия несравненно выше, чем на Балканах или на Ближнем Востоке.

Генеральный секретарь ООН, как показывает пример с Б. Бутросом-Гали, не обладает возможностями проводить свои идеи и тем более проекты самостоятельно. Основную работу полномочны осуществлять государства – члены ООН, в первую очередь США. Это налагает на них и на другие богатые страны обязанность демонстрировать солидарность с Генеральным секретарем и с бедными странами и не допустить усиления в них голода, деградации и вырождения населения. Без политической воли глав государств и правительств, в том числе и России, здесь не обойтись. Ожидать проявления такой воли от мировых экономических и финансовых элит, на мой взгляд, бесперспективно. Они не мыслят общечеловеческими категориями и оценивают свои интересы как превалирующие.

Москва заинтересована в эффективном Совете Безопасности, где право вето оставалось бы за сильными державами. Постоянными членами Совета, на мой взгляд, могли бы стать еще три страны – Германия, Индия и Бразилия. Что касается Японии, то она свое вхождение в Совет Безопасности должна заслужить отказом от необоснованных территориальных претензий к своим соседям.

С течением времени в Уставе ООН происходят

изменения. Они должны укреплять мировой демократический правопорядок. Вместе с тем, если ООН и выдержит новые международноправовые нормы, то умерщвление ее демократических принципов будет означать кончину этой организации.

Устав ООН обеспечивает управление международными делами, выходящими за рамки двусторонних отношений, на основе не просто порядка, а правопорядка, создает правовую базу для решения проблем и конфликтов мирным путем, с помощью внедрения в практику международных отношений демократических и справедливых правил поведения. Членами ООН являются 193 государства. Это не ограниченное региональными рамками и военно-политическими союзами, а планетарное международное сообщество, с мнением которого должны считаться все акторы мировой политики. На практике это не всегда имеет место. Сильные страны, например «атлантическое сообщество», как это ни удивительно, привыкли объявлять себя «мировым сообществом», а сами нередко нарушают Устав ООН, что создает для всех много проблем.

Бюджет ООН, учитывая масштаб встающих перед ней задач, довольно скромный – около 3 млрд долл. США. Основными источниками поступления финансов являются взносы государств-членов. Расходы ООН на миротворческую деятельность составляют в среднем 2–3 млрд долл, в год. Эти расходы не являются составной частью регулярного бюджета ООН. Таким образом, на ООН и ее миротворческую деятельность ежегодно тратится от 5 до 6 млрд долл. США. Здесь возможны колебания, если число миссий снижается [17, с. 23–24].

Политика России в отношении ООН последовательна, более того – правильна. Современное международное право в значительной мере базируется на Уставе этой организации, поэтому Москва считает ее эпицентром мирового правопорядка и выступает за такую ООН, которая обеспечит безопасность всех государств.

Отношение России к ООН президент В. Путин высказал 10 февраля 2007 г. на Конференции по вопросам политики безопасности в Мюнхене. Он заявил: «Убежден: единственным механизмом принятия решений по использованию военной силы как последнего довода может быть только Устав ООН. <…> Легитимным можно считать применение силы, только если решение принято на основе и в рамках ООН. И не надо подменять Организацию Объединенных Наций ни НАТО, ни Евросоюзом». От себя добавлю: оправданным является также отражение внезапного нападения, когда гибнут российские граждане. В. Путин призвал избавиться от пренебрежения международным правом, которое должно иметь универсальный характер и в понимании, и в применении норм. Это принципиальная линия российской внешней политики и дипломатии.

12 мая 2009 г. президент Российской Федерации Д.А. Медведев своим указом № 537 утвердил документ «Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года». В нем говорится: «Организацию Объединенных Наций Россия рассматривает в качестве центрального элемента стабильной системы международных отношений, в основе которой – уважение, равноправие и взаимовыгодное сотрудничество государств, опирающихся на цивилизованные политические инструменты разрешения глобальных и региональных кризисных ситуаций» [23].

Россия поддерживает все ключевые решения ООН, в том числе Декларацию о принципах международного права (1970), принятую XXV сессией Генеральной Ассамблеи. В декларации утверждены цели и принципы работы Организации Объединенных Наций.

Цели ООН:

• поддержание международного мира и безопасности;

• развитие дружественных отношений между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов;

• осуществление сотрудничества в разрешении международных проблем экономического, социального, культурного и гуманитарного характера и в поощрении уважения к правам человека и основным свободам;