Уроки СССР. Исторически нерешенные проблемы как факторы возникновения, развития и угасания СССР
Шрифт:
Кремль решительно предпочел бы количественную гонку вооружения, так он смог бы парировать технологические преимущества Америки. Качественная гонка вооружений была выше возможностей СССР.
Пуск сибирского газопровода с опозданием на два года, и к тому же длина его в два раза короче запланированного – серьезный финансовый удар.
Политика Рейгана обрушила град ударов по ослабленной советской системе. Смерть советского коммунизма завершила “холодную войну”».
Так, удивительно точно, говорит Петер Швейцер в 1995 г. С тех пор прошло 17 лет, и руководителей государств, защищающих свои государства, уже не проведешь…
В июле 1996 г. уже больной (после операции на сердце) Б. Н. Ельцин избирается Президентом РФ (России) на второй срок. Но через 3,5 года под влиянием «Семьи» и группы чиновников и олигархов во главе с Т. Дьяченко, А. Чубайсом и Б. Березовским, на Новый, 2000-й год неожиданно добровольно уходит в отставку, убедив население страны избрать Президентом
Первая историческая попытка построения социализма и проведения мировой социалистической революции завершилась.
Можно извлекать в высшей степени важные, дорогой ценой доставшиеся, уроки на будущее.
Если бы Сталин был жив и своими глазами видел происходящее, то он бы сказал: «Я еще в 1936 году говорил, что социализм в СССР победил полностью, но не окончательно. Пока существует капиталистическое окружение, исключать ликвидацию социализма нельзя».
Он, конечно, понимал, что урок, который дал СССР человечеству, в истории человечества неустраним.
Исторически нерешенные проблемы этапа, определившие исход развития СССР
9.1. Отсутствие понимания того, что такое «гений» и, в особенности, что такое «гений у власти». [14]
Как известно, гения, идущего к власти, задержать невозможно. Чингисхан, выходец из простого народа, создал империю, объединившую большую часть тогдашнего мира. Пётр Первый приблизил уровень России к европейскому. Кромвель и Робеспьер проложили дорогу капитализму. Бисмарк объединил Германию, а Гарибальди – Италию.
Как следствие, возникает разрыв между рядовыми лицами, бывшими до гения у власти, а также рядовыми лицами, приходящими к власти после гения, и гением. Гений разрушает сложившиеся до него представления и практику, создает свои, которые приходящие ему на смену (пока) не в состоянии не только продолжать, но и просто не могут их понять. Этот разрыв приводит к двум противоположным результатам. Во-первых, достижения гения частично ликвидируются, частично забываются, но всегда что-то остается, хотя бы как легенда. Во-вторых, достижения гения становятся неустранимым историческим фактом, к ним, раньше или позже, так или иначе приходится возвращаться.
В определенный критический момент исторического развития человечества в узких географических поясах возникает ряд гениев, разрешающих назревшие проблемы развития. Те, кто был до гения, кто был после него, которые были с ним, и близко с ним не сопоставимы. Л.H. Гумилев называет тех, кто был после гения, «субпассионарии». Пассионария Сталина сменили Хрущев, Брежнев, Андропов, Черненко и Горбачев, которые были, хотя и в разной степени, субпассионариями. Слово «субпассионарий» не является выражением презрения к руководителям государства после пассионария, а только выражением отношения к пассионарию. Специфическое состояние общества, возникающее после ухода пассионария, Л. Н. Гумилев называет «инерционной (т. е. не творческой) фазой». Следует обратить внимание на то, что «космичность» гения изучает трансперсональная психология. Как считает В. В. Налимов («В поисках иных смыслов») действия Сталина не могут быть объяснены вне этой концепции. Напомню также, что с похожими концепциями выступили Шри Ауробиндо и Кен Уилбер.
Положение на сегодня таково, что гении приходят и уходят, всегда решив свою задачу, а субпассионарии не могут не только продолжить линию гения, некоторые из них даже не понимают ее, бесцеремонно, по-хамски ее отрицают, стремятся эту линию сломать и забыть или оболгать. Они предпринимают лишь мелкие политические изменения, стремясь себя возвеличить.
Проблема отношения действий гения-пассионария и субпассионариев не только не решена, но даже не поставлена. Искусственная физиологическая и психологическая подготовка продолжателей во время жизни и деятельности гения может вести к их конкуренции, которая (пока) может принять характер бойни. Иными словами, эта проблема тесно связана с проблемой амбиций в борьбе за власть и личные интересы.
Государственный аппарат СССР, приспособленный для точного выполнения тщательно продуманных жестких указаний (руководств к действию) Сталина, Берия и других его соратников, после смерти Сталина лишился управления и был вынужден «додумывать», что же имели в виду новые руководители. Но в сильно централизованной, авторитарной и всеобъемлющей системе государственного управления, при подавленной инициативе на местах даже простое «додумывание» было
В явлении гения есть еще загадочный момент. Ни Сталин, ни Гитлер не имели ни законченного среднего, ни, тем более, высшего образования. О Сталине говорят (см. у В. Веселова), что у него была обширная библиотека и что он ежедневно прочитывал одну книгу. О Гитлере глухо говорят, что он перед 1-ой мировой войной с увлечением занимался «самообразованием». Одной из исторически нерешенных проблем является соотношение колоссальной продуктивности гения и его образования.
Прямое понимание гораздо мощнее, чем мышление, «обремененное образованием».
Пока оригинальный социализм, а не «внедренный» или «заимствованный», может существовать и развиваться, только если его ведет гений (см. также пп. 5.1, 5.2, 6.1).
9.2. Непонимание границ практически полезного использования абстрактных понятий, в особенности в области политики.
Представлению о социализме и термину «социализм» в 1916 году, как раз перед социалистической революцией в России, исполнилось 400 лет. Возникшему так давно представлению поклонялись, как идеалу, как неизбежному итогу истории. Это представление казалось настолько простым, ясным и очевидным, что коммунисты без всяких сомнений в нескольких словах объясняли социализм простолюдинам – рабочим и крестьянам. Понимание того, что построенные в СССР после Гражданской войны формы общества являются вариантами конкретизации абстрактного понятия «социализм», так и не возникло ни у создателей этих форм, ни, тем более, у народа. Советская наука не имела ни внутринаучного стимула, ни внешнего заказа к разработке теоретического разнообразия форм социализма. Советская практика держалась на «здравом смысле», что для такой сложной системы, как социализм, совершенно недостаточно. Для власти предъявление разнообразия форм социализма было бы вызовом, о котором власти даже подумать не могли. Авторов они сразу же определяли как «врагов народа».
Между тем, социально-экономические отношения являются только одним из аспектов, определяющих форму общества. Другими аспектами являются иерархия духовно-нравственных (в том числе, религиозных) ценностей человека и общества («смыслов жизни»), достигнутый уровень культуры (науки, литературы, искусства), тип отношений между женщинами и мужчинами и между поколениями, понимание отношения между государством, личностью (ответственным гражданином), индивидом и обществом. Поэтому полное разнообразие форм общества определяется не только разнообразием форм социально-экономических отношений, но также разнообразием форм по каждому аспекту и разнообразием форм отношений между аспектами. Политизация абстрактного представления о социализме, следующее из нее приписывание термина «социализм» быстро меняющимся формам общества в СССР представляли непреодолимое препятствие на пути самопознания общества – социальный антиномизм, по выражению В. В. Максимова.
Примером абсолютизации абстрактных понятий может служить строжайшая централизация управления в СССР. Во время Гражданской войны фронты были относительно независимы, таким же было и их снабжение. Послевоенный период начался с выработки идей форм управления страной. Было понятно, что промышленность и сельское хозяйство, экономическая, финансовая и правовая системы должны удовлетворять требованиям «быть социалистическими». Разделение по областям и отраслям было крайне опасно. Поэтому было ясно, что необходима строжайшая централизация и единое руководство страной. Так возникла идея жесткого централизованного управления. Создание Госплана, Маттехснаба, ЦСУ и других органов было технической реализацией этой идеи. Вся эта система управления проектировалась и строилась под налично существующую практику. Управление этой системой управления не существовало даже в идее: «Будет нужно – поменяем». Но текущая ситуация все время менялась, и что ни дальше, то больше и быстрее. Принципа перестройки управления и технологии перестройки не существовало, поэтому следовали одно за другим частные решения. Они разрушали текущую форму управления и создавали новую, исходя из проблемы, а ее структурные связи нащупывались по опыту. Поскольку этот процесс все время продолжался, контроль формы централизованного управления постепенно утрачивался. Заметим, что идея социализма при этом даже не упоминалась.