Ваша жизнь в ваших руках. Как понять, победить и предотвратить рак груди и яичников
Шрифт:
Давайте взглянем и на другие двигатели новейшей технологической медицины.
Врачи и фармацевтические компании
О проблеме взаимоотношений между врачом и фармацевтической компанией рассказывает Фуард Личин:49
«Практическая медицина делится на два лагеря врачей, борющихся с болезнью: ученых и клиницистов. Первые изучают физиологию, патофизиологию, фармакологию, нейрохимию, нейроэндокринологию, иммунологию, генетику, биохимию и многие другие науки. К сожалению, эти врачи не являются практикующими.
С другой стороны, многие клиницисты обладают лишь поверхностным
Он делает вывод, что «хотя врачи обучаются как техники, а не как ученые, именно фармацевтическая индустрия выписывает пациентам лекарства». Очень много врачей – это профессиональные человеческие биологи, тогда как нам нужны врачи, лучше разбирающиеся в химии, если они хотят работать на равных с фармацевтическими компаниями, а не просто быть их агентами.
Фармацевты и проблемы с ними
Фармацевтическая индустрия очень выгодна (в США продажи лекарств в 2002 году выросли на 12 % и составили 220 миллиардов долларов50), а значит, у нее большая власть. В статье «Производители лекарств получают баснословные барыши»51 утверждается, что фармацевтическая индустрия США – наиболее доходная область, согласно выпущенному в мае 2002 года ежегодному списку Fortune 500 самых богатых индустрий Америки. Конечно, в доходности нет ничего плохого: проблема в неправедном использовании власти, которая с ней связана.
BMJ, из которого я привожу много цитат, просит своих читателей подписать заявление о конфликте интересов, в том числе касающегося источников финансирования и соперничающих интересов. Это позволит исследовать связь между ними и выводами автора52. Финансовые конфликты интересов определяются как финансирование исследований коммерческими организациями, а также как другие конкурирующие интересы – личные, научные, политические. Результаты показали, что выводы авторов склонялись к экспериментальному вмешательству в исследования, финансируемые только коммерческими организациями, нежели в те, где конкурирующих интересов не было, или которые оплачивались как коммерческими, так и некоммерческими фондами. Связь между финансовыми интересами и авторскими выводами не объяснялась качеством используемых методов, статистикой и типом экспериментального вмешательства, включающим фармацевтический и нефармацевтический подход или медицинскую область. Авторы заключают, что если финансовая конкуренция была открытой, рандомизированные клинические исследования предпочитали экспериментальные вмешательства. В опросе BMJ на своем сайте bmj.com 96 % из 1479 проголосовавших хотели бы видеть все финансовые отношения между врачами и производителями лекарственных средств в форме прозрачных контрактов, открытых пациентам53.
В США исследователи соглашаются с тем, что большая часть рандомизированных испытаний новых методов лечения, публикуемых в ведущих медицинских журналах, представлена в искаженном свете, а их статистика дает более позитивные результаты, чем если бы использовались иные статистические методы54.
Проблема становится все серьезнее, по крайней мере в США. В 2000 году фарминдустрия страны поддерживала 62 % биомедицинских исследований, практически удвоив долю своего участия по сравнению с 1980 годом, причем поддержка правительства за
Обеспокоенность из-за связей фармацевтической промышленности и медиков также прослеживается в исследовании ученых из Торонто. Они утверждают, что большинство руководств по клинической практике написаны специалистами, имеющими скрытые связи с изготовителями лекарств. В исследовании почти двухсот авторов 44 клинических руководств 87 % респондентов признались в финансовых связях с одной или несколькими фармацевтическими компаниями56; например, новая американская компания Time-Concepts LLC предлагает врачам 50 долларов за выслушивание кратких коммерческих предложений ее представителей57.
Другая проблема – прямая продажа лекарств пациентам, в том числе через Интернет. В последней статье в BMJ говорится, что пятая часть американцев связываются со своим врачом после прямой рекламы от производителя58.
Компании объясняют это своим желанием «информировать» пациентов59, а глава Ассоциации британских фармацевтических производителей утверждает: «Как представитель фармацевтической промышленности я считаю, что раз мы создаем лекарства, которые пациенты получают от своих врачей, то имеем право предоставлять им объективную информацию». Он отрицал мысль о том, что такой подход может подогревать потребность в конкретных препаратах.
К счастью, желание производителей лекарств рекламировать препараты напрямую определенным группам пациентов отклонил Европейский союз министров здравоохранения60. В 2006 году компания Roche, ведущий производитель антираковых лекарств, в том числе герцептина, начала финансировать организацию Cancer United. BMJ сообщает, что такая деятельность Roche бросает тень на новую организацию в Брюсселе61. Эта организация обратилась в Европейскую комиссию с целью разработки европейской раковой стратегии, а также ко всем европейским правительствам для претворения в жизнь национальных планов.
В Великобритании Генеральный медицинский совет издал новое руководство по стандартам исследований Национальной службы здравоохранения, университетов и частного сектора62, в то время как правительство США63 присоединилось к Американской медицинской ассоциации и производителям лекарств, желая взять под контроль предложения компаний в адрес врачей и ученых. Однако их рекомендации не являются обязательными.
Онкологическая индустрия
Книга «Рак молочной железы: окружающая среда как источник», опубликованная Unison, Breast Cancer UK и Women s Environmental Network в 2005 году, посвящена «онкологической индустрии». Это «общее название растущей промышленной сети, возникшей вокруг этого заболевания». В книге говорится следующее:
«Огромная индустрия включает в себя все сервисы, продукты, материалы и технологии для традиционного лечения болезни. Учитывая:
• озабоченность контролем и ходом лечения болезни,