Величие Прабхупады
Шрифт:
(аргумент, независящийот практического опыта и логически предшествующий ему); его особо выделял Ансельм. С точки зрения а приори
концепция «наиболее совершенного и реально постижимого
существа» -это концепция существа, котороесуществует потому, что оно должно существовать; несуществующее
никогда не может стать наиболее совершенным
и реально постижимым существом.
Основное философское опровержение этого довода втом, что нельзя делать заключение о существовании
136
либо, основываясь на этом же заключении. Опыт -вотединственное подтверждение всему. Вы можете, к примеру,
представить себе сто долларов, но ничто из того, чтовы способны себе представить, не сделает эти сто долларов
реальностью. Философское опровержение онтологического
довода хорошо обосновано и у большинства людей
не вызывает возражений.
Онтологический аргумент опирается на чисто логические
соображения, и с его помощью, в лучшем случае,
можно достичь лишь некой определенности, выражаемой
математическими истинами. Вполне возможно,что Шрила Прабхупада принимал онтологическое доказательство
того, что «наиболее совершенное существо»должно существовать, поскольку несуществование егоне может быть наиболее совершенным и реальным.Однако, похоже, что сам он не прибегал к онтологическому
доказательству. Некоторые чисто логические аргументы
Прабхупада использовал как «дополнительноевооружение», и, используя подобные аргументы, он всегда
подкреплял их примерами из шастр. Истинным, серьезным
доказательством являются шастры, но в тактических
целях Прабхупада иногда пользовался не толькотой логикой, которая содержится в шастрах. Он рекомендовал
такой подход и проповедникам сознания Кришны:«Поэтому проповедники сознания Кришны должны бытьготовы побеждать других при помощи аргументов, подобно
тому, как это делал Шри Чайтанья Махапрабху».
Для Прабхупады свидетельство шастр -это а
приори,или то, что не зависит от опыта и логически предшествует
ему (апаурушейа), а потому достигает определенности,
присущей успешным доказательствам а приори, т.определенности, выражаемой математическими истина-е.ми. Прабхупада у ждал: «2+2=4, точно так же и…» -азатем приводил утвер
твертверждение из шастр.
Ведические утверждения в некотором смысле переликаются
с онтологическим доказательством. Возьмем,к
кк примеру, такое утверждение -эко
бахунам
йо
видадха
137
ти
каман, что можно перевести как: «Нет никого, кто был бы более велик, чем Бог», или же так: «Бог в полной мере обладает всеми достоинствами». Но всё
шастр, а не логические выводы.
Прабхупада, возможно, принимал и основное философское
опровержение онтологического доказательства. «То, что вы думаете о какой-то концепции, само по себе еще не дает вам права утверждать, что всё это реальносуществует. Это зависит от опыта».
Следующий классический довод называется генологическим
аргументом и основан на идее единства. Фактически всегда существует единство между частями и целым, будь то индивидуум или вселенная, это указывает
на существование «единства единств», которое и является
Богом.
В книгах Шрилы Прабхупады мы находим свидетельства
тому, что данный аргумент Прабхупада использовал.
Так его комментарий в разделе «Обращение» в«Ишопанишад» включает следующий отрывок:
Полное Целое, Личность Бога, обладает бесчисленными
энергиями, каждая из которых так же полна, как и Он Сам. Поэтому данное проявление
материального мира само по себе также полно…
Существованию вселенной отведен определенный
промежуток времени, установленный энергией Полного Целого, и когда это время истекает, временное
проявление уничтожается по совершенному плану
Полного Целого.
Также «ШримадБхагаватам» содержит примеры того, как Шрила Прабхупада использовал генологическую аналогию:
Поливая корни дерева, человек приносит удовлетворение
его ветвям, побегам и листьям, а обеспечивая
пищей желудок, удовлетворяет все чувства тела.
138
Подобным образом, занимаясь трансцендентнымслужением Верховному Господу, человек автоматически
удовлетворяет всех полубогов и все другие живые
существа.
Космологический аргумент является еще одним изклассических теистических доводов. Он гласит,яснение любого из природных феноменов выхчто объ
одит зарамки постижимого и что невозможность обоснованиятаких феноменов либо приводит к бесконечности, заставляя
делать вывод о том, что ничто невозможно объяснить
до конца, либо приводит к самосуществующейличности, являющейся Богом. Вывод, следующий из этого
аргумента, такой: либо существует бесконечная, а потому
лишенная смысла последовательность причин,либо, в конечном счете, цепь причин должна проистекать
из первопричины, лишенной сама по себе какой быто ни было причины, то есть из Бога. Скептики, оспаривающие