Великая степь. Приношение тюрка (сборник)
Шрифт:
Пришельцы, в отличие от римлян и персов, не штурмовали город, они отошли, стали заселять предгорья и приморскую равнину нынешнего Дагестана. Строить здесь города и селения, распахивать землю, обустраивать ее.
Тогда у Дербента лицом к лицу встретились две тюркские культуры – прежняя и новая, огузская и кипчакская, им предстояло сродниться. В тот самый миг наступило Средневековье, новая эпоха, но ее никто не заметил… Великие события, как и великие люди, видны лишь издалека.
Что отличало пришельцев? В первую очередь кони, несчетные табуны. Казалось, степняки шагу не ступят без коня, верхом были взрослые и дети. Удивляли юрты, разборные дома, из
Опытные жители Дербента сразу отметили: такие кресты с полумесяцем были и у них. Значит, пришли не враги, но и не свои… Братья по крови – огузы и кипчаки – не признали родство, хотя говорили на одном языке. Очень уж дикими казались пришельцы. Чужими. Необычными. Их назвали барсилами – детьми барса. По тотему. И все.
Горожане не открыли ворота. Остереглись.
Как развивались события дальше, я не знаю, да это и не важно – жизнь шла своим чередом и неспешными заботами. Однажды к кипчакам прибыл посланник армянского царя, он искал союзника в войне против Ирана. И с этого места события, о которых идет мой рассказ, обретают строгую хронологию.
В 225 году, сообщают летописи, кипчаки заключили союз с армянами и выступили на их стороне. Иначе говоря, они прошли Ворота Джора и вошли на территорию Европы. То было их первое вступление на землю Запада! Начался раздел античного мира и гибель язычества… Правда, почувствовать нюансы тех событий без пояснения трудновато. Слишком невыразительно выглядит многое в той истории.
Во-первых, надо сразу отметить, что армянские цари династии Аршакидов были тюрками. Незнание этой детали их биографии делает непонятной причину военного союза и начавшейся войны Армении с Ираном… Это очень существенная информация.
Во-вторых, армянская знать была почти вся из «кочевников», о чем сообщают родословные ее родов. Родственники поддержали родственников? Видимо, так… Я своими глазами видел печать Аршакидов в музее Тегерана, их монеты и геммы, там четкие тюркские руны, они и ставят все по своим местам. Их надо просто увидеть, хотя бы для того, чтобы судить о механизме складывающейся политики тюрков и армян в III веке.
Аршак означает «рыжий сак», слово из древнетюркского лексикона. Они и были рыжими. Иные, желая походить на настоящих царей, красили себе волосы хной.
В истории династии записано, откуда пришли Аршакиды – с Древнего Алтая. С гор. И их предшественники, первые цари Персии, пришли оттуда же. Это утверждают восточные легенды, это следует из «Шахнаме», знаменитой «Книги о царях», да, ее за века не раз «редактировали», но изменить эти важнейшие детали не смогли [22] .
22
Свою «Шахнаме» Фирдоуси, как известно, писал на основе знаменитой «Ходай-намак» («Книги владык»). Многие «тюркские» ее детали он изъял, на что обратили внимание едва ли не все востоковеды, исследовавшие эти книги. Но главное там осталось: правители Среднего Востока на протяжении всех веков были родными друг другу, то есть братьями.
Читатель недоумевает, почему историки не заметили это очевидное? Признаюсь, я тоже удивился… А потому скажу теперь несколько поясняющих слов о самом Иране.
Иран – преемник Парфии, государства, в котором пятьсот лет правили Аршакиды. Или тюрки, исповедовавшие веру в Бога Единого.
В 224 году династия пала, власть взяли Сасаниды, люди
Религия – вот главная причина, потрясшая Средний Восток. В III веке в Иране новая монархия утверждала новую религию (обновленный зороастризм). Сасаниды, отвергнув тюркскую веру, предлагали свою, понятную коренному населению Ирана. Вместе с верой они предлагали политику, религиозные символы – словом, новую культуру. Шла борьба за власть над Средним Востоком, куда входил и Кавказ.
Если говорить по большому счету, Сасаниды давали миру философию, которая взрастила манихейство, а религии Аршакидов суждено будет стать матерью христианства. Борьба между ними велась не на жизнь, а на смерть. Так на перекрестке времени сошлись две силы, два взгляда на мир. В начавшейся в 225 году войне выковался стержень духовной культуры, которую примут на Ближнем и Среднем Востоке, в Северной Африке, в Европе. Примут как религию, где главенствует Бог-дух. Это будет отличать тюркскую религию от европейского язычества.
Дербент играл в тех событиях важную роль: он был координатором победы. Тем и интересен мне тот город, упомянутый в древних легендах Востока… Звучит неожиданно? Но не будем торопиться с выводами. Вновь присмотримся к фактам, не афишируемым «официальной» наукой.
Как следует из армянской истории, в 301 году армяне объявили о новой у себя Церкви, где главенствующее место занял Бог Небесный – Тенгри. Не Юпитер, как в Риме, не Ахурамазда, как в Иране. Армения приняла алтайскую веру. Этот акт делал ее независимой от Рима и от Ирана, она становилась союзницей тюрков. У армян впервые в их истории появилось государство, где тюрки были на особом положении. На тюркском языке читала свои молитвы армянская церковь, и некоторые армяне хранили эту традицию вплоть до XVII века. В том убеждает и ранее упоминавшаяся мною книга «Кыпчакское письменное наследие», где приведены древние тексты молитв армянской церкви.
Отличало армянскую веру одно – присутствие там Христа. Его тюрки не знали. Остальное было одинаково… Тогда и появилась первая на Западе Церковь, новый институт религии. Христос присутствовал в новой Церкви как сын Тенгри. Не как Бог.
Армянскую церковь называют монофизитской, или церковью единобожия. Тем она отличается от христианских церквей, появившихся позже. «Веруем в Единого Бога (дословно – бир Тенгриге Атага), Вседержителя, Творца неба и земли, Видимого и Невидимого…» – с этих слов начинались молитвы армян (цитирую по оригиналу).
Потом в молитве появились слова о Христе (дословно – Огул Тенгриге), но то уже была дань другой политике, западной, которая придет в Армению позже.
Выходит, союз с тюрками-кипчаками создал в Армении новый институт религии? Возможно, но… Не решусь утверждать: на зыбком песке стояли бы мои утверждения, на армянских источниках, а они ненадежны. На это обратил внимание в XVIII веке уважаемый мною Эдуард Гиббон, он так и написал о книге армянского историка, Моисея Хоренского: «Не обладает ни одним из тех достоинств, какие требуются от хорошего историка». И советовал брать у него только то, что согласуется с хорошими историками… К сожалению, поздно внял я ценному совету, не сразу узнал, как отличить, кто хороший, кто плохой.