Виртуальный меч Сталина
Шрифт:
Но грянула война. И в первый же год (имеется в виду второе полугодие 1941 года и первое полугодие 1942 года) промышленность дала армии 83,8 тыс. орудий и 12,8 млн. снарядов, бомб и мин!.. Выпуск снарядов, например, почти в 4 раза, мин — едва ли не в 2 раза. Но, по обоснованным расчетам ГАУ, опиравшимся на заявки, для удовлетворения нужд фронта необходимо было в это время увеличить поставки снарядов как минимум в 20 раз, а мин — хотя бы в 16. Однако промышленность не могла еще справиться с этим заданием. В результате возник снарядный голод. Был установлен строжайший лимит отпуска и расхода боеприпасов. Безусловно, эта, хотя и вынужденная, мера в совокупности с некоторыми другими причинами затрудняла ведение успешных боевых
То есть по данным товарища Яковлева за вторую половину 1941 года и первую половину 1942 года промышленность дала армии 12,8 млн. Причем это почему–то увеличение в 2–4 раза по сравнению с предыдущими годами. По правилам арифметики получается, что в предыдущие годы выпускалось всего по 3–6 тысяч боеприпасов ежегодно. Но всего несколькими строками ранее тот же Яковлев называет цифры производства в предыдущие годы:
Так сколько же боеприпасов получала Красная Армия в предвоенные годы: по 3–4 или по 11–14 миллионов? Причем первая цифра это количество снарядов, мин и бомб, а вторая только снарядов. Из разных записных книжек бывший начальник ГАУ цифры выдает?
Теперь давайте посмотрим официальные данные по выпуску боеприпасов [9, т.5, с.48, табл.4]. С удивлением мы узнаем, что в первом квартале 1942 года нашей промышленностью было произведено 17139 тыс. снарядов (без авиационных) и мин, а во втором квартале того же года аж 27875 тысяч. То бишь всего за полгода промышленность дала (по официальным источникам!) в несколько раз больше снарядов, чем получил товарищ Яковлев за целый год, причем включая бомбы!
Информация для размышления. После расстрела И. П. Сергеева, Наркомат Боеприпасов возглавил П. Н. Горемыкин После освобождения (уникальный случай) товарища Ванникова Горемыкин стал его заместителем по Наркомату Боеприпасов, а потом, когда Ванников пошел вверх, снова стал наркомом Министерства сельскохозяйственного машиностроения (так стали именовать Наркомат Боеприпасов). А 14.03.1951 г. он был снят с поста и осужден с весьма странной формулировкой. Не за троцкиско–террористическую контрреволюционную деятельность, и не за военно–фашистский заговор или шпионаж на Уругвай, а «за грубое нарушение государственной дисциплины, выразившееся сокрытии остатков металла на заводах» [7, с.122] и получил за это целых три года. Нарушение трудовой дисциплины это в нашем понятии это типа напился на работе. За это не сажают, а в худшем случае увольняют. А сокрытие металла во время войны, когда не хватает всего и вся это нечто иное. Наркомат боеприпасов это не частная контора «Рога и копыта». Количество металла должно четко соответствовать количеству произведенных боеприпасов плюс определенное количество отходов. Отходы также в основном идут в переплавку и должны учитываться. Все подотчетно. Единственным объяснением происхождения остатков металла может быть только несоответствие реального производства боеприпасов их количеству в отчетах. Тогда и снарядный голод, о котором товарищ Сталин не знал и знать не желал, объясним.
Литература.
[1] 1941 год. Документы. Т.1. Июль 1940-март 1941. М.: Международный фонд «Демократия», 1998.
[2] Брусилов А. А. Воспоминания. М.: Воениздат, 1963.
[3] Головин Н. Н. Военные усилия России в Мировой войне. М.: Кучково поле, 2001.
[4] Деникин А. И. Очерки Русской Смуты. Т.1. Крушение власти и армии. (Февраль–сентябрь 1917). Париж, 1921.
[5] Жуков Г. К. Воспоминания и размышления. Т.1–3. М.: АПН, 7-е издание, 1985.
[6] Зайончковский А. М. Первая Мировая война. СПб, Полигон, 2000.
[7] Залесский К. А. Империя Сталина.
[8] Зимняя война. 1939–1940. Кн. 1–2. М.: Наука, 1999.
[9] История Второй Мировой войны. Т.2. М.: Воениздат, 1974.
[10] Куропаткин А. Н. Русско–японская война 1904–1905. Итоги войны. СПб, Полигон, 2002.
[11] Ллойд — Джордж Д. Военные мемуары. Т.1–2. М., 1934.
[12] Мерецков К. А. На службе народу. М.: Политиздат, 1968.
[13] Совершенно секретно! Только для командования! Стратегия фашистской Германии в войне проив ССР. Документы и материалы. М.: Наука, 1967.
[14] Строков А. А. История военного искусства, т.5, СПб, Омега — Полигон, 1994.
[15] Фалькенгайн Э. Верховное командование 1914–1916 в его важнейших решениях. М.1924.
[16] Широкорад А. Б. Бог войны Третьего рейха. М.: АСТ, 2003.
[17] Яковлев Н. Д. Об артиллерии и немного о себе. М.: Высшая школа, 1984.
[18] Исаев А. В. Антисуворов. М.: Эксмо, 2004.
[19] Россия и СССР в войнахXXвека. Потери вооруженных сил. Под ред. Кривошеева Г. Ф. М.: Олма — Пресс, 2001.
[20] Широкорад А. Б. Отечественные минометы и реактивная артиллерия. Минск: Харвест, 2000.
[21] Мюллер — Гиллебранд Б. Сухопутная армия Германии. 1939–1945. М.: Эксмо, 2002.
ЭХ, КОМРОТЫ, ДАЕШЬ ПУЛЕМЕТЫ!
Если же оружие врага окажется лучше и эффективнее нашего, то это может вызвать непредсказуемые последствия. В этом особенность всех отраслей, занимающихся оборонной техникой. Если мы не будем готовы к быстрой перестройке производства, нам всем, начиная от Ванникова и кончая любым руководителем завода, оправдания нет. Мы будем виновны перед партией и народом. По–другому ставить вопрос нельзя.
В Первую Мировую войну армии Германии и России были вооружены станковыми пулеметами одной системы. Это был широко всем известный «максим». Создан он был еще в 1883 американским инженером Х. Максимом и несмотря на неоднократные модернизации в разных странах, к началу Второй мировой войны безнадежно устарел. В Вермахте он был заменен единым пулеметом MG.34. А в Красной Армии оставался на вооружении. К началу войны легендарный «максим» уже отметил пятидесятилетний юбилей и был самой старой системой вооружения РККА. Даже «трехлинейка» Мосина была на 8 лет моложе. Весил «максим» ровно вдвое больше немецкого MG.34 в станковом варианте. К тому же Максим хоть и был старым, однако, отнюдь не простым в производстве.
«В 1932–1933 годах нашей промышленности вооружения пришлось проделать большую работу по улучшению изготовляемых станковых пулеметов. Это было вызвано так называемой потерей технологии. Процесс изготовления пулеметов Максима был одним из самых трудоемких в оружейном производстве. Требовались пооперационная обработка деталей почти по каждому отдельному размеру, исключительная точность чертежей, тщательный расчет допусков, хорошее оснащение режущим измерительным инструментом. Отступление от установленной технологии в упомянутый период привело к тяжелым последствиям. У новых пулеметов Максима повысилось количество отказов в работе автоматики и поломок деталей. Качество их настолько ухудшилось, что выпуск готовой продукции почти прекратили» [Ванников, 3 № 2, с.142–143].