Вклад в диалог по украинской автокефалии
Шрифт:
Во второй части «Украинская автокефалия или злокефалия?» делается особый акцент на украинских самосвятах – явлении, категорически недопустимом в православии. Викентий Чекалин – самосвят и мошенник, находящийся в основе одной из ветвей, никак не может быть назван хоть в какой бы то ни было степени положительным персонажем, а связь с иерархами, идущими от него, существенно искажает лик Церкви. Но и автокефалия (а не только «злокефалия», согласно ироничному авторскому неологизму) должна быть законной, а не произвольной, от кого бы ни исходил данный произвол.
Вторая публикация «Простые вопросы для понимания» вышла во второй половине августа 2019 г. В условиях все нарастающей опасности для Элладской Православной Церкви автор не мог остаться равнодушным и продолжил полемику ради выяснения истины.
В первой части,
Во второй части републикуются два письма Патриарха Варфоломея Святейшему Патриарху Алексию II (№ 1203 26 августа 1992 г. и № 282 7 апреля 1997 г.), в которых он ясно признавал Филарета (Денисенко) изверженным из сана и преданным анафеме. Таким образом, здесь подчеркивается непоследовательность позиции Вселенского Патриарха, которая радикально изменилась в «манифесте» середины 2018 г. «Вселенский Престол и Церковь Украины: говорят документы». Если в первом случае Вселенский Патриарх признавал юрисдикцию Русской Православной Церкви над Украинской Православной Церковью, то во втором он ее категорически отвергает и предлагает в качестве замены восстановленную свою. Опубликованные письма особо важны для выяснения подлинного положения вещей в том отношении, что они ясно демонстрируют: Украинская Православная Церковь подчинялась Русской Православной Церкви не частично, а полностью, ведь сам Вселенский Патриарх Варфоломей письмами 1992 и 1997 гг. признал за Патриархом Московским и всея Руси «право рукоположений (jus ordinandi) и право суда над епископами (jus jurandi)» Украинской Православной Церкви. Данное замечание эрудированного канониста позволяет по-другому оценить отношение данных двух писем Патриарха Варфоломея к тексту «Вселенский Престол и Церковь Украины: говорят документы». Данные документы не просто противоположны по содержанию. Первоначальная позиция Патриарха Варфоломея полностью опровергает то желаемое, которое он стремится выдать за действительное.
И еще одно важное замечание автора: «Вселенский Патриарх Варфоломей» выражает «в вышеуказанных письмах всеправославное церковное сознание». Все признавали и признают факт полного подчинения Украинской Православной Церкви Русской Православной Церкви, а новая позиция Вселенского Патриархата, начиная с 2018 г., противоречит всеобщему консенсусу, или согласию. Несомненно, что данное противоречие надо очень четко осознать иерархам Элладской Православной Церкви для принятия судьбоносного выбора между единичным неправильным и всеобщим правильным. 11 октября отец Анастасий направил предупредительное письмо своему архиерею, митрополиту Патрскому Хризостому. В начале письма отец Анастасий описал собственный портрет глазами представителей Фанара, которые действительно на сайте « » (fanarion.blospot.com) не щадили красок для несущественного, с их точки зрения, оппонента (которого почему-то терпит и не запрещает митрополит Патрский). В частности, автор констатирует достаточно очевидное, но ускользающее из поля зрения оппонентов: «Никто из сторонников Вселенского Патриархата даже не допустил вероятности того, что мой протест на его действия мог происходить из элементарной последовательности тому, во что мы верим, как в церковное Предание». Это очень точные и глубокие слова. Но парадоксальным образом в греческом мире исповедание правды и истины стало уделом меньшинства, малого стада, которому смиренно приходится надеяться на лучшие времена.
Итак, в письме митрополиту Патрскому накануне Собора Элладской Православной Церкви 12 октября отец Анастасий высказал два очень важных соображения.
1) О возрастающей роли первенства власти Константинопольского Патриархата среди Поместных Церквей, что может привести к самой настоящей катастрофе.
«Быть первой кафедрой уже не означает координировать и выражать общий образ мыслей Поместных Православных Церквей, но означает властно навязывать свой вопреки противоположной воле Поместных Церквей».
2) О невозможности сослужить с
«Намного более серьезной темой является вопрос о самосвятах, потому что он затрагивает саму сердцевину таинства Священства. Я трепещу и ужасаюсь при мысли о том, что самосвятов могут признать каноническими иерархами!»
В конце письма отец Анастасий предсказал, что в случае признания Православной Церкви Украины сама Элладская Православная Церковь окажется в глубоком кризисе, которому будут рады ее недоброжелатели (под которыми автор ясно подразумевает прежде всего фанариотов).
В том же году, 22 ноября, отец Анастасий написал критическое опровержение статьи В. Фидаса «Синодальное Деяние Вселенского Патриархата (1686 г.) и автокефалии Церкви Украины» [43] . Автор пользуется ранее апробированным методом: находит противоречия между более поздней, достаточно ангажированной позицией В. Фидаса (очевидно, в идеологическом отношении защищающей тезисы текста «Говорят документы») и его более ранними высказываниями.
Автор не все вопросы раскрывает равномерно. Так, в ответ на интерпретацию В. Фидасом документов 1686 г., согласно тексту «Говорят документы», автор делает ссылку на понимание данных документов протопресвитером Феодором Зисисом в специальной книге [44] . Следует отметить, что сам отец Феодор, хотя и не очень глубоко разобрал спорные места, в целом исходит из невозможности двойного подчинения Константинополю и Москве как совершенно чужой канонической меры для церковной традиции и церковного сознания [45] .
43
См. язвительную критику в адрес о. Анастасия на сайте «Свет Фанара» в связи с данной публикацией: . А. О "" . URL: http://fanarion.blogspot.com/2020/ll/blog-post_463.html.
44
. , , . « » (Зисис ., прот. Украинская автокефалия. Неканоническое и вносящее разделение вторжение Константинополя. , 2018. С. 79–95).
45
См. ., . То " " , https://www.romfea.gr/katigories/10-apopseis/32887-to-eiriniko-gramma-tou-arxiepiskopou-dikaionei-tis-kataktitikes-energeies-tou-patriarxi-bartholomaiou.
С точки зрения отца Анастасия, то, что В. Фидас оправдывает восстановление в сущем сане Филарета (Денисенко) Вселенским Патриархом и что он обвиняет Патриарха Московского и всея Руси в низложении Филарета как «неканонически и без суда наложенном низвержении из сана, как канонически необоснованном или/и вынесенном неправильно», является необоснованным утверждением, не подобающим столь заслуженному профессору. И более того, господин Фидас, цитируя письма Константинопольского Патриарха Иеремии III (от 23.9.1723 г.), оказался фальсификатором фактов: он скрыл в титуле Петра I указание на Малую Россию, то есть на Украину, как будто Украина не входила в состав России в первой половине XVIII в.
Годом позже вышла статья отца Анастасия «Поминовение в диптихах: безусловное исключительное право или каноническая обязанность предстоятеля?» (5 декабря 2020 г., Патры) в связи с тем, что 24 октября 2020 г. за Божественной литургией в монастыре Хрисороятисса на Кипре Архиепископ Кипрский Хризостом II помянул в качестве «предстоятеля Церкви Украины» Епифания (Думенко). Это первое в ряду последующих упоминаний было объяснено Архиепископом как дело своей доброй воли, ведь часть членов Синода Кипрской Православной Церкви была решительно против данного поминовения и предлагала продолжать сохранять нейтралитет. Изложив каноническое устройство Церкви, которое отражается в Диптихах, автор делает категорический вывод о недопустимости никакого произвола даже со стороны предстоятеля Церкви, непосредственно имея в виду позицию Архиепископа Хризостома II: «…поминание в диптихах имен предстоятелей является не безусловным исключительным правом предстоятеля, но его канонической обязанностью, самым непосредственным образом связанной с функционированием соборного устройства Православной Церкви…».
Конец ознакомительного фрагмента.