Власть над Сетью. Как государство действует в Интернете

Федорова Анна Игоревна

Контролировать, мониторить и проверять гражданину предлагается не работу государства, а нужды общества. Федеральная Корпорация национальной и муниципальной службы, в чьем ведомстве находится гражданское участие, подтверждает вышесказанное, следующим образом формулируя свою миссию: «Миссия CNCS — улучшать жизни, укреплять общество через службу и волонтерство».

Волонтерская деятельность описана и активно поддерживается СМИ как «корневая американская ценность», ассоциированная с христианскими ценностями (что достаточно интересно как обоснование гражданской позиции на официальном правительственном портале) [365] :

365

http://www.serve.gov/?q=servegov-blog-article/volunteering-core-american-value

Сфера

контроля и влияния гражданина, его важность и роль переосмысляются в рамках его возможности решать проблемы [366] . Масштабы волонтерского движения в США весьма значительны. В 2012 году доклад «Волонтерство и гражданская жизнь США» объявил, что 64 500 000 граждан (или каждый четвертый американец) добровольно принимали участие в волонтерских проектах, ими было отработано почти 7,9 миллиарда рабочих часов. [367]

366

http://www.nationalservice.gov/about/who-we-are

367

http://www.nationalservice.gov/newsroom/marketing/fact-sheets

Анализ структуры волонтерской инициативы позволяет сделать интересные выводы. Гражданам, стремящимся влиять на происходящее в стране, предлагается членство в локальных сообществах, входящих в более широкие, вплоть до уровня федеральных, волонтерские программы. У волонтеров появляются особые социальные права, активное волонтерство поддерживается увеличением возможностей по мере вовлечения (лучшие условия для малоимущих, льготы или даже оплата образования), а также регулярными конкурсами, наградами, титулами и активной идеологической медиаподдержкой лично президента. Получается, то, что должно быть контролем общества над государством, оказывается иерархической структурой, управляемой государственными программами и мотивирующей к участию слои населения, самим государством наименее защищенные.

Структурно, по отношению к процессам управления, деятельность волонтерского общественного контроля в США перенесена с контроля принятия решений на контроль результата.

Граждане могут и сами организовывать волонтерские проекты, они поддерживаются правительственными грантами и интернет-платформами. Формулировка грантовой поддержки такова: «Мы даем гранты сетевым, локальным и национальным организациям, направленным на использование национальной службы на острые нужды локальных сообществ» [368] .

368

http://www.nationalservice.gov/programs/americorps/americorps-state-and-national

Реализация в рамках волонтерского проекта артикулирована одновременно и как служение обществу, и как влияние на нацию, и как увеличение собственного потенциала [369] .

Особенно интересно, что волонтерство определено не только как точечный вид активности, но и как полноценный самостоятельный вид деятельности и самореализации, как служение Америке. Оно может быть постоянным и долговременным — в рамках корпусов волонтеров — армии бесплатных рабочих во имя общественного блага. Управляемые непосредственно Corporation for National and Community Service, эти full-time волонтеры обеспечиваются полным соцпакетом, образовательными льготами по завершении срока службы и другими социальными благами [370] .

369

http://www.nationalservice.gov/programs/americorps/americorps-state-and-national

370

http://www.nationalservice.gov/programs/americorps/segal-americorps-education-award

Сегодня в США на государственном уровне существуют следующие основные волонтерские программы:

1. AmeriCorps. Программа включает более 75 000 мужчин и женщин, служащих ежегодно более чем в 15 000 мест, включая некоммерческие организации, школы, государственные учреждения, а также религиозные группы по всей стране. Члены AmeriCorps призваны помочь сообществам решать насущные проблемы, мобилизуя миллионы добровольцев организации, в которой они служат. AmeriCorps состоит из трех основных программ: национальные и местные AmeriCorps, чьи члены работают с национальными и местными некоммерческими и общественными группами; AmeriCorpsПЕРСПЕКТИВА, где работают полный рабочий день в рамках борьбы с бедностью, и AmeriCorps NCCC — команда на основе молодых людей 18–24 лет, которые осуществляют проекты в сферах

общественной безопасности, окружающей среды, развития молодежи и обеспечения готовности в случае стихийных бедствий [371] .

371

http://www.nationalservice.gov/sites/default/files/documents/factsheet_americorps.pdf

2. Citizen Corps — совет по «национальной готовности». Выделяет следующие виды деятельности: подготовка общественности к местным рискам, привлечение общественных организаций для увеличения ресурса общественной безопасности, готовности и возможности реагирования; интеграция представителей всего сообщества с чиновниками, ответственными за ЧС, для обеспечения готовности к стихийным бедствиям и планирование реагирования, включая интеграцию нетрадиционных ресурсов [372] .

372

http://www.ready.gov/about-citizen-corps

3. Senior Corps, объединяющий людей после 55 лет между собой с нужными им инстанциями, а также «с теми, кому нужны их знания и опыт» [373] .

Прозрачность

Принятие конкретных решений в области осуществления государственной прозрачности в США было передано непосредственным исполнителям, например министерствам и штатам.

Несмотря на инновационность предъявляемых идей, реализация Меморандума Обамы не избежала влияния формальности государственных процедур. После принятия принципов открытости Белый дом попросил ключевые министерства и ведомства оценить себя по 30 критериям открытости и поставить по каждому из критериев оценку от «красного» — не соответствует, до «зеленого» — соответствует [374] . Пункты соответствия являются закрытыми вопросами на наличие либо отсутствие определенных признаков, измеряющих «прозрачность», «участие» или «коллаборацию», а также «флагманские инициативы» по вовлечению пользователей во взаимодействие.

373

http://www.nationalservice.gov/programs/senior-corps

374

http://www.whitehouse.gov/open/documents/evaluation

Здесь стало понятно, что реализация высоких идей столкнулась с трудностями разночтений, интерпретаций и различий профилей ведомств. Проставленные «зеленый» и «красный» могли подчас означать одно и то же при более детальном разборе. С другой стороны, достижение формальных критериев не отражает эффективности системы в каждом случае.

Тем не менее это не помешало дальнейшей формализации процедуры оценки соответствия ведомств духу меморандума, и в 2012 году правительственные организации по-прежнему должны были заполнять цветную таблицу соответствий. Согласно официальным данным 18 из 30 ведомств соответствуют всем выдвинутым критериям и даже имеют план по внедрению инициатив и принципов меморандума в свои повседневные операции. Однако после оглашения официальных данных независимые аналитики некоммерческих организаций критически перепроверили их и обнаружили значительные несоответствия: лишь 11 ведомств более или менее соответствуют требованиям [375] .

375

https://sites.google.com/site/opengovtplans/home/final-updated-rankings

Соответственно, критике оказалась подвергнута прозрачность самой процедуры оценки прозрачности [376] . Один из исследователей ожидаемо высказал, что «это по-прежнему всего лишь красный-желтый-зеленый. Я ожидал чего-то более комплексного» [377] .

По итогам принятия Директивы на уровне базовой реализации прозрачности для граждан был создан сайт, раскрывающий подробности устройства открытого правительства (т. е. всей системы цифрового общественного контроля) и позволяющий задать все интересующие вопросы [378] .

376

http://www.nextgov.com/health/2010/08/advocates-worry-white-house-changes-could-hurt-transparency/47389/

377

http://www.nextgov.com/health/2010/08/advocates-worry-white-house-changes-could-hurt-transparency/47389/

378

https://opengovdirective.pbworks.com/w/page/1832552/FrontPage.