Власть над Сетью. Как государство действует в Интернете

Федорова Анна Игоревна

Однако при применении инструмента на практике стало заметно, что, во-первых, участие, вопреки прогнозам, не стало увеличиваться в геометрической прогрессии, а во-вторых, что механизм несовершенен. Идеи, высказанные ранее, получают большее количество голосов, это выводит их в топ, они становятся видны, получая еще большее число голосов. Тогда как новые идеи (которые вполне могут оказаться не хуже или лучше), просто будучи высказанными позже, увидены и оценены меньшим числом пользователей, что не позволяет им выйти в топ и получить новые порции голосов. Одним из выходов может быть первичная обработка поступающих данных: идеи могут быть сгруппированы с поправкой на темы, ведомства,

время постинга и т. д. Однако здесь камнем преткновения служит требование прозрачности — обеспечение описания в мельчайших деталях того, почему и как именно эти идеи были сгруппированы, отнесены в данный раздел, а не в другой — все это уничтожает возможность потока, который составляет основу процесса [383] .

383

http://blogs.gartner.com/andrea_dimaio/2010/02/24/open-government-ideas-a-bit-less-transparency-may-help/

Интересно, что после введения инструмента IdeaScale в действие, стало понятно, что граждане не собираются вставать в очередь с ценными советами по улучшению деятельности министерств. В абсолютном большинстве министерств наиболее популярным стало в той или иной форме высказанное предложение о повышении прозрачности данного министерства, увеличения количества открытой информации, возможностей мониторинга его деятельности гражданами и их допуска к аккаунтам политиков. Люди хотят большей прозрачности, а реальное участие в управлении, в принятии практических решений в отношении деятельности конкретного ведомства оказалось мало кому нужно и интересно, подобные инициативы, как правило, имели рейтинг не выше 20.

Информационная жадность и желание повысить свои возможности потреблять информацию возобладало над декларируемым желанием истинной демократии и коллективного принятия решений [384] .

После внедрения IdeaScale был создан еще один инструмент — OpenGovTracker [385] , позволяющий отслеживать происходящее в 23 федеральных ведомствах, использующих IdeaScale, и агрегировать данные от всех из них. Проект потребовал «два дня, двух разработчиков и нисколько денег». Его создатели, программисты, работающие в НАСА, разработали его во время необычайной февральской метели, парализовавшей Вашингтон.

384

http://blogs.gartner.com/andrea_dimaio/2010/02/23/open-government-ideas-look-all-the-same-are-you-surprised/

385

http://www.opengovtracker.com/

Затем был создан еще целый ряд подобных ему инструментов (как официальных, так и нет), позволяющих в удобной форме инспектировать происходящее в различных подразделениях правительства на предмет прозрачности. Т. е. со временем процедура прозрачности сама потребовала проверки и контроля прозрачности самой прозрачности.

Размножение посреднических сервисов разного уровня создало бесконечный фрактал интерфейсов, позволяющих мониторить, отслеживать и совершать остальные операции, столь любимые интернет-пользователями. Совершение этих операций будто само по себе удовлетворяет контролирующие потребности интернет-пользователя. При этом налицо симулятивный характер такого изменения процессов управления. Каждый раз предлагается принять участие в очередном витке контроля над процессом управления, а не в самом управлении. Наращивание и совершенствование уровней контроля за контролем — симуляция по отношению к изначально заявленной цели — один из наблюдаемых феноменов применения идеологии открытости и прозрачности на высших уровнях системы управления.

Другой особенностью, повлиявшей на формирование облика новой инициативы, стал недостаток компетенций со стороны конечного пользователя «прозрачности». Ответом на это стало бурное развитие курсов, сервисов, семинаров и программ, призванных помочь в решении этой проблемы.

Универсальный подход «один шаблон на всех» оказался неуместен, разработка шаблона

на местах привела, в частности, к отсутствию единой навигации в системе государственной информации, распределенной по сайтам.

Отсутствие возможности ориентироваться и контролировать обилие предоставленной информации, непонятность того, как ее может применить рядовой гражданин, стали основной причиной низкого влияния прозрачности на уровень гражданского участия [386] . Участие достается только тем, «кто может».

386

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/pam.21651/pdf

Те, кто обеспечивают гражданина такими возможностями, составляют особую «касту» политических посредников нового рода. Это общественные организации профессионалов разного толка, целью которых становится помощь в развитии «информированных и вовлеченных сообществ». Свой вызов они видят в том, чтоб находить острые новости, сводить воедино разрозненные фрагменты информации, стимулировать гражданское участие путем облегчения работы с информацией и инструментами нового правительства [387] .

387

https://www.newschallenge.org/, http://www.intellitics.com/about/

Помимо прочего, отношения с такими организациями, как правило, строятся по принципу «членства», пользователю предлагается стать членом сообщества и идентифицировать себя с ним.

Таким образом, новые посредники претендуют на следующие роли:

• формирование самого облика правительства,

• реализация процесса общения с ним,

• формирование ассортимента политического многообразия, политических предпочтений, заменяя членство в политических партиях членством в сообществе, продвигающем определенные идеологемы и конкретное понимание высокой идеи открытого государства.

Информационная перенасыщенность породила и другое следствие. Возможность запроса практически любой интересующей информации была использована экономическими субъектами, ищущими информацию о конкурентах.

Целенаправленный поиск информации и участие в государственной прозрачности в этом случае становятся лишь способом для достижения других целей. Т. е. налицо две формы деформации нового участия: участие только тех, «кто может», и участие только тех, «кому нужно».

Оба описанных феномена порождают ситуацию, при которой возникает необходимость контроля участия, т. е. «контроля общественного контроля».

Коллаборация

Коллаборация — особый тип объединения, предназначенный для совместного достижения четко поставленной цели более эффективно, чем поодиночке. Цель коллаборации — использование всех доступных инструментов (технологий, навыков, информации и т. д.) для оптимизации решения задачи в соответствии с имеющимися условиями и ресурсами.

Ценность коллабораций как носителя «нового импульса» сразу была заявлена как очень высокая. Global Pulse 2010 определил их как «уникальную возможность повлиять на глобальный диалог и установить партнерства вне границ, усиливая межкультурное взаимопонимание и предлагая инновационные решения по самым острым социальным вопросам нашего времени». С помощью «Центра инновационных инициатив» были собраны тысячи предложений по организации услуг и внедрению технологий.

Например, НАСА собирает с публики ответы на множество астрономических вопросов и руководит целым рядом коллаборативных проектов.

Инструменты обратной связи здесь построены на внесении идей и списка рекомендаций, а не на ограничении высказывания предопределенным сетом решений. Это отражает переход от простого движения информации в обе стороны к коллаборативным моделям. Однако на уровне понимания роли проектов в процессах законотворчества, изменения политик и т. д. по-прежнему существует разрыв. НАСА собирает от пользователей решения задач, но эти пользователи не знают, в каком проекте НАСА эти решения задействованы.