Внеклассная алхимия
Шрифт:
— А, — говорят. — Тогда это министр обороны. Или президент.
— Ага. А где бы был министр обороны, если бы 1 апреля и 1 октября не начинал очередной призыв? И пусть у нас будет президент-пацифист, тоже ведь будет заниматься призывом. Ибо где будет в ином случае? То есть понятно, кто объект власти, а субъекта как бы и нет…
— Но власть ведь всегда чья-то?
— А в пьесе? Кто-то царь, кто-то холоп — можно сказать, что царь властвует над холопом?
— По пьесе?
— Нет. По жизни.
— Нет.
— Вот мы и подошли к понятию «отчуждение». Значит, есть пьеса, есть цари, но есть сценарий. И вот теперь — откуда он берется? Никто не писал его лично, но общество его производит. Вроде как пищеварение человека — оно ему присуще, но это не его решение, а так случилось до него. И большая часть общественных правил — случились до нас, за нас и без нас. Вы придумывали это общество? А государство? А традиции?
…И т. д. Кажется, ничего особо не переврал. И все понятно, начиная лет с десяти.
Вот кто-то пишет, что «молодежь является эксплуатируемой группой»? Хрен-та. Современный мир — это педократия, власть детей. Точнее, не детей все-таки, а именно молодежи. Он создан вовсе не ею, но кажется, что в интересах нее. Все, что в этом мире ценно — секс, здоровье, новизна ощущений, энергичность, работоспособность, наркотики всех мастей — ее удел. Единственная проблема молодежи лишь в том, что её-то нет. Есть люди. А люди стареют.
В современном «открытом информационном обществе» — самое простое зарыто так, что хрен выкопаешь. По меньшей мере, обычному человеку. Вот, говорят, интернет. Хорошо — пускай интернет. А теперь представим себе человека, который не имеет никаких фильтров, поставленных ему культурой «офф лайн». Пусть он найдет нам ответы — на десятку не мудреных вопросов, взятых навскидку. Посредством интернета, и только. Сходит на порталы, на топики, на ЖЖ, библиотеки, информагентства, к черту, к дьяволу, и ответит:
1) Каков эффект и вред наиболее распространенных наркотиков? Каковы механизмы первого и второго?
2) Главные изобретения, произведения и открытия 20 века.
3) Какую роль сыграли в истории масоны?
4) Каковы центры принятия решений — в современном мире?
5) В твоей стране?
6) В твоем регионе?
7) Кто чем владеет в России на самом деле, плюс история капиталов.
8) Сколько в стране психопатов, наркоманов, преступников того или иного вида?
9) Каковы реальные, а не декларированные доходы всех страт российского населения?
10) Каковы последние достижения фундаментальной науки?
Дать на подготовку любое время. Спрашивать на экзамене. Ведь ясно же, что ответит на двойку? И что местами прозвучит — редкостное гониво?
Смысл
Короче: фильтруйте всемирно-информационный базар.
«Народ» — довольно фантомная конструкция. Слишком уж много там должно сцепиться характеристик, чтобы это были характеристики явного большинства.
Можно взять оба типа риторики, в которых проживает «народ». В риторике негативной это обязательно темный, злющий, бухущий, ни черта не умеющий, вороватый, верящий во всякие глупости, ленивый, фашизоидный, на понтах, послушный и агрессивный одновременно, ценящий силу, плюющий на духовность, вне этики, эстетики, и т. д.
В риторике позитивной это работящий, добрый, терпящий, патриотичный, исполненный скрытой духовной силы, не чуждый некоему стилю, и т. д.
В обоих риториках это — гегемон.
И где вы его такого видели?
В реальности это всегда какая-то помесь, сплав енота и бегемотом.
Например: бухущий, на понтах, добрый, терпящий, вороватый и отзывчивый. Или: работящий, патриотичный, плюющий на духовность, ценящий силу. Или: ленивый, темный, добрый, находчивый. Или еще как-то. Да как угодно. Подавляющим большинством такой сплав не будет. Будет некий типаж, даже без претензий на субкультуру.
И вся концепция «народа» — хорошего ли, плохого — с посвистом летит к черту.
Смотрели какую-то юморень по ТВ.
— Как ты к этому относишься?
— Как кто?
— В смысле?
— Ну, из какой позиции? Если как ответственный человек, государственный муж — запретить его к черту. Ибо развращает народ. Не грубыми словами, конечно, а общим фоновым глумом. При детях — а люди у нас как дети — нельзя глумиться.
— Но ты же сам смеялся!
— Ну так я смеялся с позиции частного лица… Оно у меня такое… С позиции моей частной морды — пусть будет.
— Ну а вообще как, на самом деле? Запрещать или нет?
— Сначала поставьте меня в позицию…
Я бы вообще представлял себе социальные страты не по доходу. Скорее по функции, или даже по потенциалу к функции. Или по способу получения дохода — так скажем.
«Лоу» — рядовые работающие. Рабочий, грубо говоря. Независимо от дохода. Включенный в индустриальный, или постиндустриальный конвейер как заранее известная скучная функция, атом, воткнутый в цепь рутинных автоматических действий (если верить мечтам, то при коммунизме все такие человечки менялись на роботов, это такие проклятые профессии, которые не могут быть призванием вообще никак).