Военные преступники Сталин и Берия. Победа вопреки палачам

Винтер Дмитрий Францович

И дело не в том, что американские военные бюрократы были умнее советских или немецких. Просто в Демократической Америке, в отличие от тоталитарных государств, этим можно было заниматься и на частном уровне. Что Тесла, его ученики и преемники и делали.

Но вернемся к дневникам Берия 1946–1948 гг. Итак, «по авиации /американцы/ нас крепко обогнали. И англичане тоже». Даже если не принимать во внимание супероружие Теслы и его преемников, то непонятно, почему никаких агрессивных акций против СССР бывшие союзники не предпринимали, если они их планировали. Тем не менее, по Берия, оказывается (еще летом 1946 г.), что лидеры США и Британии — «бандиты, а не политики» (3. С. 26). Это почему же? Потому что, по Берия — Кремлеву, думают об атомной войне против СССР и последнему приходится

вместо того, чтобы «делать тракторы и комбайны — делать Бомбу» (там же)?

Непонятно, правда, почему, если, по Берия, «сдачи дать мы не можем», они на нас так и не напали. А интересно, для сравнения, сколько минут колебался бы Сталин, начинать ли войну, окажись атомная монополия не у США, а у СССР? Но об этом мы тоже еще поговорим.

В дневнике Берия излагается и пресловутый, застрявший уже в зубах «план Даллеса» (запись в апреле 1947 г.). Помимо всего прочего, согласно записи в бериевском дневнике, американцы по этому плану «хотят поощрять у нас неразбериху и бюрократов»; Кремлев в комментарии добавляет слова из самого «Плана»: «В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху» (3. С. 39–40).

Ну, приписывать американцам стремление воспитать у советских чиновников презрительное отношение к простым гражданам — это уже обвинение в духе сталинских учебников 1936 г. по лагерному делу («От тюрем к воспитательным учреждениям» Иды Авербах): если, мол, вор в лагере что-то украл, то сейчас же скажут ему: это ты, наверное, не сам украл, тебя какой-нибудь социально чуждый интеллигент подучил. «Интеллигент подучил вора украсть — это совершенно серьезно пишется в 1936», — иронизирует Солженицын. [166] Вот и перл «американцы собираются воспитать наших чиновников в презрении к гражданам» — из той же оперы. Кто знает наших чиновников, согласится: в плане «презрительного отношения к простым гражданам» они сами кого хочешь воспитают!

166

Солженицын А. И. Архипелаг ГУЛАГ. Ч. 3. Гл. 10.

Итак, ничего конкретного Лаврентий Павлович против Америки (в плане ее желания воевать с СССР) накопать не может. А вот планы самого СССР в изложении дневников Берия выглядят куда конкретнее и весомее.

Вот, для примера, запись в конце марта 1945 г.: «Вопрос проливов. Это спор с Турцией. И Коба не знает, можно ли будет удержать Иран?… Дальше Китай. Там тоже теперь по-другому будет… С Японией надо воевать (заметим: в дневниковых записях — ни слова о каких-либо проявлениях враждебности со стороны Японии, да и не до этого ей, терпевшей жестокое поражение в войне с США, в марте 1945 г. было. — Д. В.)… Финляндию тоже отдавать нельзя…» (2. С. 193). Итак, не считая Восточной Европы, речь идет как минимум о четырех странах; совместно с Восточной Европой эти страны составляют практически все сухопутное окружение СССР.

И это не все. Вспомним, например, как СССР в порядке раздела колониального наследства побежденной во Второй мировой войне Италии добивался на Парижской мирной конференции (проходила с июня 1946 г. по февраль 1947 г. и была посвящена выработке мирных договоров с европейскими союзниками Германии) прав на бывшую итальянскую колонию Ливию — в этом случае по нормам международного права Сталин смог бы посылать советские войска через Босфор и Дарданеллы. Сию комбинацию пришлось проделывать после того, как сама Турция отказала СССР в праве прохода транспортов с войсками через ее проливы (в ответ на что Сталин 19 марта 1945 г. денонсировал советско-турецкий Договор о дружбе от 1921 г.; об этом, похоже, и выше цитированная запись в дневнике Берия). Впрочем, комбинация с Ливией тоже не удалась. [167]

167

Закорецкий К. Третья мировая война Сталина. С. 319–323.

В начале 1946 г. Берия

с сожалением констатирует: удержать Иран не получится, поскольку Америка требует вывести войска из него, а у нее атомная бомба. И добавляет, что иранцы «понимают только силу, как тогда в Энзели» (3. С. 11–12,14). А если бы не было тогда у Америки Бомбы?

Кстати, об Энзели: Кремлев говорит в комментарии, что это была удачная операция по «возвращению» уведенных белыми в Иран кораблей, однако «забывает» добавить, что речь-то шла о большем — об экспорте коммунистической революции в Иран, и если не весь Иран предполагалось прибрать к рукам (поначалу действительно в захваченном Прикаспийском Иране была провозглашена Персидская ССР), то (если не получится) создать хотя бы в Северном Иране еще одну советскую республику (это тогда тоже «не выгорело»). [168]

168

Подробнее см.: Скляров Л. Иран. Почему провалилась советская попытка «экспорта» революции в Гилян// Азия и Африка сегодня. 1997. № 12. С. 44–47.

Почему «решение корейского вопроса силой» не состоялось

А вот запись еще по одной пограничной с СССР стране — по Корее — уже от 1950 г. «В Корее наступаем», — пишет Берия 30 июня, на шестой день начавшейся 25 июня 1950 г. войны, а Кремлев в комментарии отмечает, что после провозглашения двух корейских государств «создалась нестабильная ситуация», в результате чего войска КНДР «начали успешное наступление на юг» (3. С. 111).

Таким образом, выдумки об «агрессии американских империалистов и их марионеток» фактически отметаются, но при этом и вторжение не осуждается! И вообще, многие сталинисты, признавая то, что войну таки начала Северная Корея, тем не менее полагают, что войну глобализировали США тем, что вмешались.

Что же, вспомним комментарии Кремлева к началу Второй мировой: Англия и Франция спровоцировали Польшу на войну с Германией вместо достижения разумного компромисса, а потом, вступив на стороне Польши в конфликт, «глобализировали войну» (1. С. 142–143). Интересно, что такое «разумный компромисс» для Южной Кореи 1950 г. в понимании Кремлева? Отдать северянам Сеул? А для США? Отдать СССР Аляску?

И снова запись в дневнике Берия: «Уступать здесь нельзя. Приходится рисковать» (3. С. 111). Простите, но что именно «уступать нельзя»? Северную Корею? Так из дневника и не видно, чтобы США на нее покушались, это коммунисты покусились на Южную. Тогда что же — Южную Корею уступать нельзя? И почему? Не потому ли, что будет «нехороший пример» для коммунистической Кореи с севера?

Несколько ниже используется (Кремлевым) «совковый» пропагандистский штамп: «США, имея в своем распоряжении так называемую «машину голосования», добились резолюции ООН с осуждением «агрессии» (кавычки Кремлева. — Д. В.) КНДР», а Берия 3 января 1951 г. добавляет: «В ООН даже Вышинский (а почему «даже»? Но об этом ниже. — Д. В.) ничего добиться не может, американцы вертят как хотят (в переводе на нормальный язык: несмотря на все «наезды» СССР, мировое сообщество упорно продолжает осуждать агрессию; из 59 тогдашних членов ООН 51 ее осудил. — Д. В). Так что решать корейский вопрос придется силой» (3. С. 119–120).

Тут мы удивленно прервем чтение и спросим: а что, до этого в течение полугода с лишним, начиная с 25 июня 1950 г., корейский вопрос не силой решали? Война шла вовсю, советская воздушная армия под командой не кого-нибудь, а самого Ивана Кожедуба уже с октября прикрывала корейское небо, ведя бои с американскими самолетами. Сам же Кремлев пишет о 27 советских авиационных полках, сбивших 1100 самолетов «войск ООН» (кавычки Кремлева. — Д. В). Не было только одного — прямого и открытого военного вмешательства СССР. Так что же, оно и планировалось и было закамуфлировано в дневнике Лаврентия Павловича эвфемизмом «решать корейский вопрос силой»? Очень на это похоже!