Вопросы и ответы. Часть I: Вторая мировая война. Страны-участницы. Армии, вооружения.
Шрифт:
>Здесь были уже развёрнутые и грамотные комментарии, но почему-то нет ни слова о немецких войсках сражавшихся на стороне финнов
В 1939–1940 немцев на их стороне не сражалось. Американцы и то были, а немцев нет. В 1941-44 немцев там было до попы. В 1944-45 финны с ними сами воевали.
>Там показывались несколько! дивизий немцев, пришедших на помощь братскому финскому народу, трогательно смотреть старые кадры, как мирный немецкий народ шьёт перчатки и тёплые вещи в холодную зиму
Это 1941.
> Можно вопрос по песне "Ньет, Молотофф"?
> Если песня относится к 1942 г., то что же имелось в виду?
События конца 19 века. Когда Бобриков пытался ввести в Финляндии призыв в армию.
> Это я знаю. Но при чем здесь Молотов? В чем смысл сравнения ЕГО с Бобриковым?
Бобриков вошел в финский фольклор как эталонный "тупой русский администратор" говоривший одно и тут же делавший другое — сравниваем с ним Молотова — финнам уже смешно В общем кто мы такие что бы понять юмор турмалаев.
Есть один важный психологический фактор.
Какого правителя народ воспринимает лучше всего — самого гуманного? Нет. Лучше всего запоминается правитель, у которого ОДНО правосудие для ВСЕХ — и для "рядовых" и для "элиты". Сам факт того что "элита" может страдать не хуже чем "работяги" — уже делает такую власть для человека из народа справедливой и привлекательной.
Вспомним трех правителей Руси отличавшихся "высоким уровнем репрессий" — Ивана Васильевича, Петра Алексеевича и Сталина — именно ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ народное отношение к тому что "бояре головы теряли" наравне с "простым народом" возвеличило их именно в простонародных "сказах" и современном "мнении народа" о Сталине. Это потом "около интеллектуальные" историки придумали Кровавого Ивана и "антихриста" Петра.
Равная справедливость для всех перевешивает в мнении именно "всех" тот факт что "народу досталось больше".
Сталина любят не за "прищучивание" элиты — а именно за то, что фактически только при нем из правителей 20 века "элита" была ТОЖЕ "прикосновенна" как и "простой народ".
Да, первоначально "проштрафившихся" переводили с места на место. Но полюбили и запомнили его за то, что по 58й ОДИНАКОВО мог пострадать и "работяга" и "шишка".
А это стоит дороже "абстракций" типа "наличия прав" и "высокого жизненного уровня".
Всякий царь есть прежде всего судья. Верховный в государстве. И когда для него нет "не судимых" его уважает народ, а когда есть — такую систему народ начинает не терпеть.
> Что касается то его деятельность не отличалась "высоким уровнем репрессий" сравнительно с предшественниками или преемниками.
Кого «его»? Если Ивана Васильевича — то на фоне предшественников (Василия 3-го) и преемника — Феодора Иоанновича — он таки выделяется.
Петр то же..
Вторая мировая война
Вооружения стран — участниц Второй мировой войны
Авиация во Второй мировой войне
>
Угу, примерно на уровне советской авиации которая "проявила" себя летом 1941 как ПРИНЯТО считать "плохо". Потери немцев в 1000 машин сбитыми и вышедшими из строя на первые две недели войны — одинаковы. Относительные потери (потерянный и вышедший из строя самолет на вылет) то же — немцы летом 1941 и летом 1940 теряли в среднем одну сбитую или вышедшую из строя машину на 50–60 вылетов.
Относительные потери наших и французов тоже примерно тождественны. Просто они больше машин "потеряли на земле", наши потери даже летом 1941 в основном в воздухе.
> Наша экономика была мощнее французской.
Смотря в чем? Например стоит сравнить выпуск автомобилей или авиамоторов Или даже скажем приборостроение…
> После революционного И-16 сетовать на вековую отсталость уже не приходится.
А что революционного в И-16 простите? Американский движок 1925 г. И то сразу не осилили, применили французско-британский.
Убирающееся шасси — ну да, на истребителе в США с 1921 года, в этом И-16 отстал в 1934-м от СЕРИЙНЫХ пассажирских самолетов своего времени, а в виде типа 4 даже уступал в скорости пассажирскому самолету 1933 года выпуска.
Капот Уитворта, не к ночи будь помянут…
В чем революционность "ишака"? его слепили из того что было. Не более.
Уже на момент своего проектирования он уступал "Фьюри-моноплейн" — будущему "Харрикейну"… Разве что наши его в серию загнали в то время как "запад" прототипами баловался — в этом революция?
> В 1934 ведь весь мир обогнали.
В чем-с? 362 км/ч на нуле у типа 4 (1935й год), 370 км/ч пассажирский Хе-70, 1933й год 408 км/ч вариант с английским движком Роллс-ройс Кестрел — 1935й год
Где и куда обогнали этот мир?
Это еще забыв что до 1936 на И-16 пулеметы стояли кверху ногами, отчего стрельбы вели кусками ленты по 50 патронов.
> Пожалуйста, вот вам 1941 год, СССР остро нужны самолеты, у Британии их куча. Вы на месте Сталина — извольте "наладить координацию" с англичанами, чтобы они вам эти самолеты отдали.
Бинго — Сталин наладил… Английское авиакрыло в Заполярье, 1941й.
> Ну, скажете — авиакрыло…
Официально — это именно крыло. Такая у англичан терминология — отдельная летная часть.
Плюс еще около 420 самолетов поставлено в СССР для наших пилотов. Из принятых до 20 декабря 1941.
> Я ссылкой имел в виду, что отдельную летную часть англичане и во Франции имели.
И имели и очень активно действовали, и отчасти беда французов что они не смогли получить больше. Собственно англичане были готовы послать и приготовили послать больше — но французы организационно не смогли распорядиться даже с этим.