Вопросы и ответы. Часть II: История России.
Шрифт:
Не было при Ольге никакого штата придворных летописцев — и долго после нее тоже не было. Однако, о той же Ольге от византийцев мы знаем довольно много. Сурьезная была тетя, умная.
>Да ну? А факты? Хотелось бы глянуть как древляне по лесу на коняшках нарезали.
А причем тут древляне? У Святослава-то основные войска — Сож/Подолье, Среднее течение Днепра «Киев с городками» Остальные сидят себе в лесу и тихо молятся колесу. А пашут на бабах (собственно даже у лесных славянских племен конь в почете — просто основной транспорт и конные переходы происходят ЗИМОЙ — по
При этом замечу — славяне как раз одна из волн «Переселения народов» — и переселение-то НЕВОЗМОЖНО было без лошадей. Даже переселявшиеся в том же потоке франки и саксы (германские племена) дравшиеся почти исключительно ПЕШИМИ — двигались на марше конными. Помянем Хенгиста [14] и Хорсу [15] . Нет уж — науке неизвестны не КОННЫЕ индоевропейцы — или славяне НЕ ИНДОЕВРОПЕЙЦЫ — или они на коне. Третьего не дано
>В степи-то откель болото? По болоту ващще на конях не ездють….
14
Хенгист или Хенгест (др. — англ. Hengest «жеребец»; умер около 488) — легендарный первый король Кента, брат Хорсы и отец Эска.
15
Хорса (др. — англ. Horsa «лошадь») (ум. 455) — брат Хенгеста, король Кента. Прибыл вместе с Хенгестом в Британию по приглашению короля бриттов Вортигерна, принимал участие в захвате власти, англосаксами. Согласно «Англосаксонской хронике», погиб в 455 году в битве при Эйлсфорде (или Эпсфорде), где также пал сын Вортигерна — Катигерн.
И по болотам на конях ездили (вплоть до болотных «иппосандалий» изобретенных римлянами для коней и мулов (Италия времен древнего Рима — она почти сплошное болото, а римские дороги — их еще построить надо
Но если вам степь. В поднепровской степи на колесах вообще вилы ехать быстро было почти невозможно — кочки, «кротовины» (настоящие, по полметра, а не «как у вас на даче» %-) И русла пересохших ручьев. Климат-то у нас влажнее чем сейчас. Сахара еще СТЕПЬ, а не ПУСТЫНЯ… Похолодание 15–16 веков (когда бывало Темза «вставала» от льда в сентябре) еще впереди.
Так, что тележку всадник не догонит ТОЛЬКО на ровной дорожке ипподрома, больше нигде
>так, что насчет 1000 лет это ты загнул. в 1453 году это турки Константинополь Стамбулом сделали, а Византии по сути уже до того не было, они и примат церковной власти признали за Папой Римским, и венецианский дож носил титул «Владетель Пяти Восьмых Частей Византии» или как-то так. Там задница полная была с Византией.
Ну они сначала признали унию в 1431 кажется но через 9 лет от нее отказались. Там все сложно было. И дож носил титул с 1204 года — просто потому, что такова была доля Венеции в ЛАТИНСКОЙ империи. Которую в 1262-м никейцы с трапезундцами «разъяснили»
Агония Византии шла долго — около 100 лет. А фактически заломали ее при Мацикерте еще XII веке — но это все равно дольше, чем, агония Западной Империи после
>Вроде ещё на территории Византии требовали присягу с центровых парней.
Именно — король (адвокатус Иеруссалима — вассал императора Константинопольского и патриарха Иеруссалимского).
> вы приверженец норманской (как в ПВЛ) или славянской теорий происхождения Руси?
Я привереженец теории, что фиг отличишь в северной Руси и циркумбалтике славянина от нормана — это взаимопроникновение народов, в том смысле как для Карла Великого бессмысленно говорить — француз ли тот или иной паладин императора Франков или немец.
Варяг в общем это профессия и образ жизни, «норман» Балтики отличался от «славянина» Прибалтики в среде обитания, языке, архетипе поведения но не в рассово-националистическом типе. (для других регионов это не так, но тут было именно эдак).
Государство на севере Руси делали «норманы» как представители воинов, правящей элиты так сказать для объединения «славян» как представителей «податного большинства». Отличия в языке и именах — это как феня и кликухи блатных по сравнению с речью «быдла» — да простится мне такая опасная, аналогия.
а Киев и юг Руси был тут просто «страдательным деепричастием» — не двигателем государствообразования, а призом для удачливого
>> А русская Русь возникла в Старой Ладоге.
>По определению некоторых «знатоков» — чухонская Русь.
Есть такое — среди древних кладбищ и угрофинского полно элемента, и скандинавского. То есть с самого начала Русь была не 100 % чистопородные славяне. Что, возможно, и хорошо. При этом южной Руси — поднепровью тоже нечем гордиться — там хватает причерноморского элемента. Опять не 100 % славяне. 100 % — они ляхами стали Причем именно коронными — не мазвошанами, ни подляхами, а вот именно немножко вкруг Вислы
Чистокровный русский этнос — он изначально смешанный тип… Так, что тот гарантированно не русский у которого нет немного другой крови. Хотя бы в виде «татарского завитка» в папиллярных линиях или 1-й группы крови (Даже в считающихся чисто-чисто русскими поморах, живших вокруг Белого моря (типа никогда небыли под татарами) присутствует определенное взаимодействие с мордовцами.
>Федор и другие компетентные товарищи, что посоветуете толкового почитать по истории Руси до 900-х годов? Формирование русского этноса, славянские протогосударства и всякое такое. До Рюриковичей, короче.
Рыбакова. Лучше все одно НИЧЕГО НЕТ. Это по общим вопросам. По частностям — вам ту порекомендовали ниже Балановских…
>Эта, определение какое-то противоречивое — то чистокровный, то смешанный.
А это мой друг — ДИАЛЕКТИКА. Читай Гегеля И все станет ясно. Русские как этнос существуют бесспорно — значит, есть, архетип русского. Чистый. А вот в расовом отношении он как раз будет смешанного происхождения (оно и понятно — славяне нормальные индоевропейцы, которые попали в волну переселения народов. Причем предкам русских выпала «удача» оказаться на пути СЛЕДУЮЩИХ волн — , что и сформировало этнос)