Вопросы и ответы. Часть II: История России.
Шрифт:
>Восстания как единой организованной силы кажется не было. Но отдельные мятежи и, акции — да были. — А причина? Почему именно тогда, под конец, когда поражение уже замаячило. Почему не раньше?
Почему поражение — Барселонский мятеж случился в начале 1937 — когда впереди еще год с лишним войны и качели еще колебались…
> А все наши советники-сталинцы ТАМ считали, что это сознательная ликвидация, так как у него лучше всех получалось наладить общение с советскими.
Ну
Вот только есть два сомнения — Хаджи Умар четко написал, что ситуация совершенно неясная и дал 4 версии — от выстрела в спину от своих до случайности из-за неверного обращения с оружием.
И если бы убивал профессионал — то с такой бы дистанции убил бы нафиг. А тут ранение, операция в госпитале и смерть в общем совершенно не сразу и с шансами на выздоровление.
>Ну приведите Вы ваш топ-5 ошибок советской дипломатии
Ошибки советской дипломатии это тут надо скорее технические проколы вспоминать. Или сознательные непроколы.
Ибо в отношении политики — в СССР все замыкалось после 1930х на высшее руководство. И если ЦК сказало КУ — посол может уже ничего не говорить.
Но если вспомнить суперпроколы с моей точки зрения (или если это не прокол — то тогда это сверхковарный план) — так это неявка на голосование в ООН Вышинского в 1950 м. Когда решался вопрос с Кореей… Вот это было да.
А дальше разве, что только Шеварнадзевские приколы вспомнить — по раздаче шельфа и прочего — но и тут вина на политическом руководстве скорее.
>Ну, какие феноменальные, просто хорошие, феноменальной глупостью было оттуда уйти — это да.
Никакой глупостью не было. Нет смысла впрягаться в регион который НЕ МОЖЕШЬ контролировать.
И так как британцы пришли туда крепко (урегулировав вопрос с Аденом в 1934 м) ДО того как мы оттуда ушли — то даже искать тут какие то, альтернативные пути развития глупо. Что мог в 1938 м дать Саудовской аравии СССР из того, что не могла дать «Шелл»? Военную технику? Хе хе.
Глупость скорее была вписываться в 1970е за Сальвадора Альенде — но и тут ума хватило крепко не вписываться — не лезь туда, куда не достанешь. СССР в 1930е до этого региона просто не доставал. НИЧЕМ. Никак.
> имея любимца короля на месте можно было все еще 100 раз переиграть.
Англичанам тогда проще было бы короля заменить — благо опыт есть. И остались бы мы как после рокировки Сукарно на Сухарто… Оно надо?
>Чтобы не создавать прецедент для ГДРовцев (вот Советы ушли и как стало хорошо)
Не создали. Уход из Австрии был в рамках соблюдения всеми сторонами международных соглашений. Причем в момент когда в ФРГ еще не было «хорошо», а в ГДР «плохо». А вот образование ГДР следствие нарушения (не СССР) международных
>Вообще, рассматривать Германию и Австрию отдельно было глупостью, считаю.
Это вы Рузвельту и Черчиллю попробуйте обосновать В Тегеране Уж сколько раз встречаю критику СССР за СОБЛЮДЕНИЕ международных договоренностей Грабь, убивай…би гусей так, что ли должны вести себя державы?
>Дипломатические отношения они же не для дружбы, а для влияния.
Нет — есть предел. сохранение отношений с Израилем потеря для СССР влияния на, арабов. Или или.
Оно конечно тогда бы все быстро кончилось — без помощи СССР, арабы стали бы одним большим Египтом от Саддама быстро — но кто бы тогда с ценами на нефть бы игрался?
>Садамка психом ненормальным оказался ко всему прочему
Саддамка-то тут причем — это американская игрушка. Наши ему за налик продавали, вопреки сказкам.
>США тоже вон не с кем не дружат, зато с ними все подружиться хотят там.
Эта позиция хотя и крадена с позиции Англии в 18–19 м веке — но мы знаем до какого убожества она довела, англию.
>как устроители переворота в 1964 вели себя по отношению к карибскому кризису.
Как надо. Устинов против, Брежнев против. Хрущ получил свое.
> Державы должны себя вести к своей вящей выгоде, учитывая, что и все другие державы ведут себя точно также.
Именно — и поэтому для СССР нет ПРОФИТА сохранять карликовый, австрийский сектор. Именно нет никакой опасности от вывода военных комендатур и пары полков и от сохранения этого кусочка который дорого удерживать и мало толку пользоваться.
> а что думаете по поводу Абакумова?
Очень аккуратный функционер. Классический пример добросовестного чиновника на своем месте.
НО — министерский уровень не потянул — классический пример закона Паркинсона — человек достигший предела своей компетенции. Фактически проиграл, аппаратные игры меркуловцам, которым прежний шеф был ближе и удобнее. Все же МГБ был тот еще «гадюшник» и там за молодыми кадрами следить надо было — Абакумов же слишком был «военным», а не «гбшным» — удара в тыл не ожидал.
Зато думаю через какое-то время, а то уже и сейчас из него будут лепить легендарного защитника еврейского народа — будет такая вот легендация Что мол сняли его и посадили потому, что был за бедных евреев.
>разве не было на территории бывшего СССР лагерей по подготовке террористов…Ась?
правда не было: НЕ БЫЛО 10 лет в полном доступе к, архивам ЛУЧШИЕ западные специалисты искали с 1991 по 2002 и НИЧЕГО не нашли. Никаких лагерей: Это одна из двух страшны советских легенд (вторая про советских ЛЕТЧИКОВ воевавших и сбивавших во Вьетнаме, американцев) их тоже НЕ БЫЛО. Не нашли-с.