Вопросы и ответы. Часть II: История России.

Лисицын Фёдор Викторович

А лучшую оценку как профессионалу ему поставил Пилсудский. Сначала на поле, а потом в книге.

>Пал жертвой интриг бездарных кавалеристов Ворошилова и Ко. Это была действительно ошибка и потеря для нашей страны.

Протоколы реввоенсовета как раз показали, что сокращал кавалерию больше всех КАВАЛЕРИСТ Буденный, а механизировал армию слесарь Ворошилов с «бездарью» Куликом. А Тухачевский даже на маневрах забывал про снабжение и именно он был громче всех против пистолетов пулеметов в, армии, и именно он протестовал против ручных пулеметов в отделении (типа хватит и станкового, в каждом взводе по одному)

Такое

вот талантище… Святым его при Хрущеве сделали — иногда ПРОСТО поменяв мнение Тухачевского в протоколах заседания на диаметрально противоположное

>Абакумова за одно только дело А. Жданова надо было расстрелять.

А за реорганизацию следственного дела и создание нормальной службы экспертизы — всячески наградить. Сложный человек, неоднозначный. НО толковый специалист.

>Удивительно слышать такое от тебя. Откуда, например, такая неприязнь к покойному Тухачевскому?

Кстати, они оба расстреляны как «враги народа». И оба реабилитированы во времена Хрущёва.

Дык все просто — Тухачевский — он как раз и посадил в первый раз Свечина. А вторичная посадка и расстрел Свечина оказались следствием того, первого дела. Хотя и замутненого уже разоблаченным врагом народа Тухачевским.

А корни всего уходят еще в царскую Россию — противостояние Свечина сторонникам школы Зайончковского («Румынам») в 1920е в вопросах стратегии, восходят еще к баталиям между Лееровцами и Жоминистами — Тухачевский-то из «семеновцев», а Свечин «из под арки» (генштабеллер). Борьба партий — страшная сила, а в 1920-1930е она реально убивала.

> Свирин недавно отписал, что Тухачевский многое сделал для обороны страны: «Так, что нет у нас оснований считать его козлом. Умным он был, только недостаточно образованным (как и многие другие).

Он не козел, а фантазер и прожектер забывавший про «мелочи» — и этим давший очень НЕГАТИВНУЮ тенеденцию. «Как вы все это будете снабжать» — рефрен совещания 1934 года по поводу доложеной Тухачевским «глубокой операции». Отсюда — от гипертрофированного внимания к технической стороне дела (модели танков — каждый тип для своего предназначения, гамма специально разработанных средств для выполнения узко конкретных операций) при полном забвении того как организовать снабжение, передвижение, боевое питание всех этих «таранных масс» — от всего этого пошли многие негативные явления в нашей, армии в 1930-1940е… Когда за громадьем планов забывают или откладывают на потом простые вещи, типа, что делать командиру батальона в такой-то ситуации или кто и на чем должен перевозить, артиллерию корпуса. Идей масса, специализированных КБ (Дыренков, Гроховский, Бекарури, Курчевский — это из наиболее одиозных) масса, проектов масса, а на выходе ноль без палки.

>Так, а где тогда были образованные профессионалы?

Их зажрал Тухачевский, инспирировав «Весну».

Из тех, что были на месте очень хорош, куда лучше Тухачевского был Триандафилов (единственный наш военный специалист 1920-1930х работы которого ВСЕРЬЕЗ обсуждали за рубежом (тот же полковник Гудериан, в «кунесдорфском докладе»)… Но он как весьма вовремя погиб на самолете. Тот больше занимался вопросами именно тактики и применения, а не чудотехниками. Возможно даже при всех его недостатках по общеармейским вопросам Уборевич был бы лучше Тухачевского, в танкисты точно имело бы смысл назначать именно Буденного и старых кавалеристов, а не бронеотрядчиков и, армейцев (именно

потому, что именно кавалеристы, особенно с опытом первой конной — знали как применять танки еще не имея танков, в то время как тактика бронеотрядов на броневичках и бронепоездов была диаметрально противоположной (тяготение к магистралям, эшелоны вытянутые в длину и т. п.)

Пожалуй главная трагедия государства ТОГДА была в «вождизме» — когда работу посильную для группы специалистов (какое-то количество, да с боевым опытом их вполне имелось) — делал один человек, проваливая все направления. Тот же Тухачевский брался за все, не успевая ничего. Да еще мешая планомерно работать другим. Возможно занимайся он только одним вопросом — больше было бы пользы. Но Тухачевский очень хотел быть ЗАМЕТНОЙ фигурой. Вот и заметили.

Замечу, что в начале 1930х в тех отраслях где было принято коллегиальное управление (Авиапром, Артком, отчасти флот) — было и больше порядка, и меньше шатаний туда сюда. Хотя тоже на чудо уповали, но и дела не забывали…

>Какие претензии к Уборевичу были ДО, ареста? Никаких

Вот собственно претензия в ячестве и «мои войска» — это претензия высказанная за три года ДО, ареста… Да и с минским УР начудил он местами изрядно. Лично. И обвиняли и в косяках и в шпионаже — так уж было принято с революции. И косяков в обвинении хватало у многих…

> Про культ Уборевича не говорилось, отмечалось, что он слишком строгий и «сухой», среди народа популярности не имел

Заседание совета труда и обороны в 1934 м. И потом в 1936 м. И все за Белорусский округ… Так, что последующие воспоминания действительно уважавших его Жукова и Конева конечно хорошо — но на ситуацию мало похожи. НЕПОПУЛЯРНЫЕ на одном округе по 6 лет без перерыва не сидели.

> А никаких выступлений против кулаков не было. Чистая инициатива сверху.

Да што вы говорите — прямо таки никаких выступлений не было и все сверху — да там донос на доносе. И среди высланных кулаков — как раз доносы одних высланных на других.

Ибо кнут и пряник — кому усугубление приговора, а кому, амнистия. А то и получше. А вы сверху. Сверху только приходилось квоты урезать, что бы «инициатива масс» не сокрушила все и вся, а ля демократическая Кампучия

> назначили виновными — ВСЕХ. Точнее заранее сказали, что n сотен тысяч из них виновны.

Каких сотен тысяч? Если мы про, административно высланных кулаков и членов их семей (большинство выслано было за вполне реальные грехи — если не политические, то экономические бесспорно (кто при НЭП не воровал и с налогами не мухлевал? ТОлько тот у кого ничего не было). То повторные посадки и дополнительные приговоры в 1934-38 — это даже не десятки тысяч случаев… Зато под амнистию в 1938 м попали как раз сотни тысяч.

>А это ещё хороший вопрос, что первично. Стал бы Каминский таким подонком без репрессий?

Вполне стал бы. Ибо повезло ему — под репрессию-то настоящую он не попал. Спиртогоном в шарашке пристроился. Да и сел по «экономичке». Так, что то, что таких было мало, а не много в нужный час — все же в пользу системы стоит записать. Из наших современных «эффективных менеджеров» — в Каминские пойдет каждый второй точно.

>а могли толкового теоретика Свечина, который не предал бы никогда просто потому, что всё время болтал слишком много.