Вопросы и ответы. Часть II: История России.

Лисицын Фёдор Викторович

Ну конкретно Свечину не повезло чудовищно. Ибо, фактически, его утопил уже мертвый Тухачевский. Вторая посадка Свечина шла по спискам сфабрикованной Тухачевским с компанией «Весны».

>Наверное речь о Военном совете при НКО?

Да. Малиновые такие сборнички, обычного формата И противоречия как раз правильно, что нету — согласен с мнением С.Минакова, что опасения вызвала именно «особость» — причем как в плюс так и в минус.

>Сколько можно — везде уже гуляет. Тухачевский не фабриковал дело «Весна», он сам под него чуть не угодил

Не все так однозначно.

Тухачевский во время «Весны» имел непосредственную поддержку Сталина. И поэтому шансов загреметь у него особых не было. А вот другие «спецы» загремели спокойно, с немалого попустительства именно занимавших большие посты и Тухачевского и других.

А нестандартными (только в нашем понимании, для тех лет дело было обычное, более того НОРМАЛЬНОЕ) ходами пользовались почти все. Просто у Тухачевского очень долго получалось, а потом сорвалось. Ключевой год тут 1936й.

>Хотя еще вопрос — насколько именно эти обвинения были приняты во внимание после, ареста Свечина.

Какого — первого, второго или третьего? Это три разных дела.

«Национальный центр» в 1930 м — это охвосток «промпартии», но него показали работавшие в ГУВП и, академии.

«Весна» это 1931й, тут сами знаете, что и как.

Арест же в 1937й — это профилактика по спискам, увы — персонально Свечин никого уже не интересовал. Попал просто в список неблагонадежных первой очереди — именно из-за двух ПРЕДЫДУЩИХ, арестов.

>А на счет особости — это как у японцев получается — про шляпки гвоздей, которая больше торчит, ту и забивают. Возможно, что и здесь в чем-то такой же подход имел место. обоснованно? сомневаюсь — но времена и люди другие были.

Более того возможно, что в случае КОНКРЕТНО Уборевича он был необоснован. И Уборевич просто попал под общий поток. Так бывало. Не говорю, что это плохо или хорошо, просто бывало. Можно обсуждать тенденции, но иногда встаешь в тупик именно про судьбу персоналии. Почему невозвращенца Ю.Ломоносова не то, что не покарали, не «запретили», а продолжали печатать в СССР его книги и высылать ему в Лондон гонорары за работу, а с Ипатьевым было совершенно иначе? И тот и тот ученые с мировым именем и пр., а такая разная судьба в отношении к ним в СССР? Нет ответа например. Это именно флюктуация судьбы конкретного человека.

>как раз тогда было сказано.

Именно так — и сказав это Сталин именно после этого все же поддержал Тухачевского. Вопрос почему?

>Я вообще скорее склоняюсь ко мнению, озвученному ЕМНИП Здановичем, что Сталин имел сомнения в потенциальной неблагонадежности Т., но опасался тогда трогать фигуру подобного уровня.

Тут я полностью несогласен — на начало 1930х Сталин ЕЩЕ не фигура «подобного уровня» — он один из многих командармов, причем более того со «скандальной» репутацией. У него нет «своих войск» (как Червоноказаки Примакова скажем), нет авторитета как у Гамарника и даже своего круга… Сталин именно сначала СДЕЛАЛ Тухачевского фигурой.

Так что не все так гладко у Здановича. И именно «Весна» (и нелепая гибель Триандфаилова) расчистила Тухачевскому путь в «теоретики» и «академики».

>Об чем и речь — сложилась система, которая наверху выгребала от 50 до 70 % тех, в первую очередь тех кто выделялся.

Нет, вы неверно судите — не тех кто

ВЫДЕЛЯЛСЯ, а тех кто делал, но не справился.

собственно как я понимаю этот процесс — репрессии против военных были связаны в первую голову с тем, что во второй половине 1930х пришло понимание того, что несмотря на все «выделения» и гигантские затраты — боеспособной и подготовленной, армии как не было так и нет, и даже лучшие не могут провести толком заранее срежиссированные маневры — система начала немедленно искать кто виноват — ибо по тогдашнему понимаю — не виноватых в событиях быть не могло. И те кто сильнее всех выделялся сильнее всех получили, кому было больше доверено (как замнаркому по новым вооружениям) — с них больше всех и спросили. По мне так это показатель здоровья системы по сравнению с системой времен застоя — когда не справился с тяжелым машиностроением — поднимай сельское хозяйство или современной — когда персонально виноватых нет и быть не может, а снимают за утрату доверия главбая

И эти 50–70 командиров — это те кем и пожертвовала не власть, а именно совокупность 100%командиров, что бы показать, что меры приняты и виновные наказаны. Как Тухачевский хотел снять Блюхера и как Блюхер судил Тухачевского. Это возможно и не заговор, но внутренняя борьба фракций однозначно.

А Уборевич тут как именно исключение — он попал в общем может быть и будучи минимально виновным, но вместе со всеми кто имел отношение именно к тому, что при всех затратах и жертвах в красной, армии обр. начала 1937 был бардак.

Еще лучше это — кому больше дано, с того при неуспехе больше спросили — видно не на военных, а на военной промышленности — где в дорого стоивших НИОКР была куча не доведенных до ума «передовых разработок» — там расстреляли «почти всех» (Осконбюро), где были хотя бы какие-то результаты но был объективно бардак (ЦАГГИ-ЦКБ, авиация) — там массовые посадки, где были реальные удачи и достижения больше чем неудачи (артиллерия) — репрессированы лишь отдельные руководители, где в общем была сделана большая, по максимуму работа и почти не было серьезных провалов (Автомобилестроение) репрессии в весьма ограниченной форме коснулись в основном части партийных и хозяйственных руководителей, в том числе и за реальные скажем приписки в выпуске, автомобилей.

Это как раз пример системы с максимально работавшей логикой. Жестокой, страшной — но жизненной и работоспособной. Лекарство однозначно лучше болезни.

>Отдельных судеб можно много найти — но увы это все же в первую очередь исключения.

Приведенные вами исключения как раз подтверждают правило — кто работал и получал результаты пропорционально работе- почти не мог пострадать от репрессий. Страдали в первую голову те кто обещали многое получали многое но не давали результата, практического выхода. К военным это тоже относится.

>Так, что фигурой он был более чем значимой уже в 20-е годы

Ну это вопрос мнения. По моему мнению фигура хотя и из «первой двадцатки» но по значимости даже не первый десяток, первая пятерка «весомых» фигур в РККА.

>Дык не был он особо теоретиком.

Не был, но лез. Книжечка Тау за его авторством под псевдонимом — вполне зрелая заявка на теоретизирование.

>Э-нет! Вот как раз описания результатов БВО и УВО регулярно в стиле «ура, товарищи!»