Восстановление данных. Практическое руководство
Шрифт:
Большинство распространенных утилит (например, GetDataBack от Runtime Software) ведут себя совсем не так. Они многократно перечитывают одни и те же сектора, особенно сектора, принадлежащие служебным областям диска, например, FAT или MFT, или даже попросту завершают свою работу при встрече с BAD-сектором. В случае логических разрушений это нормальный подход. Однако для восстановления физически поврежденных жестких дисков он непригоден. Можно, конечно, написать такую утилиту самостоятельно или доработать близкий по духу Open Source проект, можно раздобыть готовую служебку в сети или считать ее с аналогичной модели винчестера, но на все это требуется время, а времени всегда не хватает. Наличие специализированного инструментария существенно упрощает дело. Тем не менее, аппаратно-программный комплекс не панацея! Специалист, умеющий ремонтировать жесткие диски, при необходимости обойдется и без специализированного аппаратно-программного комплекса. С другой
Из других инструментов нам, в первую очередь, понадобятся отвертки-звездочки. Для старых винчестеров — номер 10, для новых — номер 9, для 2.5-дюймовых винчестеров нужны и более мелкие номера.
При отсутствии звездочек можно воспользоваться и обыкновенной плоской отверткой. В частности, звездочка-10 соответствует плоской-3. Под звездочку-9 отвертку придется затачивать самостоятельно. На практике, однако, пользоваться плоскими отвертками не рекомендуется — шлицы срываются, и потом их придется высверливать. Тем более что сейчас звездочки уже не проблема, и приобрести их можно в любом техническом магазине. Короче, будем считать, что я ничего вам не говорил.
Остальной инструментарий вполне стандартен. Пассатижи, плоскогубцы, пинцеты. Для перестановки "блинов" придется собрать специальный захват, устройство и приемы работы с которым наглядно продемонстрированы в уже упомянутом видеоматериале инженера компании АСЕ Lab Сергея Яценко (http://pc3k.rsu.ru/video/video03_N40P_disk_swap.avi).
В процессе ремонта вам придется демонтировать микросхемы (рис. 2.22). Для этого нужен либо строительный фен, либо паяльник плюс фантазия. Фен обойдется примерно в $50, но им еще необходимо научиться пользоваться. Ведущий инженер компании АСЕ Сергей Яценко подготовил специальный видеоматериал, демонстрирующий технику демонтажа ПЗУ с помощью паяльной станций http://pc3k.rsu.ru/video/video02_WDC_ROM.avi (13 Мбайт). Паяльная станция — это, конечно не фен, но принципы работы с ней схожи. Если фена нет, то можно обойтись паяльником с расплющенным жалом, лезвием (для демонтажа планарных микросхем) и медицинской иглой со сточенным концом (для демонтажа элементов, установленных в отверстия со сквозной металлизацией). О самом демонтаже можно прочитать в статье "Лудить, паять, кастрюли-ведра чиним" (http://www.computerra.ru/offline/1998/251/1400/).
Рис. 2.22. Техника демонтажа микросхем
Глава 3
Выбираем жесткий диск
Своему винчестеру мы доверяем самое дорогое, что у нас есть — свои данные. Мне часто приходится отвечать на вопросы моих знакомых, сформулированные примерно так: какого производителя выбрать? Какой модели отдать предпочтение? Мой ответ таков: цена и другие параметры (за исключением, может быть, издаваемого шума) важны, но не критичны. Важнейшим критерием является надежность. Выбранный вами диск не должен выйти из строя неожиданно. Разумеется, медленная деградация, сопровождающаяся посторонними скрежещущими звуками и стремительное размножение BAD-секторов не в счет, так как в данном случае любому и так понятно, что диск надо менять. Я и сам часто задаю себе тот же самый вопрос, пытаясь решить проблему надежности диска, но тщетно. У жестких дисков нет надежности. Вместо этого у них есть гарантийный талон. И это все! Даже не пытайтесь строить свои рассуждения на данных о сотнях тысяч часов наработки на отказ, приводимых в документации. Почему? Да потому, что эта информация берется фактически "с потолка", и производитель не несет за нее никакой ответственности.
Не бывает "хороших" и "плохих" производителей. С каждым брендом случались свои проколы. Независимо от производителя, из партии в тысячу дисков от одного до десяти винчестеров возвращаются задолго до истечения гарантийного срока, даже если они позиционируются как серверные модели. Все решает вероятность. Кому-то жить, а кому-то и умирать.
Правильнее было бы говорить о неудачных моделях. В качестве примера можно привести печально известную серию Fujitsu MPG, в которой использовалась микросхема Cirrus Logic с измененным составом подложки. С течением времени из-за этой подложки образовывались паразитные утечки, и практически все эти винчестеры вымерли в течение двух лет. Еще один пример — IBM DTLA (в просторечии называемый "дятлом") с неудачной конструкцией разъема гермоблока, вызывающей периодическое исчезновение контакта и, как следствие, — преждевременное прекращение операции записи. При этом, естественно, часть сектора оказывалась незаписанной. В результате этого на диске образуются виртуальные BAD-сектора, на
Сбор статистики об отказах жестких дисков — дело затруднительное. Абсолютное количество отказов само по себе еще ни о чем не говорит. При сборе статистики необходимо учесть распространенность данной модели, а также условия эксплуатации. Считается, что диски SCSI надежнее, чем IDE. Однако эта картина наблюдается лишь потому, что диски SCSI устанавливаются в серверах и работают, практически никогда не выключаясь. Стоит учесть, что большинство отказов происходит как раз в момент включения/выключения. При этом, разумеется, для дисков SCSI не существует проблем с перегревом, и им неведома ситуация "винчестер в сумке".
На сайте фирмы Derstein, занимающейся восстановлением данных, приводится любопытная статистика зафиксированных отказов (http://www.derstein.ru/cgi-bin/stat.cgi?do=show), которую я в сокращенном виде привожу ниже. Таблица 3.1 обобщает статистику по производителям, а табл. 3.2 — по моделям.
Таблица 3.1. Статистика отказов жестких дисков по производителям
| Производитель | Количество зафиксированных отказов |
|---|---|
| Fujitsu | 498 |
| IBM | 393 |
| Maxtor | 210 |
| Quantum | 110 |
| Western Digital | 95 |
| Samsung | 49 |
| Seagate | 42 |
| Conner | 3 |
Таблица 3.2. Статистика отказов жестких дисков по моделям
| Модель | Количество зафиксированных отказов |
|---|---|
| IBM (IC35L040AVER07-0) 41.0 Gb | 119 |
| Fujitsu (MPG3204AT) 20.4 Gb | 83 |
| Fujitsu (MPG3409AT) 40.9 Gb | 57 |
| Fujitsu (MPG3102AT) 10.2 Gb | 54 |
| Fujitsu (MPG3204AH) 20.4 Gb | 48 |
| IBM (DTLA 307030) 30.7 Gb | 37 |
| Fujitsu (MPG3409AH) 40.9 Gb | 32 |
| IBM (IC35L020AVER07-0) 20.5 Gb | 31 |
| Fujitsu (MPE3204AT) 20.4 Gb | 29 |
| Seagate (340016A) 40.0 Gb | 28 |
Как видно на основании приведенных данных, наилучшим производителем оказался Samsung. При этом, я должен заметить, что лично у меня против него существует стойкое предубеждение. Отнюдь не факт, что малое количество отказов не вызвано низкой популярностью таких дисков.
Как уже говорилось, время от времени у всех производителей встречаются неудачные модели. К тому же, источник отказов зачастую располагается вне диска. Таким образом, вопрос о надежности правильнее ставить так: "Какой диск имеет наибольшие шансы на успешное восстановление?"
С этим вопросом я обратился к ведущему инженеру фирмы АСЕ Lab Сергею Яценко, через руки которого прошли тысячи дисков. На основании его ответов я и составил приведенные ниже краткие рекомендации по выбору наиболее "живучей" модели.
Список дисков, наиболее удачных с точки зрения восстановления, то есть таких, которые проще восстанавливать, составлялся с учетом следующих факторов:
? удобство и простота подбора блока головок в случае проблем с ним;
? практическое отсутствие самоповреждения записи;