Время безвременья
Шрифт:
Что сегодня происходит в Европе? Она сегодня инстинктивно (другого слова то и не подберёшь) отвергает понимание смыл и существо единства - существо его основания, существо его причины, как сущность Мира. Пытаясь избавиться от его существа, пытаясь его отторгнуть, она потому и отвергает Россию, потому что отторгает носителя этой идеи, вмещающего её собой... славящее и не отвергающее имя Его. Сегодня у нас основным поставщиком чудес "творчества", является либеральная "общественность". А почему они являются первыми из всех в данном случае, так это потому что, то что происходит с человеком, с его "миром", касается их сегодня и сейчас, в первую очередь. Потому что этот "мир" - действительный реальностью в своей "исключительности", построен по их лекалам идеологических оснований ...или того, что они думают о нём. То есть речь идёт о той логике претворения в жизнь идеологии её, которой... (или чего) как бы нет (или того, что бы им хотелось, чтобы это как бы не было), но что как бы (оказывается) есть - т.е. её логика и смысл её идеи, чьё основание, то есть своё и частное, те отстаивать и пытаются. Но... при этом не желая озвучить его, как и привлекать внимание к нему и вообще делать его явление и присутствие явным. И... вот когда это естество начинает "прорисовываться" в существе и естестве своём, т.е. когда явно начинают проступать и высвечиваться (собственно почему и начинает проступать скелет этого чудища) контуры его, явно и недвусмысленно, то есть... эта суть (их действия) становится доступною, понятной и осмысляемой (и здесь нужно уточнить - но не само по себе а по отношению чего?
– Единого), вот здесь то и начинается световое "шоу", с изменением геометрии проекций, оттенков и светотеней и переодеваниями. Поэтому и далее откроем другую дверцу, но право нужно признать, ну очень небольшую и по существу даже не дверь, так как по существу никуда и не ведёт, по причине того что дальше тупик, а скорее смотровое окошко... в камере... и куда можно лишь подсмотреть, как живут и что думают те, кто там "обитает". Вот здесь и начинаются "извивы", и между прочим, это всё имеет отношение к словам и учению Христа, так как то что мы или современное человечество, представляет собою сегодня, по большому счёту, есть лишь следствие его и всё это вместе взятое, есть крайне практическая иллюстрация к нему или к этому процессу взаимоотношений... Название статьи - "Отстранённость вместо конфронтации: постевропейская Россия в поисках самодостаточности", Алексей Миллер, Фёдор Лукьянов, 27.11.16г., журнал Россия в глобальной политике. Здесь же сразу и во первых - отстранённость... ну а что вы ожидали? "Универсальная" идея действия, соединённая и отвечающая их существу... Этакая лакировка сути и смысла действия, где название не отражает существа происходящего и смысла желаемого действия, как и преследуемой цели... Начинают с рекомендации и заканчивают рекомендациями, какими...? Посмотрим... Имеем желание отстраниться или уход от определения сути цели - причём проводимой сознательно - или, полубессознательный приём, выводимый и полагающий на поверхности внутреннее содержание, что адекватно собою для них, человеку сознательному и равно (для них) желанию иметь (определённого прообраза "понимания" как) отсутствие "противоречий"... Или сказ о том, как либералы "приходят"
При этом вроде бы как имеется позитивный настрой и желание "создать пространство для..." и т.д., где "...это предполагало обсуждение вопроса о перспективе мироустройства вообще", в рамках чего и содержался вопрос "будущего России в международных отношениях", но... здесь же и сразу тогда - в "рамках" и контекста чего? На платформе чего или какой доктрины? Существа вашей "идеи" или чего ещё, тогда и неизбежно... изволите? Ответа нет, но при этом "глобальная политика вступает в новую эпоху", то есть именно новую, но в чём суть этой новизны, надеяться на то чтобы узнать... это бесполезно, а вот чего изволить желают... вот на это и посмотрим. И опять же - "Подходы 20 века ... исчерпали себя", откуда такая уверенность? По отношению к чему и на основании чего такие категорически посылы-утверждения? "мир не обрёл устойчивого баланса ... Россия попыталась превратиться в "нормальную страну"... не состоялось и само западно-центрическое устройство...". Это по видимому "новизна" или его объяснение и следом далее - "Теперь велик соблазн вернуться к старым интерпретациям или идеологическим ходам". А что же есть тогда "новое"? Если весь мир "вступает в новую эпоху"? Как так? "В стране заново разгораются вечные и очень предсказуемые споры между западниками и почвенниками...". Так это вчерашний день и вы всё знали? И молчали? Где "предсказуемые", что они возникнут или что они бессмысленны? Но... эти "споры" имеют происхождение, то есть причину и они исходят (буквально) из того, в чём эти споры несомненно заслуживают внимание, постольку поскольку они легализуют собой эту причину и её смысл..., а также увидеть этот новый смысл и его качества, как сути самого вопроса, а у вас...
– они "предсказуемы" и как минимум не нужны или... бессмысленны. Вот оно как оказывается - этакая хитреца, с очень "лёгкими" движениями руками, начинает несколько... И опять и снова "развороты", где мы уже как бы прошлись по "новизне" и поэтому - "...сможем ли мы эту новизну (? Фантастика...), "выйти за флажки" привычных идейных баталий, воспроизводимых с 19 века". То есть типа всезнающие судьи над схваткой... ни о чём... А судьи кто?
"Процесс самопознания, осмысления перспектив мира и себя нём..." - о как, так она оказывается вертится(!)... оказывается... а спрашивается зачем? И... нам не объяснили. "Но дискуссию прервало... Однако вернуться к прерванному когда то разговору придётся (...досада), потому что давно стало понятно...". Откуда? Это стало и может быть понятно, что "международная среда (отметьте, именно это а не что то иное) меняется кардинально". ??? опять же... и всё те же вопросы. "Во всём мире чувствуется запрос на новые идеи и концептуальную рамку..." - про эту самую "рамку", это как бы форма простецкого представления фундаментального, как бы упоминания что оно существует(!), но что нельзя как то не упомянуть - не то чтобы фундаментальный, читай основательный (от основания причин существа), а рамочный - это мы их выставляем... по потребности... Они бы "переписали" и саму суть и содержание значения слова "новое", но... не получается. А далее, что мне нравится более всего в этом контексте - "...но отсутствие соответствующих предложений". Так какого ... вы это всё пишете... тогда? Если они (соответствующие) отсутствуют? А раз пишите и этот текст существует, то смысл причины заключается в том, что (то есть но...) они не соответствуют вашим пожеланиям и представлениям о его "устройстве" и его будущем, то есть... мира– как основы миро-порядка... "данный текст не претендует на то, чтобы дать исчерпывающие ответы" - вот в этом, как раз сомнений и нет, так как задача у этого текста совсем иная или ровно наоборот.
Далее подразделы...
– ""Новый мировой порядок", который не наступил" и мы здесь что имеем - "Минувшие четверть века - не созидание нового устройства (обратите внимание на формулировки..., почему именно так далось вам это "новое" и на каких принципах, оно вам так не нравится и почему это именно так, т.е. не созидание и т.д. и т.п., но это обязательно должно быть "устройство") а попытка адаптировать институты, пережившие эпоху идеологической конфронтации (в основном те, что во время противостояния обслуживали западный мир)...". То есть теперь и сегодня, это уже "понятно", но всё тот же вопрос - на основании чего вы это поняли? Такое впечатление, что присутствуешь при общении людей, которые активно изображают из себя слепоглухонемых... и продолжение цитаты - "...к совершенно другому международному контексту. Сделать это предсказуемо не удалось". Предсказуемо... но "Мир стоит на пороге новой парадигмы". Оптимисты однако... и если судить по этому тексту, то нужно быть очень большим "оптимистом", чтобы утверждать подобное и... всё таки они знали, но... говорить об этом не обещали. И там же выше подразделом - "России негде заимствовать ответы, их придётся находить самим". Наконец то, аллилуйя, спасибо разрешили...То есть мы, а это Россия - "немного" другие и тем отличаемся, что будем "искать" новое и новизна момента, по видимому заключается в том, что мы его - право имеем, высказаться и быть услышанными, и всё это так "естественно" хитро выдумано... То есть речь идёт о взаимоотношении (а следовательно о преемственности опыта прошлого, в международном "контексте", вот как это теперь называется и это вроде бы как "хорошо", т.к. право имеем) и мы его имели и оно нам не помогло... и т.д. масса разных недосказанностей окутанных лёгкой дымкой тумана... А ниже и при всём при этом - "каким бы не стал следующий период, он, судя по всему, будет гораздо больше предыдущего воспроизводить схемы (!), присущие международным отношениям с древности до середины 20 столетия". То есть этакое явно-неявное и противоречивое высказывание, потупив очи в пол... а потому что в противовес тому что уже сказано и потому мы вот такие... (право имеем) но всё таки, это как то и всё таки не очень, ну... правильно что ли, то есть почти и совсем не есть "хорошо"... А почему это "не хорошо"? а потому что там в прошлом есть нечто, что не является для этих лиц приемлемым и даже не то что, там в прошлом, был СССР, явивший миру реальность, целесообразность и эффективность своего существа и существа его действия этой стороны организации, а гораздо глубже - то о чём и не желают даже и упоминать, а именно об объединяющем начале, об интегральной стороне организации жизни (в существе своём), как таковой (и социальной неизбежно и в том числе). И вот это - эта сторона, как и вопрос организации существа основания деятельности, т.е. и существа основания и существа цели (и её целесообразности, а соответственно и организации) и не желают упоминать, как и существа самого материализма в этом "контексте", т.е. в связи. А вот социальный "взгляд" на этот "предмет" и есть предмет существующей "данности", как "святости" основания, наших современников от "элиты" мира социального...
– то есть речь то о фундаменте и фундаментальности, вот это и "затирается". Вот этим и плохо наше прошлое - вот этим началом, то что от единого и им в действительности, не важно само основание нашего общего прошлого, то есть то чем оно было и стало основанием и почему общим - на самом деле, вот вся "песня". И не важно что у человечества было множество учителей - это им не важно и это им не нужно, так как причины для них не существенны - не те связи и не та форма. А потому и не важно что были в миру те люди, что пытались донести - привить основы знания о мире и существе его, и оказывали тем влияние на него, стремились сделать так, чтобы это явилось достоянием человека и его истории. То есть сделать так чтобы знание о действительности, о принципах организации жизни, всех форм материи и самого человека, соответствовали организации жизни его сообщества. То есть они так или иначе, но осуществляли проекцию этого знания на и в мир человека. А наши либеральные мыслители, настойчиво проводят свою линию - упрямо и настойчиво, это система и это уже не раз, под самыми различными предлогами, вариациями и прочее, уже "всплывало" на поверхность их менталитета в различного рода текстах и становилось доступным восприятию... Для них суть - это форма - всегда - тем и ценна.
"Ещё одна черта - идеологизация политики"... наконец то, дожили... Но "идея" здесь также как и раньше - прислуга, а не существо самостоятельное. А потому... ничего для них особенно и не значащее. Ну или по крайней мере, должно быть таковым, в их понимании и мнении продвигаемого и навязываемого ими - это никак не уровень (основания существа) материализма. Но когда констатация в утверждении Запада как "единого политического понятия", имеется и где оно превращается в "институциональное ядро мировой системы"... (но системы) Вот именно что "институциональное"... То есть с одной стороны, наконец то...
– "легализовались" с претензией на идеологию, но с другой стороны, для них это одновременно означало фиаско, потому что оно легализовало его во всей своей "полноте" и... т.е. являло собой собственную (содержательную) пустоту - или отсутствие оного. Где идея? И тем более связь с... В чём её суть и тем более единого союза в лице "коллективного" Запада, то есть что имеем - "коллективные" "коммунисты" наоборот...? Но при этом у России имеется "неприятие западной идейной и ценностной базы", странное сочетание, не правда ли? Одни сплошные силлогизмы - к этой статье нужен ещё и хороший переводчик... А они что, могут объяснить суть своей идейной "базы" или явление существа идеи в материализме? Как доктрины... вот уж где действительно... Когда же речь касается кризиса (уже боюсь говорить - о сути), автоматически сползаем к экономизму (то есть нужно "понимать", что предыдущий текст, то что выше в статье, это была "идеологическая" часть...), потому что для них, вся жизнь там... И здесь и в связи с чем и возникает вопрос о "моральной состоятельности всей экономической модели". (Вывод - вне границ "экономической модели" - жизни нет... ура, товарищи... есть ли жизнь на Марсе... нет ли жизни на Марсе...) то есть отсылка-указание, она на "границе", добавим, неизбежно претерпевающей изменения, но там этого нет - т.е. вводится в текст и в оборот (моральное, как категория - прилагаемое к этой стороны действительности, как к "реальности") и функционирует, и только лишь тем там и присутствует. Но "мировое устройство", для них неизбежно только "устройство" экономической сферы ...остальное прилагается, как к кобыле хвост... так же как и "моральное". А вот далее мы можем собственно видеть, почему это так и... оно вступило, т.е. "устройство" в "финальную фазу в 2014 году". Почему в 14-ом и почему в финальную? Загадка... "...Россия так никогда в полной мере и не согласилась с существованием "нового мирового порядка", который Запад считал само собой разумеющимся" - так для них это (и всё остальное прочее) и было (и есть) само собой... поэтому и "естественно" разумеющимся, естественно "собой", а как же ещё "бывает"? Их "мир" тотально фрагментирован и тем "абсолютен", он также механичен, как элементы у Ньютона, поэтому там и "моральность" - сама по себе. Так как они понятия не имеют, зачем она нужна и как "пришить" её ко всему остальному, т.е. какое отношение она имеет ко всему остальному и собственно что это значит ...вообще? И это есть следствие причины того, что они никаким "боком" не имели отношение в своём развитии к единому, так как они не имели это, своим руководством к действию, так как в их понимании форма не подлежит развитию, читай изменению (...да и что в ней может меняться?). Не говоря уже о сути самого "развития", о его цели и прочее ...проистекающее из природы материи. Поэтому и "экспансия его модели" - это есть экспансия, и именно она, а не что то другое - то есть доминирование на основе и внешними средствами, отсюда и все "прелести" превосходства исключительности, той что от формы. Что отсюда проистекает и (будучи и воплощаясь в голове) что затем становится процессом, что преподносится и воспринимается как данность (то есть факт не подлежащий сомнению (обсуждению) и тем более попытке (пере)осмысления), где суть процесса сводится к установлению смысла и цели действия в желании донести "факт" существа (как основу соизмеримости и целесообразности внешнему и явному (частному)) превосходства и исключительности, в чём собственно и состоял смысл этих самых "неписанных норм", когда "наверх" поднимается один... За счёт и посредством ограничения существа... (прочих). Все эти "неписанные нормы" существуют, т.е. существом своей причины имеют место быть причины от существа основания (в логике его и средствами его) - а именно (возможностью) отрицания, то есть изначального (в сути своей) отрицания существа фундаментальной основы - потому и не писаны... потому что ложь основательная.
Именно этим и обоснованы глубинные проблемы "самого ядра миропорядка", но этого то там нет, а затем и ...потому что Россия, она есть и стоит на пути ...естеством своим, а именно тем, что не в состоянии принять этих "не писанных норм" - то есть подмены... вместо тех норм, что написаны или записаны в существе самой материи и являются... правильно, едиными для всех или Единым Законом, являющимся выражением единства существа и формы. В этом смысл и существо Единого Закона, если уж совсем аксиоматично. Нельзя и невозможно избавиться от существа основания единства и существа его логики, поэтому там дальше и появляется "эрозия институтов" и "парадоксы глобализации" - вроде бы как противоречия, но эрозия так называемая, потому и "случилась" что они заложены были на основании лжи, то есть противоречии и не соответствия сути, целей и методов (и провозглашаемых убеждений, что противоречили собственной сути, о каком согласии можно говорить во внешнем... или согласованности действий?), а в сохранении своих чресл, как "частей" собственного организма и это являлось и считалось реальным достижением. Они пытаются в чём то "убедить", а по сути рассказывают нам о том, что "мы" тут попытались игнорировать саму суть природы и человека - вовлекая его на поле деятельности через "механизмы" и... потерпели неудачу... А теперь рассказывают снова нам, но уже о "новой" логике этой сути и о том, что суть оказывается - есть разделение или явление ограниченности, как идея механизма действия этого процесса. Идея действия существа этой
– участия в его абсолютизации?
– это не жизненно, это буквально, бессмыслица и это не имеет ни малейшей перспективы. Отсюда и именно что максимум, региональное экономическое "партнёрство", а в кавычках потому что кроме как крайне временным и условным оно и быть не может. А на основе (основании) чего строить и с какою целью? И то что появление их, то есть общего основания их разногласий (по существу) закономерно, потому и "отражает общую тенденцию - дробление глобального экономического и политического пространства, уход от идеи универсализма (на западных принципах)...". И далее...
– "Импульс к отказу от всеохватности, повороту в направлении "огораживания" собственной зоны влияния и ответственности...", всё это в русле прежней логики зависимостей или удержания и проистекает от экономических причин, то есть существа причин этого "дробления" или от внешних условий этой множественности. И... "Большая игра" по новому - и как же это всё символично - "Наступающая эпоха, по многим оценкам возвращает мировую систему в более традиционным образцам. Уже сегодня наблюдаются примеры политик разных исторических периодов прошлого". Полунамёки на "актуальность", но в чём...? И... не пишется по существу ничего о осмыслении причин и природы этого нового... то есть оно как бы "старое", а что же там нового - существа того что является и что является главным или главной причиной происходящего, то есть хотя бы в связи... уже не говоря о том, что же является этим "новым" и является новым всегда и вечно, в его проекции на социальные структуры, уже не говорю о примерах. Ни его "адреса", ни места расположения, ни с чем это связано, ни то что из этого... и т.д. почему говорю об этом - потому что только оттуда и от этого, возможен взгляд назад, на себя и в своё будущее, как на единое образование и на единую цепь событий, в едином существе, цели (действия) и осмысленного существования - осмотр, осознание и понимание единого пространства истории, причин происходящего и бытия (существа) и действия.
Авторы или по крайней мере один из них, прекрасно знакомы с существом и природой идеи, как причины существа того, что он склоняет в статье, под именем "новизны" и что это всё означает, по крайней мере для их мировоззрения и существа их позиции. Но именно поэтому, берётся и используется только логика её (вся статья построена на ней - ...взаимодействия и взаимоотношений) а именно логика существа единства или интегральной стороны существа Бытия этого Мира. Нужно же быть адекватным, нужно же быть реалистом, а какая "логика" ещё быть может воплощена в реальной жизни, если не существо природы этого Мира, жизни его? Пользуясь ею и её результатами, не упоминают её и не озвучивается имя её (но логика цепи событий и действия, получают в ней собственное и не зависимое от неё значение - факт силлогизма в выражении. А не упоминает ...потому что оно содержательно и не является отдельным и само по себе и даже имя её, есть по сути результат существа действия интеграла, а следовательно являет собой значение её для этого Мира (и его "системы") и происходящего в нём. Описательная часть, опираясь на констатации факта событий, призваны утверждать собою лишь одну сторону логики, точнее говорить о ней и утверждать право её приоритета в существе происходящих процессов, а именно внешних условий и их признаков, и отталкиваясь от них, говорить тем самым о собственном (то есть практически буквально о частном) ...но что является, обязательно "естественным" и являющим собою такую же естественную потребность в этом (и это так, но... лишь отчасти и то что лишь отчасти, не есть всё или действительность и уж тем более не является причиной существа самих этих материальных процессов, происходящих в обществе и с самим обществом, это как то упускается...), но чьё существо и его логика, используется в построении повествования и этот манёвр используется в выводах и является методом осуществления собственных целей, и что используется как основание, но в достижении их, то есть... частных результатов - вот вам и... "логика", что выдаётся за "новое" и "общее". И как это называется в действительности? Время "новых" "исканий" ...без изменений (сути и цели). Только вопрос - кто и что ищет? Поэтому далее, совсем не случайно появляется подраздел с названием "Логика Вены и Потсдама" - и... "Запад пока не находит действенных рецептов". Почему "пока"? и почему только "Запад", если ему и им неоткуда их "находить" и "брать", и если только взаймы - как это демонстрировал один... да уже и не один "европеец" на этих страницах, выдавая желаемое за действительное. И здесь же начинаются "упражнения" в подтягивании и передёргивании, потому что (являющиеся по существу собственных причин системными) "...истеричность в международной политике и в обсуждении будущего, свойственны, увы, не только России". Это утверждение по меньшей мере и мягко говоря, крайне "удивительно", потому что более спокойного и уравновешенного и даже прагматически расчётливого... чем Лавров и Путин, на этой "сцене", не наблюдается в принципе. С ними можно было бы поговорить о "политике", целях и методах, есть о чём поговорить... но "истеричность"? Но мало того, что Россия здесь ставится первою в ряду и истерична, но здесь же и далее затем...
– "глубокая неуверенность сквозит и в европейских дискуссиях о будущем, и в американских дебатах периода избирательной компании, где мотивы экзистенциальной угрозы играют центральную роль", а у европейцев "глубокая неуверенность" просквозила... где люди опускаются до мелких и затейливых "удовлетворений" собственного эго, в осуществлении подмены смыслов, но где следом, т.е. здесь и сразу, речь идёт о целой "экзистенциальной угрозе"... то есть на самом деле - вот о чём идёт речь то, вот где это "закопано"... Но и опять же... какой смысл тогда в том, если люди не желают говорить и даже упоминать о сути этой "экзистенции", тогда причём здесь именно "экзистенциальная угроза"? но они то к ней сводят и... констатируют... факт присутствия существа - почти немые свидетели происходящего.
"Трансформация не в том направлении" - это просто сатирикон... особенно в свете подзаголовка, дешифрование или ...пояснение, цитата - "Тема справедливости становится шаг за шагом столь же доминирующей в мире, как тридцать лет назад лейтмотивом служила тема "свободы". Главный вопрос вполне традиционен для переломных моментов развития". Ну вот опять... они всё знают, а куда и в какую сторону "переламывается"... как и то почему этот "момент" настолько крут... "Предстоящие годы, вероятнее всего, станут временем деконструкции международного устройства второй половины 20 века...". Конечно же, а как же иначе...
– вероятно... но почему непонятно. "На авансцену выдвигаются такие острые вызовы, как изменение климата, новые технологии и связанные с ними этические дилеммы(!), меняющаяся роль космополитических мегаполисов..." и т.д. Мегаполисы, это конечно "замечательно" и основательно, а "этические дилеммы" связаны именно и только что с технологиями... и сразу вспоминается - эбола, Россия, терроризм... написано по одной методе. И здесь же - "из этого делается вывод, что подход в духе Realpolitik, свойственной российскому взгляду на мир, устарел и мешает России занять достойное место в международной политике...". То есть... перевод почти дословный - Россия, она вот такая - то что она есть, что уж тут поделаешь... и это ей мешает, а международная политика, она уже есть или была до того и она состоялась сама по себе и без России и поэтому и есть то что "обще"принято или продиктовано "сильными" мира сего и не стоит... потому что у России нет (как бы) постоянной политики или основы в существе её, и она как бы поэтому не права и поэтому она должна измениться, подстроиться, чтобы соответствовать "достижениям" "международной политики", чтобы соответствовать "обще", чтобы быть достойной там найти - освободить и кого то пододвинуть, чтобы впустили... бред. Не допускается даже мысли, что у России, уже есть это место и что оно - её ...по праву её существа и оно ею потому уже занято - ей не нужно другого "места". Что имеем? Отрицание существа и "ненавязчивое" продвижение утилитаризма... от ментальных рефлексов сложно отделаться, когда и если особенно, ты этого не желаешь ...по существу. Поэтому и совершенно естественно, что у них "в современной международной политике" - "которую в целом, волнует нечто совсем другое". А мы и не сомневались...
"Вероятно, однобокость отечественного подхода, действительно имеет место. Однако это не означает, что вопросы, которые тревожат "старомодную" Россию, несущественны". Вероятно... и однобокость, ...не означает и ...несущественны. Но тревожат... и всё таки что то есть... почти препятствие на пути - "старомодное" - плакат - негатив... и с кем мы имеем дело? Только не с "проводниками" "прогресса", то ли сказали ...что то, то ли не сказали... Так хитренько, но каплю яда излили... Так это "выровняли" дорожку чтобы не споткнуться и крайне... эта бочком протиснуться в этот... чтобы он "дивный новый мир" ...был или стал? Или пусть будет? И здесь же и опять же... они всё знают - "классические проблемы, не урегулированные в конце 20 века - силовой дисбаланс, отсутствие неоспоримой международной иерархии (!), эрозия общественных правил, так и не сложившийся мировой порядок...". По видимому о существе, о причинах и основании этого "классицизма", мы ещё не услышим очень долго... а зачем? Если таковая задача и не может ставиться... Поэтому и силовая доминанта красуется на пьедестале первого "места". Что их волнует реально - иерархия на этом пьедестале. О реальности существа исторической задачи, в свете необходимости решения её и значимости её для человека и его общества - ни слова. "...постоянно напоминают о себе, не позволяя объединить усилия для противодействия новым вызовам". "Объединиться" с кем и смысл его... Это о чём вообще? О каком объединении может идти речь в перечисленном выше? Оно не может состояться в принципе на этих (условиях как) "основаниях" и их приоритетах частного или приоритета дающего исключения из правил... О каком "новом" можно тогда говорить вообще - имеем типичный пример демагогии. И здесь же следом, пассаж - "И без их решения ведущие игроки будут снова и снова возвращаться к одним и тем же моделям поведения". Это мы как бы "рядом" с этическими "основами", как их "актуальностью" прошлись... А они значит, как бы "выход" указали, вот вам и "дверцы" - постановка "проблемы" без постановки (существа) проблемы.
Подзаголовок - "Российская идентичность и система внешних координат: трансформация". ..."Изменение глобального контекста..." - это теперь так называется вместо идей, идеологии и существа причин и оснований...
– мы теперь (в сущности своей...) "контекст", "...принципиально важно для России - ... в контексте формирования новой идентичности". Почему идентичности и особенно для вас и почему "новой" (в который раз) и почему это "важно"? нет... нет и нет... хватит, это бессмысленно, не хочу это пересматривать. Поэтому немного цитат и в самый конец - к выводам - из того, что удастся найти по существу (или приближённое к ним хотя бы...) вместо идей... что у нас там следует - "Вопрос о том, что значит быть "великой державой" сегодня...". Актуализировали.. и больше заняться нечем, как только напрягать ... в сторону осознания величинной статусности по роду места исключительности... и разбирательств с этим связанных. "...нуждается в пояснении. Вернуться в 19 век к концерту великих держав невозможно. Попытка интегрироваться в Запад... нереалистична. Также потерпели неудачу планы России стать самостоятельным центром интеграции постсоветского пространства" - здесь не всё и не совсем так и уж тем более не однозначно, но для них это так, в том числе и их усилиями. "Другим возможным идеологическим драйвером экспансии...", ну а чем же ещё, естественно, это может быть. Эта статья в сущности своей, есть один из лучших примеров, наиболее последовательно проводимой в жизнь линии по умалению существа основы действия и мотивации человека в его целеполагании или обретении цели этого действия, в легализации желания или имеющейся попытки обойти её (существо), само упоминание о ней. То есть имеем один из "замечательных" примеров "логики" по своему, поэтому и далее - "Одним из существенных интеллектуальных течений 20 века..." т.е. всё таки существование существенного им знакомо.. "к сожалению, нынешний извод евразийской идеи– ...", как вариант объединения на территории или.. внешним образом - извели ироды...
– т.е. это есть всё, что они готовы были усмотреть по существу происходящего в последние годы... как бы и... Во что они согласились как максимум облечь собственные мысли - "смесь примитивного понимания имперскости, элементов ирредентизма, агрессивного антизападничества и реакционного толкования геополитики". Бедный и несчастный Запад, обиженный жизнью... где "реакционность", есть пример использования технологии плаката или есть пример "современного" и "последовательного", в его отрицательном значении и действии - вот здесь они едины и натурально - реакционны, по крайней мере, таково его смысловое содержание, в возможности выражения действием, как отдельного элемента процесса по отношению... "Реакционность", есть пример толкования этого термина, когда реакция на существо, методы и цели действия глобализма, называются именами собственными и недвусмысленно - "между тем стране нужно нечто совсем другое...". Но, во первых не стране, а представителям очень либеральной "общественности", они это называют "концепцией сознательного действия" - называя, но игнорируя его суть, то есть проходя где? По поверхности и игнорируя существо содержания основы или того, держит собой эту "поверхность" или надеясь на то, что "остальные", не догадаются об этом "хитром" манёвре - где это действие, есть "прежде всего геоэкономическое"... А какое оно ещё... вот и низвели, ну и "глобальные публичные блага" в цитате от Дмитрия Тренина, как идеологический эквивалент разменной монеты.