Время безвременья
Шрифт:
Настроения... "Россия - не Европа" возобладало..." и слава Тебе, слава Богу... радоваться нужно, значит не потерянные ещё, значит ещё немного ума осталось... И именно потому что Россия - то что является содержанием её, общим её, народ её, общество и то что не от "элит", а то что от основы государства и сути его, именно что переосмыслило и ума хватило понять и принять собственный путь и существо его и именно тем и поднялось и повзрослело и именно тем и способно теперь смотреть на вещи иначе, чем раньше. И это как раз есть опыт и следствие прошедшего времени - Россия поднялась и ещё будет подниматься - поэтому и захлопнулся "проект" "Европа". А почему он захлопнулся - потому что она потеряла монополию... а в чём - вы молчите... в праве на истину, монополию в правильности существа и сути "прогресса". Знаете... о чём речь, упоминаете об этом проходя мимо и оглядываясь, и даже вынуждены говорить, но опять и как бы... о внешнем и не говорите о сути, т.е. умышленно замалчивается. И "образ уходящего поезда.." и в лучшем случае наездники. "с начала 2010гг., в России активно обсуждается вопрос собственного набора принципов общественного устройства, противопоставляемого "Европейским ценностям"...". Собственно почему и нечего взять в этой статье по существу, оттого что в противном случае, если бы оно там это содержание по существу имелось, то оно могло одним своим присутствием бросить тень... а если ещё и задумаются - так это вообще катастрофа. И все эти евро-ценности, собственно и сами по себе и относительно существа вопроса, есть лишь художественный политический плакат - это они с ним носятся, а речь и тем более у нас, шла всегда о фундаментальных причинах (существа человека и общества, читай бытия в рамках государства и их ...), методах и целях действия. "Целостной (термин знают теперь и признаки существа процесса и используют, но...) но при этом достаточно конкретной, прикладной (а для них, он должен быть именно как "аналог" в европейском варианте, иначе для них... нет удачи) концепции (т.е. при этом то, они знают в чём суть нашей концепции в сути её новизны, как существо материализма объединяющего начала, объединяющего собой различные стороны бытия как такового и как мира "вещей", т.е. единой концепции материализма Мира - у них "целостная", у нас - нет) сформулировать не удаётся". Ой ли...? Может вы просто не желаете слышать? Нежелание воспринимать единство и существо Мира, как его реальность, как его необходимость, в том числе и в физическом отношении, как уже его необходимость, т.е. физического мира и его условий, не говорит о том что это невозможно. Короче... ваше отрицание или отношение, не говорит о том, что этого нет или что это является не возможным. "...а упор на традиционность, как правило возвращает к упомянутому выше дискурсу "другой правильной Европы"...". Как вам? Речь всегда шла о России и о существе действительного начала, что является необходимостью и причиной (материализма, как понятия и не только, так как сущность этим не ограничивается) существа любой деятельности - о действительном (дающем начало...) и объединяющей в себе, то есть о реальности и смысле целей (собственной) организации общества (и государства) - "Европа" давно осталась сбоку, там где и должна быть... Причём здесь Европа? Настойчивая линия убеждения, что традиционность - есть не очень хорошо, от попытки наделить его смысловым значением, что туда вкладывается насильно и искусственно, дабы получился - а смысл в том, что прививается "понимание" того, что под традиционностью нет никакого смыслового, ни содержания ни основания, как раз посредством механизации и утилитаризма. Они говорят - там нет фундамента, нет связи причин материальных - это придумано, это архаика (и такое ещё слово употребляют). Что мол традиция не имеет никакого отношения к закономерности того, что было ранее и происходило в стране и в мире (?) - т.е. она без основательна, беспричинна... Вот вам и подмена содержания формой, потому что "Европа", должна быть передовым отрядом "прогресса"... она несёт блага и им хочется этих благ, вот и всё искусы. Именно поэтому и звучат там слова - "Как представляется, соревнование по части создания альтернативной ценностной базы тоже принадлежит уходящей эпохе". А "Европа" тогда, как минимум, наше "реальное" и идеологическое "основание" настоящего - "общего" или "общее", проверенное временем достояние или... наше "неизбежное" будущее - вот подспудная мысль, что здесь продвигается. И поэтому "Росси пора перестать в нём участвовать". Вот собственно и... а вы думали... за вас есть кому "думать". "Хитрые" мысли отплясывают на бумаге - в жизни и в нашей и общей - действительность есть
"Стране нужна гибкая и "удобная" система принципов и представлений...", они хоть слышат себя...? Что они говорят? Гикая и удобная, чтобы прогибалась и была "эластичной"... им не нужна действительность как "системная основа", что будет являться основой существа логистики и целей этой системы, им нужна гибкость... Но не говорят в чём и посредством чего, но говорят зачем - в том что бы обеспечило "...наиболее эффективное управление государством и создавало условия для развития всего многообразного общества" - вот и всё, очередное средство, чтобы сейчас вот... здесь пережить, а там дальше... Им не нужны идеи и само существо действительности, том чем в существе своём и является идея, им (всего то...) нужна лишь система управления, где государство есть суть этого (то есть тоже самое средство, как следствие "современных" и прочее взглядов...) постмодернистского мира или то, что о нём вообразят по своей прихоти, когда цели и задачи государства свободны от своих обязанностей по отношению к его обществу, а значит и к существу его человека... вот от этой "обязанности" в своём существе и их единстве, то есть о существе его, эти "специалисты" и скромно забыли упомянуть. Когда существо цели и задачи государства возможно определить и обозначить, только от существа материализма идеи и никак не иначе - поэтому и рекомендации от этого "поезда" - не следует "спешить", "Всё равно не угадать, куда, собственно, "поезд" сейчас идёт". Для них это гадание и потому "гадание", что нет для них и у них нет постоянства в существе основы - называйте как угодно, материализма, бытия, действительности, реальности, общества... Для них это лучше так, нежели иначе, потому что иначе "несвобода", так как там присутствует несгибаемая логика существа, вот что их и напрягает и вот почему они так настойчиво отворачивают в сторону... желают развернуть ход существа мысли человека и его... всего (единого) сообщества, читай и государства. Им нужны частности... им не нужно единство - они о нём даже упоминать не хотят. А далее и именно поэтому - "важно освободиться от экзистенциальных фобий...", то есть существо и суть единства - они желают его видеть воображаемым или несущественным... или фобией. Но при всём при этом - "...стратегии должны быть принципиально новым", т.е. не просто так а... очень хитро выдуманными, я не устаю удивляться "интенсивности" "логики" этих людей, не стесняющихся применять противоречия и их аллогизмы как норму и выдавать их за действительность, почитая себя уверенными, что провели всех... что равносильно (неявному) утверждению, что они самые "умные". Вот вам и типичный пример начала хаоса - у них всё отдельно и разделяемо, когда это им нужно и наоборот... как начало искусственности, где то что раздельно и то что "нераздельно", но всё равно существует само по себе... (вот и попробуй... угадай, что же они хотели) - знание отдельно, экзистенциальность его отдельна (и что же это есть... тогда?) и т.д. или - "Решение этой задачи предполагает достижение широкого общественного консенсуса по вопросу о базовых ценностях". Нет, но всё таки предполагает, и только лишь... то есть только о ценностях и почему тогда он здесь вообще это возникает и но в связи с чем, собственно? Опять же... а как же тогда это - "как представляется соревнование по части создания альтернативной ценностной базы тоже принадлежит уходящей эпохе, и России пора перестать в нём участвовать". Вопрос? Быстро переметнулись и имеем чудесные "странности" - там не надо, а здесь надо и... одно и другое не связано - отдельно... Но, "Есть запрос на восстановление общественной ткани..." - то есть, во первых, это запрос, это такова суть его и не является необходимостью, но нет и намёка на объективность необходимости в сущности самой логики и связи с существом объективности происхождения материальных процессов ...происходящих (и могущих произойти только из существа их единства... и опять прошлись по внешним "поверхностям") то есть, имеем настоятельное желание сменить внешность ...или переодеться и это естественно всё находится снаружи. Или ...очередная мимикрия. И где же связь с действительностью и реальностью, т.е. чем она (и Россия в том числе) становится независимой и тем свободной - в чём альтернатива то... в данном случае и т.д. и т.п., тоска... Это как нужно вывернуться, чтобы десятый раз по кругу, ради того, чтобы быть в "тренде" и быть "востребованными" и тем не менее, не сказать и очень постараться быть подальше от сути вопроса современности, чтобы обойти его стороной, но уж наверняка и главное чтобы никто не заподозрил о причине "манёвра"... Это нужно "уметь"... Но тем не менее - "России пора перестать бродить в трёх соснах" - это как бы "рекомендации" и снова... одно сплошное "веселье"... нам рекомендуют "отчуждение, только не эмоциональное и импульсивное, а осознанное и (даже) инструментальное". Это типа - "забор" называется и не иначе, а они ведь разные бывают и их возведение приветствуется у особенно рьяных сторонников западного "единого"... или как бы "мира", крайне востребовано и очень даже "практикуется", как "достижение". Примеров масса. При этом, "Лицемерие, нежелание (а иногда и неспособность) называть вещи своими именами, оказалась одним из наиболее разъедающих явлений завершающейся эпохи" - согласен и эта статья, самое яркое тому подтверждение, особенно если учитывать суть того о чём пойдёт речь здесь и далее.
Причём, что важно и нужно отметить, эта статья, она там в передовицах, т.е. на самой вершине и на самом видном месте, и представляет собой "передовую" мысль, так сказать основная канва "русла" по линии... А следом и сразу за ней, другая статья - "Идеология и крах советского строя", 28.11.16г., Борис Капустин, доктор философских наук, главный научный сотрудник института философии РАН, старший преподаватель Йельского университета... где они по сути, являют собой, некий тандем и чем, они в сути своей и по большому счёту, и являются - (они дополняют друг друга и... продолжают движение "развития" в направлении цели...) первые утверждают внешнее и приоритет внешних признаков (что у них является "объективностью") и их условий - и как минимум пытаются обойти существование (само Бытие) идеи, само её существо, а второй, ставит себе задачу в задачу "существо" этой идеи, что уже по меньшей мере несколько "странно"... если они её не называют вслух...) так сказать ликвидировать "угрозу" с этой стороны, т.е. с внутренней - идеологической - что означает, пытается дезавуировать её. Для чего и с какой позиции? ...правильно - социальной. Странные люди... и это как минимум, т.к. сами противоречат себе или друг другу по существу и в действительности. Т.к. одни или первые, пользуются этой логикой (т.е. её существа), используя это как путеводную нить и на её основании осуществляется построение "каркаса" статьи (то есть отталкиваясь и тем "приближаясь" к реальности того, что за "бортом" ...актуализируя), но для того чтобы утвердить своё, а второй, её отвергает - по существу ...пытаясь отвергать её реальность и реальность того, что за "бортом"... Так как же быть? Они не отвечают... так у нас имеется "размышление" в "рамках" "явления", это одно и второе - идеологизации, даже не идеологии, то есть опять рассматривая отдельно и как "прикладное" и что "естественно", как для отдельно взятой ...нашей страны. Это если по сути их собственного существа действия и его собственного отношения - они ведь люди... "свободные", в отличие от нас и наших предрассудков и прочее. Оно, т.е. это "размышление", оно как бы "абстрактно" академично и тем считается отстранённо, как бы флёр научности и для автора - это есть "отдельная тема" от реальности и реальности истории, он освобождает реальность от обязанности его смысла и присутствия в нём как обязательного... но не говорит (и не может сказать ничего) о реальности, как о независимом явлении и это основная линия построения и подачи - но где сама реальность, посредством этого "манёвра" и таким образом, превращается в фарс– где нам явлен процесс "разворота", манёвр так сказать, как метод дезавуирования - сути. Где само "отделение" от единого и общего потока событий и фактов - есть цель или "вивисекция" и об этом нужно сказать прямо, но что преподносится нам как признак "современности" или современного типа "мышления" и что должно являть нам пример "строго научного" подхода (т.е. всё как бы строго в соответствии с методичкой), подкрепляемого отсылками к "авторитетам"... и отсутствие вместе с тем... элементарной логики по отношению к существу вопроса и главное - природе вопроса этого существа, а потому что... они отталкиваются (в данном случае) от внешнего - потому и существо этой логики имеет самое непосредственное значение, как проявление этой объективности, то есть... существа. А они что делают - изолируют и игнорирую суть её требования - логики... почему - так как они существенны и так как являют собой её преемственность - а это есть её основная задача, как логики, в конце концов. Это и есть её основная метода и манёвра, как причина (настойчивое желание иметь заблуждение в качестве средства или посредством, ввести в них...) - а именно её отсутствие... логики (существа основания и связи) и её существа содержания. А оно возможно только от основания (материализма)... и никак не иначе... и ты хоть об стенку... Но всё что они пытаются сделать, так это то, что они всегда - пытаются отвергать, первый при этом, пытается сделать вид "сознательный", но по существу отвергал собою явить сознательное "начало", но по существу лишь мог только явить попытку приобщиться к "процессу", встроиться ...а это факт приспособленчества. То, что они пытаются отвергать - так это само существо и существование (то есть саму суть реальности или её материализма– а материализм для "современного" человека, есть практически всё или то что он есть...) самого Начала, его объективность - этой идеи (и его выражение), используя, но игнорируя суть самого пространства его - единство, эту реальность и то что оно имеет (как "минимум") отношение к действительности (кто бы не пытался считать её "своею" или собственной) и к материализму. Задача их достаточно "простая" - не допустить сомнений по поводу "миропорядка" существующего как догмы, то есть имеется, как минимум, желание повлиять на мировосприятие и мировоззрение (где это мировосприятие, своей сутью распространяется и на всё "остальное", то есть неизбежно едино и что они обязательно учитывают, но они об этом не говорят, а скромно говорят о "миропорядке") - где имеется задача... даже не сохранить, а сохраниться. Разница вполне подлежит восприятию... А посредством этого "обращения" действительности в фарс...
– то есть мы все занимаемся и это как минимум ...фигнёй, и до этого, мы все и также, занимались не свойственной нам... или чушью. Нормально...? Вот и вся "линия логики" в этой статье. Но так мелко напакостить и столь мелкие подтасовки и манёвры на этой линии, не проходят бесследно... Автор взял "смелость" на себя... Но... опять же, проблема для такого вида деятельности заключается в том, что суть (логику и её источник) мысли, нужно так или иначе, но явить, а иначе никак и не высказать отношение... Вот здесь и начинаются (С)ложности (и если вы думаете, что этимология русского слова - ложь и сложность, где они имеют один корень, есть случайность... то напрасно так думаете. Для (честного) философа - эта задача решается элементарно), потому что именно этим методом, эти "товарищи" и осуществляют (то есть у них по существу, имеется только одна возможность провести свою линию и на своей стороне...) световое шоу, с изменением восприятия поверхностей или маскировками. То есть, занимаются изменением внешности - почему? а изменение сути, им не под силу. Это невозможно сделать никакими средствами - вот об этом они и пытаются "усиленно" молчать - противоречивое занятие, не правда ли? Чтобы выращивать сад противоречий, тратится неимоверное количество усилий...
– или попросту введение в заблуждение. Посредством чего? ...правильно, лозунги, провозглашение и размахивание. Отсюда и расхождения, т.е. противоречие между... словом и делом, поэтому и ... по делам узнаете их. Вот это дело и рассматриваем - с произношением и их логикой мысли вслух - получается источник причины начала действия ...человека.
И что же мы имеем, важно сказать, с точки зрения обобщающего начала единого "основания" существа этой логики их мысли - "идеологический кризис предстаёт делигитимацией ... советской власти", но здесь мы дело имеем не с самой властью, а с её содержанием... где её собственная суть, та которая вся на "поверхности", превращает в "гротеск заявленные ею самой нравственные принципы и цели", Норберто Боббио и "катастрофа коммунизма"... Где "подвижничество" "трубадуров перестройки, разоблачивших ложь коммунизм и заставивших прозреть миллионы обманутых им людей...", ну и Леон Арон, как "классик жанра" и то что здесь процитировано... это как грязь и цветы - взять грязь и не разбираться с её существом (причиной появления, значения и места во всём этом процессе) и брать цветок розы и затем не пытаться выяснить источник и причину существа его бытия и красоты, а лишь и затем попытаться смешать или втоптать одно в другое, а после утверждать - что это одно и тоже, а после утверждать, что в том бессмысленном действии, что совершил этот человек, имеется великий и весьма содержательный смысл... Попытка смешать - но то объекты совершенно разного рода, откуда они изошли и для чего...(?) - где подменяются местами причина, средства и методы (где цель избирается по отношению к ним произвольно... но это не так, но человек уверен что это так, но именно поэтому и...), и где абсолютно отсутствует логика существа или существа её природы основания, т.е. единого основания и существа в назначении самого существа идеи, как формы выражения её, где отсутствует изначально понятие частного и общего и единого, в его материалистическом значении для самого человека и тех процессов которых он участвует и преследует - т.е. где уже появляются какие то локальные цели... Но по отношению к чему? Человек абсолютизирует частное и игнорирует единое или общее и мотивирует это именно материалистическим объективизмом... Ну и к какому следствию это его ...
– когда этот человек не имеет и не воспринимает существенной разницы, между существом локального и единого, существенную и качественную разницу, где единое не имеет в своём содержании ("материальном") существа необходимости, его лишают этого права бытия, как и его логики и прочего, и именно материального, то это приводит его к возможности действия безоглядного, смешения и абсолютизации внешних форм при отсутствии содержания или ...механическому действию. Весьма очень "странная" такая позиция, если не сказать больше. Позиция искусственного ограничения - чему она даёт начало, так это бесконечному и бессмысленному процессу развешивания лозунгов - "лозунгирование" один из видов достижения современной "цивилизации", содержание процесса действия и существа своего сводится к ограниченно примитивным подтасовкам, где и именно поэтому и появляются в своём существе и "обосновании" строки - "Советский Союз предстаёт... явлением дезавуирования марксизма-ленинизма ... катарсисом, выводящим из мира лжи в мир правды ... которое вывело бывшие коммунистические страны на траекторию прогрессивного и цивилизационного развития...". Вот собственно для этих строк, эта вся эпопея и разворачивается, т.е. только для того, чтобы можно было это написать - "прогрессивного и цивилизационного развития" - под это всё и подводилось. Они цивилизация, а мы - нет... и оснований на это нет. Вот и вся "логика". Где оно здесь - зерно, обобщающей и просветляющей истины и тем дающей опору (разуму), то есть то, что является основанием (и потому обосновывающее) что подлежит делению или - единое, где оно? А его нет. То есть... о чём? Ни о чём... о "прогрессивном прогрессизме" и по умолчанию, одни лозунги и отсылки к стереотипам и "авторитетам", то есть... "строго научный" подход. Ну и что... подумаешь... какие "мелочи", поэтому "мы", в смысле не мы-немы и продолжаем...
"Их фундаментальные(?) следствия(?) только начинает приоткрываться нам сейчас, спустя четверть века после их свершения". И что же они нам "приоткрывают", т.е. "специалисты" (а у предыдущего "спеца" - всё почему то "очевидно" и "предсказуемо" в "трёх соснах" - по видимому не успели договориться... о времени и условиях "разглашения") - именно то что "...соотношение, связь нового и старого, определяет конкретную природу любой общественной формации". Набор слови из "трендов" и "интеллектуальной" "новой" "идеологии", чья суть сводится к тому что "нового" не существует, а есть только перманентная и выдуманная реальность или постоянства основы не существует - как и причины существа самой логики - эка замахнулись то... Природа "формации" определяется возможностью вмещения и соответствия действительности, как и реакцию на изменение существа ситуации, т.е. положения и существа действия в существе его единства. И только так, потому что то что является действительностью (от (существа) действия), является ею всегда, как и является новым и это является для современного человека - противоречием, т.к. он исключает существо термина и понятия вечности, как и наделения его возможностью объективного содержания. Идеология перманентности (существа) исключает существо и существование постоянства (или существа вечности). И в этом все их проблемы. Так в чём "новизна" то... вот сейчас и узнаем по "ихнему" - но... только "уточнив само понятие идеологии" - смотрим на то что нам "приоткрывают", именно цитирую - "идеология - некая система взглядов, которая посредством обработки умов внедряется в головы...". Эврика! Не сказали бы, не знали - желание быть невинным и "простота" в соединении, хорошо хоть "система", а не набор лекал...
– но... в принципе оно у них, так и есть. То есть... для (современного) либерала - идеология, это по существу прилагаемое к нему или средство или то, что по существу есть "придумки" или выдуманное. И это как ни странно, не только очень "удобно", но и является следствием "истинно" научного мировоззрения - они ведь разделяют... и только тогда познают... и это есть пример последовательности. Для человека, придумать или... что то создать, можно только в ограниченном пространстве или... своё. Человеку нельзя "придумать" бесконечность ...как ни странно. Истинна для него далека и... отдельна и... тем недоступна - это если мыслить это, как последовательность, а далее и... непознаваема. А раз так, то и можно сказать, что не существует, а следовательно и... не научна, ведь наука занимается изучением... отдельного. А следовательно и для этого человека, не существует идеального или того, что едино или объединяет - для него не существует постоянства, не существует константы вне существа значении формы и его содержания (для него). Собственно во что он и вкладывает значение содержания как понятия (или понимания им) объективного. Эту роль для него выполняет форма. А следовательно, для него важно то, что можно использовать, здесь и сейчас, а следовательно идеологией для этого человека, является лишь то, что можно использовать с "пользой", но для себя. И этим может являться лишь то, что может по необходимости для него, внедряться в головы, как средство в достижении (собственных целей, а другие ему "неинтересны"...). Так как она сама по себе, т.е. идеология и идеального, не то чтобы не существует, а не имеет смысла... для такого человека - идеология, есть всего лишь средство, программа вкладываемая, записываемая в сознании, всего лишь элемент управления, для... последующей его эксплуатации (а для чего ещё... вы такие наивные). И всё это являлось таковым и только лишь потому, что идеальное не имело собственного значения и существа, как и возможности бытия и не имела, по мнению этих людей, никакого отношения к бытию вещей их действительности. Вот и всё и именно поэтому, и именно с этой точки зрения, что он там говорит - "Для одних происходящее в СССР было ложью, а для других истинной, а ложным сознанием они считали содержательно противоположные идеологические явления. Но политически это не имеет никакого значения". Во... вот мы и подошли к политическому, запомните это, потому что товарищ Платон, с вами не согласен, а вы я так понимаю, отнюдь не... "Важно лишь то, что и те и другие мало преуспели в формировании истинного сознания (вот и смотрите как автор использует понятие истинности - оно для него не существует...) среди тех, на кого были направлены их усилия, т.е. классового сознания у трудящихся в одном случае и цивилизованного человечества (или иначе называемого) сознания у всех тех, кого борцы с марксизмом-ленинизмом освобождали из его плена, - в другом". Вот видите, где нужно, они тут же ссылаются на общность, "у всех тех", ёрничающее доказательство что "нас" больше и мы "победили" и даже как бы были "правы" и "цивилизованное человечество" - то есть все ответы и "доводы" на лице... Говорю же что "любители" "свободы"...
И... "понимание идеологии" - ну а какое может быть "понимание" идеологии, у тех для кого это есть "инструмент" служащий для подмены и когда это, "естественно". То есть когда те, кто это использует и провозглашает, не видит, не приемлет содержания существа причины самого основания (хотя бы относительно существа его собственных взглядов)... Рассмотрение примера идеального... осуществляется на примере "денежно-стоимостных отношений" - и они у него - "совершенно идеальны" и слово "идеальны" у автора выделено - "идея соизмеримости" - но разве не чудесно и не столь же показательно? Не так ли? На что же ещё может засматриваться либерал и относительно чего, всё это может рассматриваться? "Получается так, что идеальное (в нашем примере - денежно-стоимостные отношения) одновременно существует в головах и в объективной реальности, и в этом вся его суть". Так в чём суть? Так если бы он знал... так и не было бы этой статьи... а суть же в том, что они делят, всё что им только попадается... То есть, голова и то что в ней есть, не есть объективная реальность... и это круто. Крутое "очищение" до реальности, проблема в том, что сам автор топчется вокруг реальности и... не знает что это такое, и так и этак, но подступиться не может и не знает что с ней делать и что она делает или может делать. У него то что в голове и то что вокруг... а вокруг, это означает в "объективной реальности", это не одно... и то же в существе своём и не произведённое от одного и того же, и не имеет связи между или, сводя идеальное к придуманному и приравнивая это к иллюзии, или доказывая что это суть иллюзия и не имеет отношения к реальности (? разделяя и отодвигая это друг от друга - что он делает... всё как обычно, пытается изолировать, вместо того, что бы установить как минимум связь и найти общее основание или источник). Или сводя это существо к незначительности существа идеи, обосновывая это как существо иллюзии, приравнивает. Или пытается показать и доказать безосновательность существа природы идеи, материалистически как бы... и тем отказать ей в существе и сущности её, постоянства, места и значения, как и необходимость её существа в природе, в её "притязании" на это свойство и качество. Иллюзия приравнивается к природе идей или к миру идей, как таковых - вот вам и реальность... подмены.
Тем самым исчезает или атрофируется за ненадобностью, само стремление к действительности, само понятие его существа, актуальности и значения идеи мира идей - "развенчивается" в связи с тем что "устарело" и это всё на основании "достижений" и "современности" цивилизации, по ходу "дела" уничтожая и саму (основу) реальность - суть реальности (- идею) окружающей нас действительности, изымая и потребляя её в угоду... как и всё прочее - однообразие. Вот эту "реальность", они и продолжают вовне, до "достижения" в принадлежности её к реальности "общественной жизни" или когда она пусть и иллюзорно, но становится таковой. Где объективное, является тем, что о нём думают, а не то что она есть (и в понятии есть, смысл достаточно определёнен, но... и пусть разница очевидна, но это не говорит о том, что запад это готов принять) - знакомая картина, не правда ли? особенно в последнее время, это крайне актуально, особенно по отношению к России. Они продолжают своё придуманное в реальность того, что окружает человека, вопрос как? как силу и посредством силы - для них это "естественно"... Что они делают - они пытаются вбить клин, между реальностью и реальностью того, что они предпочитают считать таковым - пытаются оторвать реальность человека от реальности мира - попытка осуществления очередной подмены. Вот это и есть их идеология в самом "чистом" и элементарном виде. Там реальность для них, всегда будет "двулика", единого в существе своём и единственности там нет и не может быть изначально, понимаете в чём дело? Они уводят мысль от существа единого, существа его действительности (и значимости) в частности, в придуманный, в свой "сказочный" мир (он потому и становится сказочным, оттого что там его все их "пожелания" сбываются, он становится миром волшебства для них, по причине оторванности, выхода - из под "юрисдикции" действительности, которая едина) где подменяют единое и единую картину мира частностями, так как единое (и общее) это не приемлемо, такого быть не может и это им не нужно. Без этой "двуликости", а именно когда существует или может существовать (для них) тотальность частного, где придуманный "мир" иллюзий, принимается равно диктуется и продолжается до и в реальность общественной жизни человека, создающей искусственность условий и подменяющих собою реальность бытия, порождающей собою условия ...зависимости, от них и человека их создавшего. То что затем и становится "реальным" миром окружающего человека - и эта "реальность" существует и причём и старательно и гарантированно и только попробуйте с ней не согласиться... Но есть только одно но - она существует отдельно... от действительности и существа реальности природы и лишь одна маленькая незадача - почти случайность, почти неудача, но... сама по себе, и уж тем более отдельно (и параллельно), эта "реальность" существовать не может - она лишь только пытается подражать действительности, в существе своей значимости. И этот перевёртыш, ненавязчиво и преподносится как "фундамент" существа "идеи" или того, что должно послужить основой (построения), чего? "Объективизма", но... "по своему", (этакие хитренькие мысли - всех провели... как всегда одна лажа) где следом существо идеи "внешнего" мира, становится таким же, по своей "естественной" оторванности (почти и буквально, т.е. оторвой в...) бредом или... сущностью "человеческой", в их "понимании", что равно (или должно быть равно), т.е. созданной человеком иллюзии, как реальности... Этот доктор залечит кого угодно... И хорошо что он "лечит" не нас (очень надеюсь), а только студентов йельского университета.
Вот так вот, это "понимание идеологии" и становится инструментом препарирования мозга (взлома ума его) и сводится к удовлетворению "потребностей", в своём назначении творить галлюцинации. Вот это самое "понимание", применяется ими в виде инструмента в достижении цели, где "цель" не может быть (и не в праве быть) более чем быть равным существу его возможностей (по соответствию) в определении цели - это "естественно" для тех, кто это использует и провозглашает - не видят, не желают и не приемлют существа содержания причины самого их существования, т.е. существа единого. А далее, в связи с тем, что сказочный идеолог не дружит (и не желает) с реальностью, то тогда, после "особо" мрачных размышлений, от безысходности, у нас, в смысле у них, появляется нечто под названием "объективной идеальности" и это далее, честно говоря, не интересно, так как начинаются нагромождения конструкций или их сложности, с процессом "освоения" мысли или того, что в народе называется спекуляцией (так как начала нет, причины в существе своего основания...
– её нет, у них оно безначально, а следовательно... "бесконечно", вот такие хитрости). ...Но интересно это движение тем, что оно у них есть "развитие" - т.е. почти неизбежное их движение - то что они вынуждены брать от действительности, так как совсем и абсолютно, его суть и причину, игнорировать его невозможно - движение, он же есть, его же игнорировать отрицать невозможно... поэтому и приходится имитировать его суть внешне или внешним образом... короче..., то есть то к чему оно их приведёт - а вот это уже интересно, итак - их идея - суть существо частного - а потому эта суть сводится, в виду неизбежности этого существа их действия от объективного - сводится к придуманному (или собственно представлению о нём) - где идея и идеальное, есть существо этого несвязанного, т.е. (их целей) читай - "свободного" действия (где они попадают в ловушку зависимости от объективного, но это им "по боку", по сути, так как они и здесь лукавят, так как это то что им нужно (в "их" действительности), т.к. в эту ловушку - они так считают, попадут не они, а другие, т.к. в центре этой... системы зависимостей (паутины), они видят конечно же себя), где идеальное есть придуманное или обладает волшебными свойствами, т.е. с изменяемою (существом содержания) сутью и это прежде всего и следствиями их действий (где они не ложатся на них...) - вот и вся (подоплёка как) суть их "волшебства". И где это его "содержание", "перманентного состояния переменности" осуществляется и принимает различные формы по их воле, помимо существа основы - но.. такового нет - что они пытаются делать этим своим действием, по существу отрицать саму логику, т.е. доходят до этого - само существо её. Они паразитируют на факте изменений - для них факт, есть переменная, как их "постоянство" - где "иллюзия" - в существе своём приравнивается к действительности, где напрашивается, что...? лжи как бы не существует...
– т.е. это условности и так часть, "смело" выдаётся за целое...
– форма (представлений) за содержание (существа действия движения и его бытия в...). Примитивно, но что поделать ... А далее идеология и поэтому и сводится к инструменту, как мотивация-основания (действия и т.д.) - отметьте, влияния - это её смысл (практически равный сути их материализма) и назначение, и именно тем она и имеет значение, и в этом они видят смысл самого содержания явления "политического" (и политичности) и как термина, то есть опять же по существу, а именно как оправдание, в их глазах своим "существом" - инструмента - оправданное "средство" и только этим и поэтому "идеология" - здесь получает выход и отношение к обществу - общее - для них уловное и это априори и с самого начала, а вы удивляетесь... Поэтому идеология, для них - это прилагательное - вот это значение и равно их цели и где сама цель, есть таком случае переменная, от того что она не может и "не должна" быть постоянною и это имеет отношение к действию (как к сути или источнику существа его движения, дающего начало или определённость существа его природе) - т.е. иметь постоянный образ (или прообраз действия или его образ начала...) действия. Где постоянство или вневременность для них есть форма и самая главная форма в таком случае - это они сами, всё остальное отбрасывается - они привязаны к телу-форме, вот вам и источник их так называемого "парадокса". Исходя их этого, они и "понимают" свою "выгоду". Именно поэтому, это прилагательное и "существо" его, не имеет самостоятельного значения (...потому что его для них "просто" нет, а как оно достигается, они не знают...), а следовательно и роли, в природе и мире, а следовательно и в мире человека - вот вам и "логика"... извращения и демонстрации очень избирательного подхода к общему, чем собственно Запад систематически и основательно грешит. И эта статья призвана стать обоснованием и убедить всех нас-вас, что объективных признаков не существует (- сначала пусть разберутся с механикой... мира, а затем с тем, что есть такое объективизм, в его причинах существа, природе и в конце концов, какие свойства из этого проистекают и возможности, а лишь потом пытаются кого то и в чём то убеждать...) и именно поэтому там появляется подобное утверждение в качестве "вывода" - "никакая идеология, игравшая реальную роль в истории, никогда не лгала и не обманывала"... а также не имела содержания и собственного значения и не имела отношения к совершаемым действиям, во имя её и чего то там ещё, а также к самой истории, обществу и человеку...
– "величайший" апофеоз "мысли"... что ещё сказать. Им очень не хочется, чтобы действительность исторических аллюзий, могли и были подвержены разоблачению (потому что это может быть осуществлёно только по отношению и относительно реальности, но только в том случае, когда она едина и единственна и тем... независима и является основой постоянства - и это всё признаки реальности, как раз той, что так ненавистна существу тотального частного). Откуда и почему рождается посыл от обратного, так сказать второй "вывод" и такой же "фундаментальный" - "Лгать и обманывать могут только кабинетные идеологи, как придумки интеллектуалов, не имеющих резонанса с объективной идеальностью". О как... сама скромность, да? И всё шито-крыто и вроде бы как и "общественность" задействована, т.е. на их стороне и существу идеи– единой и общей в собственном бытии, отказано... Ну не может она у них быть и получить жизнь - существо идеи - идеи быть не может, тем более единой и единственной, и тем более быть понятой, осмысленной и доступной и тем более необходимой... Она им не нужна - вот и все ответы. Однако она сама - статья, есть опровержение себе - и мы это принимаем, т.к. статья то есть, а следовательно... догадайтесь... и в мире происходит то, что не предписывалось "сценарием" "ведущих" авторов, так сказать придумывающих "сценарии". И она существует, как раз потому, что ход и развитие событий - автору, явно и очень не нравятся. А не нравится как раз потому, что появляются противоречия между политическим, силой, знанием и соответствием целей и существом действия, а более того потому, что это становится как раз понятным и это изнутри и всплывает на этом лице "поверхности" и они уже, в свою очередь становятся явными и получают воплощение, как и реакцию, на их уже результат. Именно поэтому автор и пытается убедить нас, что противоречия нет и необходимости в ином нет, кроме как того что представляется и соответствия не нужно, в существе и целесообразности самой системы - то есть здесь, вот это единство их в продолжении себя их устраивает - там общее (и для всех), это частное и такая идеология их устраивает, поэтому и пытается уверить нас, что они являются "политически сильными", когда инструмент соответствует (частным) "целям" (и их иллюзиям) или они должны стать силою - они должны быть силою, чтобы соответствовать их целям. Вот здесь они и упираются в объективное, в его существо, потому что оно получает своё начало и рождение и форму, и свойства и возможности из единого - а они потому и не могут артикулировать "цели" действительные - не в состоянии, а если бы и были в состоянии, то были бы крайне в этом не заинтересованы, так как заинтересованы в "статус-кво", а не изменении - потому что их не устраивает - суть (природа) изменения, поэтому и заинтересованы в сохранении ситуации, состояния и формы этого состояния, посредством сохранения искусственных границ условий и условностей сдерживающих факторов и самых различных (форм) зависимостей - и это самые "свободные" граждане... Не странно ли? наличие такой слабосильности? То есть они заинтересованы в сохранении скорлупы внешней оболочки или ограниченности... как явления искусственного. Их "объединения", они всегда ограничены и тем - "элитарны" - и всегда внешним образом, а не по существу. Сущность их объединения, это всегда мелкие ограниченные формы и принцип их внутреннего построения - это принципиальная разница в исключениях между ними... Скучно.
Обратите внимание - не ставится вопрос, вообще и в принципе - вопрос о действительности, т.е. о существе реальности - то есть реально не заинтересованы в реальности, уже не говорю об истине. И уж тем более о соответствии целей и действия (и содержания их) - целесообразность их, об этом "мы" как то "забыли". А именно то что они есть и человек всегда движим только ими. Почему? Другие задачи... а лишь стирается грань между ними - то есть между объективным и идеальным - стараясь представить идею так, что её как бы нету... И если... оно - основание и постоянство не существует, то... мы и получаем иллюзию = "реальности" и т.д. А к чему это я? А к тому, что они не улавливают само существо значения этой границы, как понятия и (как категории... что оно вообще есть) как необходимости его. То что одно - единое, оно разделяет... объективное или иллюзию в нём, или сущность различия и тем самым произрождая... или позволяя ему быть и тем самым является существо (и существом) гарантии и появления и бытия - ...Формы. То есть позволяет существовать и строить их далее, и разделяет это существо различия их иллюзий, будучи единым, читай объективным, в понимании одинаково равным (отношением) в выражении действия к различию, т.е. тем что оно одно и на всём протяжении и существом своего содержания, в каждой точке пространства (времени) ...и тем отличается от всего бесчисленного прочего. И тем его объединяет. В себе и собою. Факт существа границы, объективно имеет быть место, как и существо её значения для существа формы и... всего прочего. А вот об этом... пердовая мысль ищущая "свободу", конечно и не задумывалась. И в самом начале же предупредил, что человек просто не нашёл причины существа единого, в и для конструкции "существа" "своей" "машины", как и для самого "устройства" мироздания, потому что он мыслит об этом, как о конечном "продукте" своего "мозга", не находя в этом "устройстве" место (смысл его бытия) для его существа или существа единого (или нелинейного и нелокальных форм). Вопрос? Вопрос... попали... Или неужели вы думаете, что прозвучавшие слова Христа о том, что "никто не приходит к Отцу, как только через Меня", есть слова "отвлечённые"? от материализма и существа вопроса бытия и истории человека? поэтому, конечно поздравляю, но... вам предстоит "перетряхнуть" и переосмыслить многое... очень многое, в том числе и "свою" философию... И эта ситуация в действительности крайне комична и сначала и прежде всего потому, что человек не понимает насколько она комична, а далее человек и не догадывался, что он сможет понять Христа (это "а"), как и то что он сможет его понять, только тогда, когда поймёт суть (и основную проблему) своих материалистических взглядов (это "б") - парадокс... а то как же и естественно, но в его ином значении, раз уж у нас человек является ярым материалистом. И последнее и третье - для него это является парадоксом, но действительный парадокс заключается в том, что парадокс, с тем значением что он его наделяет - не существует - и это, проблема... какая? Правильно - социальная и это, прежде всего и тем своим значением и имеет смысл для него ...или "мира" современного, потому что истая современность, миром как раз и не является...
– такова наша действительность, современная нам... Вот... и когда её как бы нету - действительности и соответствующей ей реальности, единой на всех и основы постоянства, что человек силится вместить в свою..
– что они нам и пытаются "систематически" показывать - что она ...превращается, превращается, пре-вра-ща-ет-ся... заело, в "объективную идеальность" или в потребность, равную иллюзии - тем самым (действием) отрицая существо основания. Это как бы "хитрый" ход, всех удивил, всех обманул...Они идею или существо содержания этой идеи (как своей собственной и своего основания логики и действия и т.д.) в её развитии, уже как идеологии, свели к тому, что она важна лишь как функция - в применении (а не самостоятельном и определяющем значении) - "...функции, в первую очередь - мобилизации и организации людей". Вот и всё, а что это означает, по сути и тогда - то есть вопрос не решается и не поднимается по существу, где человек занять лишь уводом мысли в иную сторону - обоснования себя в этом процессе и больше ничего. Поэтому и в "идеологии важно не теоретическое содержание, а способность осуществлять некоторые политические функции" или, "...содержание важно лишь постольку, поскольку оно - ...
– способствует осуществлению политической функции идеологии". То есть опять масло маслянное или отсутствие логики, где идеология, это функция, а содержание является содержанием лишь потому, что способствует функции...
Ведь в чём по существу нас пытаются убедить - а именно в том, что убеждений не существует (что они бессмысленны), как и логики (нет её - свободы, она зависима), как и существа (причины), читай основы (логики) знания, ...получается и объективного, где существо её, получающее своё основание в преемственности и выражающееся в последовательности, так же последовательно отрицается и уничижается - нигилизьм и только однако.. Вот ведь как "замечательно" то.. то есть... договорились до существа противоречия с тем, с чего начинали, а именно противоречия с тем, что является основами "современного" знания, (а оно как известно, зиждется как раз на объективизме...), с основами современного мировоззрения. Они договорились до того, что по сути они утверждают то, что - объективного нет– есть идеальная объективность и иллюзия есть наше всё... И всё это, на полном серьёзе. При этом, что любопытно, когда они с этого начинали, они считали это своим преимуществом, основанием мировоззрения и т.д.
– их бытия и они восхищались собою и своей "мудростью", в той части, что они воспользовались им - преимуществом, а другие нет... Как же не взять и не воспользоваться - ведь оно то вот - лежит на "поверхности"... и воспользовались преимуществом силы, а теперь... не желают отказываться. А теперь договорились до противоположного и отрицания существа объективного, как основания и как отрицания существа этой стороны сути объективного в принципе (то есть они ушли ещё дальше, то по сути...), того что составляло собой основу и существо их мира - мира объективизма и это их нисколько не смущает– а почему? а потому что важен результат... выше же написано - главное грамотно врать и не быть пойманным... а остальное не важно - они готовы согласиться с любым силлогизмом ради того, чтобы оставаться, как они считают "наверху" или на вершине. Но именно таким образом, они пришли к неразрешимому противоречию их бытия– как это случилось...? но к этому, т.е. к неразрешимой дилемме для них и тупику, привело основание их "логики", от коей и отпочковались и их тезисы утверждения, данные здесь в виде "развития" и цитат, в существе своей утилитарности, явленных нам в качестве и роли фундамента "основания" построенного ими (общества) здания "философии" и даже не как и в роли науки прикладной, а в роли инструмента или средства достижения существа их "целей", что они всячески и "обосновывают", осуществляя сознательное свержение идеалов, делая по сути то же самое, то есть крайними средствами, что и делает террор, сознательно уничтожая культурные ценности накопленные тысячелетиями. Так частность низвергает идеи и идеалы в простоту и пустоту примитивизма и в этой кажущейся и именно, что кажущейся простоте ултилитаризма, нам рассказывают об их преимуществе "постоянства" и "стабильности". То есть они это так понимают - почему там собственно и появляется подзаголовок - "Утилитаризм во имя стабильности". Они вполне искренне, поверьте, они даже не понимают в чём они признаются... и это всё - строго "научно".