Время невиноватых
Шрифт:
— Этот вопрос уже не ко мне.
Политика — дело грязное
— Суммарный тираж ваших изданий зашкаливает за пятнадцать миллионов экземпляров. Популярность на зависть любому политику. К вам никто не обращался в период избирательных кампаний с просьбой помочь собрать подписи?
— Думаю, надо быть полным идиотом, чтобы обратиться ко мне с такой просьбой. А вот предложение избираться в Госдуму было. Шесть часов я пробыл «кандидатом в кандидаты» в депутаты.
— Как это было? И каковы впечатления?
— Какой был год,
Хорошее предложение, правда? Особенно для человека, лежащего в постели и никогда не помышлявшего о политических высотах. Но прикинул: что я теряю? Ничего. А опыт можно приобрести бесценный, для писателя это очень важно. «Давай, говорю, попробую…» Через полчаса звонит ответсекретарь регионального отделения НДР и начинает меня как бы разубеждать: мол, все это очень сложно, у вас и денег-то таких нет, и вообще — знаете, какие у вас соперники? Чувствую, что сажусь в казино за стол, а правил игры не понимаю. Но удар надо держать. Отвечаю в таком стиле: мне по барабану, кто мои соперники, и денег мне никаких не надо, я и так выиграю! Против моего имени никто не устоит! И сажусь к компьютеру, продолжаю работать. Через пару часов звонит товарищ-журналист и спрашивает: что за ерунда, по городу пошли слухи, что ты собрался в политику и прешь как танк, тебя не остановить! Я ему со смехом объясняю, что к чему. Но чувствую — дерьмом завоняло. А я ведь еще и к берегу политическому не подошел! А к концу дня опять звонок из Госдумы, товарищ извиняется: обстановка изменилась, министр М. ушел в отставку, его направили баллотироваться от Ростовской области. Я испытал облегчение. A M., кстати, не прошел: голосов не набрал.
— Вас интересует политика? В какой мере?
— Раньше интересовала. Сессии Верховного Совета РСФСР смотрел, как редкие в то время голливудские боевики. А сейчас уже все ясно: политика важна для политиков, их окружения, короче, для тех, кто с нее кормится. А у меня другие источники дохода.
— Верите ли вы в программные обещания?
— Еще со времен следственной работы я стал очень избирательно верить. И если на улице кто-то предложит мне поделить найденные им деньги, я пройду мимо. К тому же мне обещания не нужны, мой принцип: не надо мне помогать, я прошу только, чтобы мне не мешали.
— Не пытались ли вас привлечь на свою сторону представители какой-либо партии?
— Несколько раз приглашали поучаствовать в массовках, выступить на митингах. Понятно, что я отказывался.
— Может ли быть политик честным и искренним?
— Вряд ли. Тогда его никто не изберет. Да и поддерживать никто не станет.
— Как вы относитесь к политическому детективу? Не собираетесь ли попробовать себя в этом жанре?
— «Пешка в большой игре», «Акция прикрытия», «Основная операция» — это и есть политические триллеры.
— В ваших будущих романах есть место политикам, или они вам не интересны?
— Политики — часть жизни, потому они фигурируют как в уже написанных книгах, так будут в будущих.
— Может ли в России прийти к власти представитель криминального мира?
—
— Будет ли когда-нибудь раскрыто убийство Кеннеди?
— Это вопрос из серии: кто убил Пушкина (Лермонтова, Есенина)? Убийство Кеннеди давно раскрыто, его совершил Ли Харви Освальд. Все остальное — досужие домыслы и спекуляции. В стране, где медицинская комиссия осматривает пенис действующего Президента, или на всю страну смакуется исполненный им минет, сфальсифицировать заключение комиссии Уоррена, конечно же, было невозможно.
— А какие из убийств (Листьева, Старовойтовой и др.), объявленных у нас политическими, можно действительно отнести к таковым? Есть ли у нас вообще чисто политические преступления?
— Один осведомленный человек из криминального мира как-то сказал мне: убивают только за деньги. Думаю, так оно и есть. Попытка выдать обычную бытовуху — убийство генерала Рохлина за некий политический заговор — тоже дилетантская спекуляция.
Ювенальная юстиция — это миф!
— Данил Аркадьевич, в последнее время много говорят и пишут о ювенальной юстиции, даже создали специальные ювенальные суды. Что вы думаете по этому поводу?
— На данный момент в России не существует ювенальной юстиции вследствие того, что она не предусмотрена ни уголовным, ни уголовно-процессуальным законодательством. Хотя так и называют эксперименты со специализированным правосудием в отношении несовершеннолетних, которые проводятся в некоторых регионах. Но специализация подобного рода была всегда: в 1972 году я работал следователем прокуратуры, расследуя все дела несовершеннолетних, в районном суде имелся специализированный судья, к процессу привлекались педагоги, но ювенальной юстицией это не называлось, а несовершеннолетние преступники получали достаточно суровые меры наказания. А все сегодняшние разговоры о ювенальной юстиции сводятся к бесконечной «гуманизации» наказания, по существу, к безнаказанности преступников. Есть люди, которые играют в эту игру, ездят в загранкомандировки, с энтузиазмом отчитываются. На опыте Канады и Швейцарии все хорошо и здорово. Но есть простая истина: ничего не делается просто так. Девушка не может стать мисс мира, и 14-летний не может попасть в тюрьму ни с того ни с сего. Он должен убить двоих и сжечь дом. Тогда мне его не жалко.
Ведь что такое ювенальная юстиция? На Западе, с которого мы стараемся брать пример, это вовсе не всепрощение. Да, когда 14—15-летний подросток украдет банку кока-колы, действительно начинает работать так называемое восстановительное правосудие: на несовершеннолетнего не надевают наручники, с ним работают психолог и социолог. Но когда в США 16-летний подросток совершил убийство, было принято решение судить его, как взрослого, в результате убийцу приговорили к смертной казни. Затем были многолетние апелляции, их неспешное рассмотрение, потом ходатайства о помиловании. Когда под решением об исполнении наказания поставили последнюю подпись, ему уже исполнилось 29 лет. За это время преступник вроде бы перевоспитался, всячески помогал администрации тюрьмы, молился Богу. Но убитая им семья не воскресла. Америка разделилась на два лагеря: одни считали, что приговор надо привести в исполнение, другие протестовали против этого. В итоге его казнили. Я не берусь судить: правильно это или нет, но то, что этот случай свидетельствует о могуществе государственной правоохранительной машины и о неотвратимости наказания, — это бесспорно.