Время Сталина: факты против мифов
Шрифт:
Следующий перл «историка» выглядит так:
«Б. Каптелов и З. Перегудова, как и другие исследователи, не оспаривают подлинность документа, но заявляют, что его не имеется в ЦГАОР; речь идет о документе, свидетельствующем о заседании Бакинского комитета РСДРП». [353]
Резонный вопрос — а как можно «оспаривать подлинность документа», если самого документа не существует? Невольно приходя! на память слова одного из героев американской комедии «Криминальное чтиво»:
353
Там же. С. 22.
«Скажи пожалуйста, ты видел на входе сюда
Однако история фальшивки на этом не кончается. Угар горбачёвско-яковлевских разоблачений понемногу рассеивается, народ начинает переоценивать рать Сталина в истории нашей страны. Чтобы процесс не зашел слишком далеко, надо срочно в очередной раз «обличить тирана» в газетах и по телевизору, благо недобросовестных историков для такой работы более чем достаточно.
И вот в газете «Известия» от 19.09.1997 года появляется статья «Сталин был агентом царской Охранки», подписанная неким Александром Нечаевым, обозревателем ИТАР-ТАСС. С энтузиазмом курицы, снесшей яйцо, автор сообщает:
«„Вождь всех времён и народов“ Иосиф Сталин, который почти тридцать лет руководил советским государством, в 1906 году был завербован царской охранкой и вплоть до своего избрания в ЦК партии в 1910 году поставлял жандармерии „ценные агентурные сведения“, утверждается в документе, фотокопия которого впервые появилась в России, Ее случайно обнаружил исследователь, публицист и профессор Московского государственного строительного университета Юрий Хечинов во время недавней работы над архивом младшей дочери Л. Н. Толстого Александры Львовны Толстой». [354]
354
А. Нечаев. Сталин был агентом царской Охранки // Известия. 19 сентября 1997.
Речь, разумеется, идёт всё о том же «ерёминском письме».
«Хечинов не сомневается, что найденная им копия сделана с подлинного документа, по нескольким причинам. Во-первых, подпись Еремина удостоверив бывший генерал Охранного отделения Александр Спиридович… Другим подтверждением подлинности документа является тот факт, что его оригинал был затем за крупную сумму заложен фондом в один из американских банков, где и находится по сей день». [355]
355
Там же.
Иных «подтверждений» подлинности письма в заметке не приводится. К свидетельству генерала Спиридовича мы вскоре вернемся, что же касается второго «доказательства», то оно не соответствует истине, так как «документ» был не «заложен» в один из американских банков, а помещен туда на хранение.
Попутно профессор Хечинов наглядно демонстрирует свое невежество в обсуждаемом вопросе, дав к «ерёминскому письму» следующий авторский комментарий:
«После избрания Статна в Центральный комитет партии в г. Прага (в 1910 году — Авт.) Сталин по возвращении в Петербург…» [356]
356
Там же.
Общеизвестно, что Сталин был избран, а точнее, кооптирован в ЦК не в 1910, а в 1912 году.
Однако, как мы видели, «историкам» «наезжающим» на Сталина, прощаются и не такие ляпы. Но здесь Хечинов зарвался — попытался присвоить себе лавры первооткрывателя «документа», за что и получил две недели спустя отповедь в тех же «Известиях» от ещё одного доктора исторических наук — проживающего в Бостоне Ю. Г. Фельштинского:
«В заметке „Сталин был агентом царской охранки (19 сентября 1997 года)“ профессор Юрий Хечинов сообщает о „найденном“ им в Толстовском фонде, в Нью-Йорке, письме заведующего Особым
В России письмо приводилось в „Московской правде“ ещё в марте 1989 года и с этого времени вошло в историографию под названием „Ерёминский документ“. Оно неоднократно перепечатывалось в российских газетах и журналах…
„Новое русское слово“ подробно рассказало об истории документа. Ю. Хечинов, судя по его недавнему телеинтервью, о ней знал. Знал что письмо было вывезено из Китая, передано профессору М. П. Головачеву, а в 1947 году — Макарову, Бахметьеву и Сергеевскому — политическим деятелям эмиграции. Знал об экспертизе письма во Франции и Америке. О том, что оно всем давно известно. И тем не менее, захотел предстать первооткрывателем документа, обнародованного за границей более сорока, а в России более семи лет назад». [357]
357
Ю. Фельштинский. Ещё раз о Сталине, агенте охранки // Известия.2 октября 1997.
Примечательно, что уличив Ю. Хечинова, Ю. Фельштинский умудрился ни разу не обмолвиться в своей обширной статье о такой «мелочи», что «Ерёминский документ» давно признан фальшивкой. И это не удивительно, поскольку сам Фельштинский является активным пропагандистом версии о «провокаторстве» Сталина. Поэтому, попеняв Хечинову за попытку присвоить чужую «славу», он приводит в своей публикации «действительно новый документ, касающийся провокаторства Станина, который нигде ранее не публиковался», — то самое пресловутое письмо генерала Спиридовича, в котором последний подтверждает подлинность подписи Ерёмина.
Насколько же авторитетно это свидетельство? Судите сами: генерал Спиридович написал свое письмо в 80-летнем возрасте, спустя сорок лет после обсуждаемых событий. А единственным образцом подписи Еремина, доступным ему для сравнения, была надпись, выгравированная на серебряном кувшине, которая, к тому же, сильно отличается от подписи на «документе» (достаточно взглянуть на приведенную выше фотокопию).
Легко догадаться, что точку в этой истории ставить рано. В последнее время либеральные СМИ в очередной раз начали истерику по поводу «возвращения Сталина». А значит, надо ждать новых «сенсационных открытий», новых публикаций «письма Ерёмина»,
Есть во всей этой истории одна характерная черта, общая для всех ее этапов, а именно — вопиющее невежество изготовителей и публикаторов «документа», соединенное со столь же вопиющей недобросовестностью. И это при том, что среди апологетов фальшивки мы видим как минимум четырех докторов исторических наук. За что только присуждали им ученые степени?
В своё время историки Г. А. Бордюгов и В. А. Козлов привели в одной из книг адресованное им четверостишие, присланное кем-то из читателей. Думается, оно очень подходит героям данной статьи:
О вы, вернейшие придворные риторики,Властью остепененные и дрессированные историки,Врали, врёте и будете вратьДабы по указке, народу мозги засорять [358]Да, эти стихи, мягко говоря, корявы. Но именно поэтому они лучше всего подойдут в качестве эпиграфа к эпопее «Ерёминского документа» — не просто фальсификации, но фальсификации халтурной.
ЦАРИЦЫНСКИЕ ПРИЗРАКИ
358
Бордюгов Г. А., Козлов В. А. История и конъюнктура: субъективные заметки об истории советского общества. М, 1992. С. 310.